Puede que no lo usemos bien, o solo nos centramos en las portadas, y la verdad que en mas de un sub-meneame hay mas de una historia o información interesante.
#15#26 Es kafkiano cómo algunos pretenden rasgarse las vestiduras por el presunto secuestro de Cataluña desde el gobierno central, o la presunta falta de democracia por no hacer sin más un referéndum vinculante en esa comunidad autónoma, cuando el ordenamiento democrático español vigente fue ratificado por el mismo pueblo catalán del que tanto ensalzan otras decisiones históricas serias no precisamente determinadas democráticamente. ¿Acaso es un ejercicio de democracia no acatar las previas decisiones democráticas vinculantes? No sabía que "votación de cierto colectivo" y "democracia" -herramienta y modelo, respectivamente- fueran sinónimos.
[1] <<[...] El supuesto "derecho a decidir" (la secesión unilateral) != derecho de libre determinación, y sin embargo él asume la existencia del primero y se refiere a ambos indistintamente. Dice que <<queremos eso, tener los mismos derechos que cualquier otro pueblo, como dice la carta de NNUU>>. El caso es que para la ONU ya están autodeterminados: están representados democráticamente en las instituciones del estado. Y aún más allá, éste les transfiere algunas competencias para organizarse institucionalmente y poder proveer más adecuadamente a su bienestar. La manipulación de la que es objeto el término "libre determinación" (=autodeterminación) o el desconocimiento sobre él por parte de la opinión pública es notable. www.un.org/spanish/documents/ga/res/25/ares25.htm (resolución 2625: pág. 131-132) [...]>>
[2] <<[...] Precisamente porque la libertad es un derecho humano fundamental la ONU da tal importancia al estado y su continuidad e integridad, al considerar la condición de ciudadanía como garante de ése y otros derechos individuales. Por ello, no está entre los derechos de los pueblos la secesión unilateral, sino su libre determinación, que sólo en dos casos excepcionales contempla lo primero, como ya dije.
<<[...] con razón se ha llamado el "tribalismo postmoderno", consistente en la tendencia política y jurídica a la creación de nuevos Estados, una tendencia basada en la errónea creencia de que los pueblos gozan de un derecho ilimitado o absoluto de secesión. Una creencia no sólo infundada, sino además, y sobre todo, peligrosa porque si cada grupo humano pretendiese tener derecho a alcanzar el estatuto de Estado, la fragmentación no conocería límite alguno y la paz quedaría seriamente amenazada.>> [...]>>
Y si de verdad te interesan los detalles de los aspectos legales de este tema: www.meneame.net/c/12801694
¿En serio es tan difícil de entender incluso para "académicos"?
¿En serio en menéame no hay más que decir que son imbéciles?
Vamos a ver. La gente humilde durante toda la Historia ha sido conservadora. Si a algún grupo le corresponde abanderar el casticismo, es a las clases humildes.
La gente se está bloqueando en un análisis economicista, materialista, que es una ambición moderna. Los campesinos medievales que se levantaban contra algún abuso señorial eran más rancios que su señor, más cortoplacistas y más intransigentes, pero no estaban cuestionando el modelo en sí.
La ambición colectiva de poder es una aspiración moderna, y aun así quienes diseñaron esas ideologías ilustradas, democráticas, antinobiliarias y socialistas eran burgueses.
Por mucho que Marx nos lo diga, hay deseos en las personas superiores e incluso opuestos a la ambición material ¿Acaso el monopolio del idealismo está en las utopías izquierdistas? ¿Perseverar en el voto de izquierda es bueno pero en ideas conservadoras es ser poco práctico?
De la misma manera que burgueses como por ejemplo Marx y Engels pudieron proponer un sistema socioeconómico que claramente les perjudicaría si se implantase en su entorno, hay gente que no quiere apostar por esa subversión económica y moral aunque se le prometa el poder y la gloria.
Os sorprenderá, pero hay gente que no quiere poder, que de todas maneras lo más probable es que no obtengan tampoco votando a la izquierda, sino orden y seguridad. Es una tendencia humana innata, amamos es orden, las cosas claras. La autoridad es una cosa clara, la tradición es disciplina y respeto, la religión es espiritualidad estructurada, el trabajo es disciplina, los valores son un lenguaje común. Orden. Ser conservador (lo que se entiende por tal) no implica ser acrítico con las formas del poder y las injusticias, significa querer corregirlos sin por ello tener que tirar la casa por la ventana y descolocar el mundo para recolocarlo en unas estructuras y valores poco seguros.
Yo soy el ciclista salta-reglas que condena la gente. Me salto habitualmente semáforos
en rojo, y tú también. Hago caso omiso a la ley cuando voy en bici; tú también lo
haces cuando caminas, al menos si eres como la mayoría de los neoyorquinos. Mi
comportamiento irrita a peatones, conductores e incluso a algunos de mis compañeros
ciclistas. Una conducta similar ha supuesto a ciclistas multas y clases de circulación en
bici ordenadas por el juez.
Pero aunque es ilegal, creo que es ético. No estoy tan seguro acerca de tu
despreocupada aproximación al semáforo en rojo mientras envías mensajes, escuchas tu
iPod y bebes un sorbo de tu martini. Más o menos.
Me salto un semáforo en rojo si y sólo si no hay peatones en el paso de peatones y
ningún vehículo se encuentra en la intersección; es decir, si no pongo en peligro a nadie
ni a mí mismo. Por decirlo de otro modo, trato a los semáforos en rojo y a los stops
como si fueran señales de “ceda el paso”. Una preocupación fundamental de la ética
es el efecto de nuestras acciones sobre otros. Mis acciones no perjudican a nadie. Este
razonamiento moral puede no convencer al policía que me está multando, pero pasaría
la prueba del imperativo categórico de Kant: creo que todos los ciclistas podrían — y
deberían — circular como yo.
No soy anárquico; respeto la mayoría de las leyes de tráfico. No circulo por las aceras
(bueno, excepto los últimos 10 metros entre el bordillo de la hacer y la entrada de mi casa,
y siempre con precaución). No circulo a contra-dirección. De hecho, incluso mi forma de
saltarme los semáforos es legal en algunas ciudades.
Paul Steely White, director ejecutivo de “Alternativas de Transporte”, un grupo de defensa
jurídica al que pertenezco, señala que muchos estados, Idaho por ejemplo, permite a
los ciclistas aminorar la marcha y saltarse los semáforos después de ceder el paso a los
peatones. El Sr. White me envió un correo diciéndome que “es más importante… » ver todo el comentario
#76 --404469-- 
