Es una serie con acabado de lujo, pero que flojea a veces en lo más importante.
La trama, de repente se deja colgados aspectos importantes, o que al menos han tenido mucho peso en un momento determinado. Se están dejando cosas en el aire o muy indefinidas ¿Dónde está el factor lisérgico que tiñó de halo alucinatorio los primeros capítulos? ¿A dónde van a ir parar los erráticos excesos de Hart?
De momento está todo un poco en el aire. No se acaba de definir, y aunque algunos lo puedan ver como un punto a favor, a mi por ahora me resulta desconcertante. Eso de no definirse por la acción, el suspense, el rollo satánico/alucinatorio o yo-que-sé puede volverse en su contra como no resuelvan bien los capítulos que restan, y sólo quedan dos!
"El cultivo de maíz transgénico BT en España supone un ahorro de 156 millones de euros en quince años, según el sector"
¿Esto no es como aquello de los 200.000 puestos de trabajo de Eurovegas?
Sólo hay que ver los efectos "beneficiosos" en la economía, el entorno e incluso en la salud de los agricultores que lleva ya un tiempo generando el monopolio Monsanto (por poner un ejemplo conocido).
"La molécula de glifosato fue patentada como herbicida por Monsanto en los años 70 y posteriormente la compañía la introdujo al mercado bajo el nombre de 'Roundup', el herbicida más utilizado en el mundo. El informe subraya que incluso la Organización Mundial de la Salud encontró que el CKDu [enfermedad renal crónica de origen desconocido] tiene relación con ciertos pesticidas."
#0 En realidad el articulo (traducido por algún androide resacoso) no explica nada, sólo dice que se están tomando medidas para investigar el suceso. Cambia el titular, anda.
#20 De hecho tú mismo has dejado bien claro tu partidismo: "en la Biblia y el Coran hay demasiados llamamientos a la violencia y la muerte ¿tantos como llamamientos al amor, la fraternidad y la tolerancia? Pues a lo mejor no, pero vamos que no nos hace falta quemarnos mucho los ojos para encontrar aceptables pasajes a favor de la violencia"
#20 Tampoco tendrías que exprimirte mucho el cerebro para acordarte del "no matarás", que es un precepto bastante poco violento, pero ya ves que ni siquiera una indicación tan clara tiene interpretaciones unívocas... Si te quieres centrar exclusivamente en las interpretacionrs belicosas para defender tu postura frente al cristianismo, tú sabrás porqué.
#18 Partiendo de los principales textos sagrados, ya sean cristianos o musulmanes (o sea: la Biblia y el Corán básicamente), puedes defender... cualquier cosa, ya que se trata de textos tan amplios y variados y que además se contradicen a si mismos en uno u otro momento (tanto si haces una lectura literal como si aplicas la deconstrucción más sesuda) que eso no sirve de base en realidad para nada: basándote en ellos puedes afirmar una cosa y la contraria.
Seleccionar textos concretos y decir “Dios llama a la violencia en este pasaje del antiguo testamento, luego el cristianismo es violento”, manifiesta a las claras una visión limitada y tendenciosa.
#14 "Entiendo que cuando alguien critica a la religión, critica a la gente que absurdamente intenta imponer sus ideas al resto."
Eso es lo deseable, sin duda, pero no es lo que he visto por aquí (aunque hay de todo, cierto) y desde luego no es lo que dice el artículo, donde se equipara religión con fanatismo y homofobia.
#11 "dichos lideres de las iglesias manejan a su antojo en nombre de las religiones"
Exacto: estos lideres manipulan en nombre de aquellas religiones. Lo que debes denunciar es el dogma, el fanatismo y la manipulación vengan de quien vengan, no La Religión (así en singular) que es lo hace el autor del artículo.
#8 “Tu en tu casa tienes tus ideas, pero las iglesias son dirigidas por los lideres religiosos que imponen sus doctrinas”
¿Quieres decir que los religiosos imponen sus doctrinas y los políticos no?
A mí lo que diga el Papa o el Dalai Lama me da un poco igual, la verdad, lo que diga el presidente de mi país, ya me parecen cuestiones más a tener en cuenta.
#6 “Cuanta mas la religión eliminas, menos integrista eres.”
Cuanto más la sintaxis y la ortografía eliminas, menos yo te entiendo.
“Cuanta mas religión añades, mas integrista eres.”
Comentario fatalista que elimina de un plumazo, por ejemplo, la vasta tradición sincrética religiosa de la India.
“De modo que podemos concluir que religión e integrismo tal vez no sean la misma cosa, pero son inseparables y su relación es directamente proporcional...”
Yo no concluyo eso de tus categóricas afirmaciones...
#2 ""Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente."
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta."
Claro, y haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de la política se comprueba fácilmente que la otra afirmación es igual de cierta.
"No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos."
En mi opinión y por lo que ya he dicho, en lo tocante a la religión el artículo es tendencioso e injusto.
"En Arizona se han atrevido a aprobar una repugnante ley que va a permitir por razón de “libertad religiosa” (las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad) que policías no ayuden a víctimas gays porque sus creencias religiosas no se lo permite, que en bares y locales públicos se pueda negar a servirnos por la “libertad religiosa· del camarero o dueño, que taxistas puedan negarse a llevarnos, que incluso doctores se puedan negar a atendernos, incluso en peligro de muerte, por su “libertad religiosa”, y así todo un repulsivo “rosario” de agresiones homófobas amparadas por la supuesta libertad de unos criminales que rezan."
La ley efectivamente me parece repugnante, me da igual en qué se ampare. Maltratar por acción o inacción de esa manera a un sector de la población por razón de sus tendencias sexuales es terrible lo mire por donde lo mire. Hace no tanto lo hacían por razón de raza o sexo, y de hecho hasta donde puede mucha gente sigue ejerciendo el machismo y el racismo.
Lo que me parece imtempestivo en el artículo es el ataque furibundo a “la iglesia”, así en general. Hay religiones y personas religiosas que están bastante lejos de ser homófobas (incluid@s activistas homosexuales) y reaccionan con la misma repulsa que el autor del artículo ante este absurdo ataque a las libertades.
Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente.
Religión no es igual a integrismo religioso, no es igual a panda de ignorantes, no es igual a “posturas conservadoras” (aunque a esto tienen tendencia como cualquier estamento dotado de cierto poder... en tanto tienen algún poder), no es igual a cristiano y desde luego no es igual a católico. El mundo es muy grande, creo que bien caben religiones variadas, políticas dispares y gustos sexuales de todo tono y color.
Lo que se debería hacer es condenar decididamente la irracionalidad y el fanatismo, da igaul de donde o de quien vengan.
Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias.
es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_ridículo