#20 Cómo voy a dejar las falacias si no paras de referirte a ellas
lo sé porque las conozco personalmente, y además pertenecen a varios credos (personas cristianas, musulmanas e hinduistas, para más señas). ¡Si eso no rebate tu argumento, tú dirás!
Esta creo que es la conocida como La falacia de accidente o de correlación accidental, aunque podría equivocarme
#18 Ya que al parecer no he sabido leer entre líneas el motivo de esa tu afirmación, que tan alegremente ilustras con tu conocimiento de las distintas variantes de falacia, te ruego me expliques las razones por las que crees que "Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido".
Sobre todo no olvides explicarme la relación entre ese miedo inexistente para algunos y la religión, no vaya a malinterpretarlo nuevamente.
#16 Hay muchas acepciones para la palabra fe, 9 según el diccionario de la RAE, pero creo que aquí sólo hablamos de una. ¿Conoces el término sarcasmo?
No has explicado ningun proceso pero si muestras un orden en los conceptos que expones, das a entender que el religioso no le tiene miedo a la muerte (algunos, dices, quizás conozcas a varios), como queriendo mostrar que es la religión la que le quita el miedo a la muerte; yo te contesto que el miedo a la muerte (el desconocimiento en general) es lo que crea las religiones. Distinto orden de factores.
Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un signicado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
En efecto, está también la "fe de erratas", pero en el caso religioso esta palabra está más comunmente asociada a la ceguera de la aceptación sin pruebas de un dogma. Falacia no es.
Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido: ad nauseam de manual.
Te equivocas en los pasos del proceso. En la historia de la humanidad, el desconocimiento generalizado existente al principio de nuestros pasos como especie ¿inteligente?, el miedo a lo desconocido, a la muerte, al mismo rayo, al mismo viento, devino en explicaciones tratando de llenar el vacío de conocimiento con una extrapolación de lo poco que entonces se sabía, y aparecieron las religiones. Que a fecha de hoy siga existiendo la opción personal de ser religioso no es más que una inercia basada en el poco interés en desarrollar el pensamiento crítico de algunas personas o en un proceso de adoctrinamiento. Sigues errando con tu aplicación de versiones falaces.
Tú última frase es a su vez, una falacia, construida sobre axiomas erróneos.
#6 Es muy triste pero es una realidad. Yo hasta que no me gasté 200 euros en el examen FCE y lo aprobé, nunca llegaban ni a leer mi CV, me descartaban a la primera teniendo bastante experiencia y formación.
#5#2#RecomiendoLeer encarecidamente Los "Cuentos completos" de Leopoldo María Panero, en edición de Túa Blesa.
Páginas de Espuma. Coleción voces. Madrid, noviembre 2007
Con #2, me uno a la recomendación absoluta del documental "El desencanto", el derrumbe de las familias ideales del franquismo, y el brillo de un personaje como Leopoldo María Panero.
#28 ¿Intermediarios que consideran que hay que pasar a cuchillo a todo un pueblo?
Sin buscar demasiado:
Samuel 15:1
Después Samuel dijo a Saúl: Jehová me envió a que te ungiese por rey sobre su pueblo Israel; ahora, pues, está atento a las palabras de Jehová.
Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto.
Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos.
¿Te suena la policía religiosa de Arabia Saudí o cómo se las gastaban los talibán cuando mndaban en Afganistán?
¿Negros violando jóvenes blancas?
Busca información sobre las burradas que publicó William Randolph Hearst en sus panfletos (también llamados periódicos).
¿Locos violentos que se creen Dios?
Sí, existe ese trastorno psicológico ¿No lo conocías?
Como ves, no me invento los ejemplos... por desgracia. Y los hay más crudos, como lo de matar a pedradas a una niña porque la han violado. Muy civilizado ¿verdad?
#27 “¿Estás diciendo que pedir pruebas de algo es aplicar una falacia a la ignorancia?”
No: estoy diciendo que no disponer de pruebas de una determinada teoría no es conditio sine qua non de que esa teoría sea falsa.
Como has llegado a esa conclusión tú sabrás.
Dejando a un lado el tema del hilo y el hecho de que me parece que tienes serios problemas de comprensión lectora:
#8 ¿Intermediarios que consideran que hay que pasar a cuchillo a todo un pueblo? #12 ¿Terremotos, inundaciones, roturas de presas? #22 ¿Gente que persigue a otros al grito de ¡HEREJE!? #23 ¿Negros violando jóvenes blancas? #25 ¿Locos violentos que se creen Dios? #27 ¿Sadismo con animales?
#26 ¿Estás diciendo que pedir pruebas de algo es aplicar una falacia a la ignorancia? Pues avisa a los juzgados de cualquier lugar civilizado, que no paran de recurrir a esa falacia. Lo mismo que toda la ciencia.
Ahora, ya que consideras que no hay pruebas ¿Has dejado ya de practicar el sadismo con los animales? No tengo ninguna prueba pero "siento dentro de mí que es cierto".
#24Lo que tú me estás diciendo es basicamente lo mismo: "No puedo probar que la posición religiosa sea cierta... pero sé que no es cierta." Te repites en tu falacia.
No hay ninguna prueba de la existencia de seres sobrenaturales. Alguien proclama que esos seres existen. Yo, al igual que mucha más gente, pido pruebas o que deje de decir paridas.
Por ponerte un paralelismo:
- Yo digo que soy Dios. No tengo pruebas de que lo soy y no pienso probárselo a quien me pida una verificación, añadiendo además una amenaza de que su duda o negación le está condenando a un tormento eterno. Acto seguido me ponen una camisa de fuerza y me meten en un psiquiátrico porque presento un cuadro bastante peligroso.
- Yo digo que creo en un Dios. No tengo pruebas de su existencia y no pienso probárselo a quien me pida una verificación, añadiendo la amenaza del sufrimiento eterno por la duda. Acto seguido puedo fundar una religión.
Ahora dime que el segundo caso no es idéntico al primero excepto por el detalle de usar la delegación ("no soy yo, es mi primo el de zumosol").
En realidad, tanto los agnósticos como los ateos somos muy fáciles de convencer de la existencia de una deidad suprema, de un panteón de deidades o de cualquier otra cosa: presentando pruebas. Fácil ¿verdad? Si no, esas afirmaciones tienen tanta validez como que yo diga que conozco el futuro pero sólo lo que va a suceder dentro de cien millones de años y en otra galaxia.
La diferencia es que la ciencia no dice "esta es la respuesta definitiva" y la religión sí.
En cuanto a lo de meterse en el campo de la teología desde la ciencia ¿me puedes rebatir que Odín existe? ¿Júpiter? ¿Mitra? ¿Chtulu? ¿los unicornios? El problema es que los seguidores de las religiones se ven con el derecho de exigir un respeto a sus creencias porque yo lo valgo y sin aportar ninguna prueba de ninguna clase y sólo con el es una sensación que tengo. Y encima, cuando pides que te aporten alguna prueba saltan al grito de ¡HEREJE! en lugar de decir, con un poco más de humildad "mira, no tengo ninguna prueba y pienso eso porque creo que debe ser así, no porque tenga ninguna base". Más o menos como lo que decían en su momento de que los negros que fumaban marihuana se convertían en máquinas de violar jóvenes blancas (campaña de los algodoneros contra los cañameros que llevó a la prohibición de la marihuana en EEUU) sin poner ninguna prueba sobre la mesa.
#1 La religión, siempre ha sido una buena técnica de manipulación de masas que hoy en día está perdiendo poder.
Pero ¿Es la religión mala? Si y mil veces si. No por los violentos que matan o torturan en nombre de una religión, incluso las religiones más pacíficas son malas.
¿Por qué? Porque dan respuestas simples, y sobre todo falsas a cuestiones que, si no están ya resueltas por la ciencia, aun están por resolver.
Cuantas más personas se eduquen bajo la premisa de "las cosas son así" o "las personas rectas son las que creen a ciegas" más daño seguirá haciendo la religión.
Sed curiosos, haced preguntas, cuestionaoslo todo . Eso es lo que se le debería enseñar a cualquier niño.
¿Miles de opiniones y estudios? Me conformo con un sólo comentario razonado o basado en algo más sólido que el “como todo el mundo sabe” o similar.