Vaya, #10, ¡cómo te pones! Si llego a saber que me ibas a perseguir por mi historial votándome negativo a todos mis comentarios te hubiese invitado a alguna fanta más.
#10 Negativo por llamar putilla a ese usuario. ¡Así no, marie! Piensa lo que diría el ordenamiento jurídico respecto a la regulación vigente de las relaciones y comunicación entre individuos que sean personas físicas en un contexto de organización digital de la comunicación. ¿Ves como no, marie?
#10 Se te olvidó referenciar mi comentario para contestarme, ¡así es difícil que te lea! He podido ver tu respuesta de casualidad.
Comprendo que te quedaras sin argumentos y no supieras qué responderme, pero no es necesario que tengas una salida agresiva. ¡Ante todo relajación y felicidad!
Venga, que te invito a unas fantas y te doy un positivo. ¿Hamijos?
#8 Creo que te equivocas porque en la legislación vigente ya se contemplan todos los supuestos y no supuestos de rendimientos e incrementos del patrimonio que generalmente la legislación tributaria mantiene para mantener la normativa dentro del ordenamiento jurídico que se estableció en su momento para mantener la organización de los rendimientos de la ley de la renta de las personas físicas por lo que no tiene demasiado sentido tus comentarios en los que hablas de las regulaciones de incrementos del patrimonio en su ley y reglamento y las excenciones que obviamente en la normativa aparecen reflejadas y por tanto no puede ser como dices.
#2 ¿Cómo puedes hablar de ese tema cuando sabes que la Ley General Tributaria ya regula los conceptos fiscales que se concretan en este caso en el Rendimiento del Capital Mobiliario del IRPF? Por no hablar de los conceptos ya regulados en la legislación vigente sobre cuantas materias fiscales nuestra bienamada sociedad ha querido implantar. Lo que dices simplemente no es posible.
#16 Estoy de acuerdo contigo. Somos muchos los que opinamos que "algo falla aquí " por esa política de que un grupo de usuarios puedan tener el "control de las noticias" con el simple hecho de que 5 de ellos voten negativamente
#1#0 No sólo NO amplía la noticia, sino que además fusilas los comentarios de los usuarios que comentaron en la otra (además de votarla irrelevante, supongo que para dar visibilidad a la tuya a sabiendas de que era duplicada).
Por cierto, no sé cuál es el motivo de tu disputa con la usuario @Afrodisia, pero se puede deducir.
Te suenan de algo las normas de meneame?
#12@Afrodisia Y qué avatar tienes tan apropiado puafff!, respecto a tu nick no me gustan nada las mayúsculas en internet, pero no lo tengas en cuenta ni te preocupes lo más mínimo, ante todo y por encima de todo cuentas con mi absoluta, permanente y definitiva indiferensssssia, yo jamás descenderé a los submundos
#15 No se a que te refieres con antecedentes, pero precisamente al ser de ayer, ya cuenta como antigua y por eso cada rato que pasa el coeficiente que aumenta el karma es menor. Además entre tu comentario 9 y el 11 la relación entre clics y votos disminuyó, por lo que también hizo que aumentara menos el karma.
Mirando un poco por encima el registro se entiende más o menos como funciona el recuento del karma y no veo tan raro lo que pasa.
#4 Sigo viendo innecesario que pongan KFC y otras cosas ya que eso es para dar sensacionalismo. Además que huele a HOAX que tira para atrás, empezando por la página de la cual no me fio mucho de las noticias... Así que mi negativo se queda ahí, no porque me de igual este tipo de asuntos, si no por cómo es la noticia.
#2 O tal vez de que sea otro HOAX como el de la niña esa Además el artículo es muy sensacionalista, principalmente porque es irrelevante que sea en la cadena KFC, realmente quien ha intentado violarla es una persona, no una organización ni empresa, etc.
#66 Ni comentario no tenía connotaciones comunistas, ni de cualquier otra ideología, soy #2, hacía referencia a una correcta gestión económica en materia de gastos e ingresos públicos que a día de hoy no se realiza de forma correcta, pese a estar perfectamente regulada y con instituciones responsables al efecto (AEAT, IGAE y Tr. Cuentas)
Respecto a la desgravación por vivienda de los años 2013 y anteriores puedo asegurarte que no hay ningún tipo de sobreprecio, sino una considerable disminución patrimonial porque su coste ha descendido en torno al 50%.
Y en cuanto a Montoro es la ineptitud e incompetencia en su grado máximo, la vergüenza del Cuerpo de Inspectores de Hacienda del Estado, entre los que no encuentra interlocutor porque ninguno se presta a ello y para qué dar más detalles, ahí están sus actos que ya hablan de él.
¿Te parece bien, @marie. ? ¡Muy mal, marie!