"La iglesia es mala, si entendemos por malo una institución que se basa en un libro donde la estrella es un tal Dios que viene a ser la figura más desagradable de la literatura de ficción, celoso, injusto, despiadado controlador; vindicativo, sanguinario genocida; un misogino, homofóbico, racista, infanticida, megalomanicaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo matón"
#20 Es que es pura estadística. Si hay horas en las que todos los programas son una mierda, el share de la mierda es del 100% aunque sólo los vea 1 persona.
#28 No sé yo, las leyes de "igualdad" suelen traer letra pequeña, pero vamos, estoy de acuerdo, se aplaude una perversión del sistema para impedir su funcionamiento. No discuto que pueda ser bueno el fin o ingenioso aprovechar las propias reglas del sistema contra él, pero si sirve para esto sirve para otras cosas.
#11 Vamos, que el especialista no ha tenido tampoco una aportación gloriosa.
El problema de los aditivos es que se usan mayoritariamente para compensar la mala calidad del producto inicial. Defender los aditivos es básicamente defender la comida chatarra.
#9 Es cierto, pero tampoco se queda atrás el especialista cuando ataca los alimentos procesados más por, entre otras cosas, las grasas, que por los aditivos.
#1 Pues cuando el entrevistado compara que no sepamos qué hay detrás de los códigos E de lo que comemos con no saber cómo se pilota el avión en el que viajamos...
#17 Te entiendo, pero me parece un criterio muy restrictivo, similar al criterio de una dieta terapéutica para personas que ya están enfermas o convalecientes. En un estado normal el organismo no es tan delicado, ni está enfermo, al revés: está sano, funciona bien, es capaz de defenderse con bastante eficacia, y yo diría que asimila sin problemas una variedad mucho mayor de alimentos. Tampoco quiero sobrevalorar las capacidades naturales de nuestro organismo; pero a veces pienso que se desprecian.
#15 Entonces para ti no existen los alimentos sanos, porque todos tienen algún efecto negativo y ninguno cubre todas las necesidades del organismo sin combinarse con otros. Y así volvemos al tema de la justa medida y la exclusividad. ¿El ajo es bueno? SÍ. ¿Comer mucho ajo es bueno? NO. ¿Comer sólo ajo y nada más, es bueno? Evidentemente NO.
¿También te parece poco sano tomar leche con cereales?
Tal vez nos entenderíamos mejor si definieras tú lo que consideras "alimento sano". Yo ya te he dado mi definición, una definición sencilla que me ha servido para mantenerme sano durante más de 40 años. Me gustaría que me contaras cuál es tu definición, si no te importa. Con algún ejemplo, a ser posible.
#13 La llamada "comida basura" también es comida, porque también tiene nutrientes. Un pastelito, una hamburguesa del McDonalds, o una Coca-cola, en pequeñas cantidades y muy de vez en cuando, no hacen ningún daño. Consumirlos todos los días como hacen muchos norteamericanos, es malísimo para la salud.
La glucosa también es sana. Es tan sana que la necesitamos para vivir; como la sal. Pero necesitamos una cantidad muy pequeña, y más de esa cantidad deja de ser sana.
No confundamos beber sólo zumo y beber zumo combinado con otros alimentos. Consumir un vaso de zumo cada mañana sin ingerir ningún otro alimento, no es sano, en eso estoy de acuerdo. Pero no conozco a nadie que desayune sólo un zumo, absolutamente nadie. Lo que siempre se ha hecho, y sí que es sano, es combinar un zumo con una tostada o con cereales. En esa combinación, un zumo diario sí que es sano porque aporta vitaminas, y el pico de glucosa se rebaja con los otros alimentos que, además, aportan fibra.
¿Tú conoces a alguien que sólo desayune zumo? En serio te lo pregunto, ¿cuánta gente conoces que desayune sólo zumo y nada más, y cuánta conoces que desayune zumo combinado con tostada o cereales o un huevo revuelto? Yo ya te digo que no conozco a nadie, absolutamente a nadie, que sólo desayune un zumo. Y si al final resulta que 1 persona de cada 5.000 desayuna sólo zumo y nada más... igual estamos discutiendo por un problema insignificante, ¿no crees?
#10#11 Tú lo tienes muy claro, pero el estudio que me has enseñado dice que no, que esos picos de glucosa del zumo no son tan elevados como para relacionarlos con la diabetes. "Objetivamente insignificante", es el término que utiliza el estudio.
Para mí cualquier alimento que tenga nutrientes y sea digerible, y en una cantidad que no provoque daños, es sano. Es sano simplemente porque alimenta. Poco o mucho, pero alimenta.
Si alguien piensa que el zumo es tan sano como la verdura, porque se queda con el argumento de que "todo exceso es malo" sin pensar por sí mismo un poco más, es un necio. Hay que ser sensatos, y hay que entender que ese exceso no es igual para todos los alimentos. Me parece estupendo que se corrija con información rigurosa la percepción equivocada de que el zumo es igual de sano que la fruta, porque no lo es; pero ese problema de falta de información no se soluciona exagerando los perjuicios del zumo.
Cuando exprimo una naranja, divido la fruta en dos partes: el agua con el jugo por un lado, y la cáscara y la pulpa por otro lado. Si en el zumo quedan parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda el agua; en la cáscara y la pulpa quedan otra parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda la fibra. Hago la prueba aplicando el razonamiento anterior:
- ¿La cáscara con la pulpa tiene nutrientes? SÍ
- ¿La cáscara con la pulpa tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, y si la cáscara está limpia, NO.
Por lo tanto, podría decirse que la cáscara con la pulpa de una naranja exprimida sigue siendo un alimento sano en su justa medida. No es un alimento tan completo como la naranja fresca entera, pero sigue siendo sano, como el zumo.
La fruta en general es un alimento sano para los humanos, llevamos millones de años alimentándonos con fruta, y nuestro organismo está bien adaptado a la absorción de los nutrientes que contiene. Esa misma fruta cuando es estrujada, exprimida o licuada, pierde una parte de los nutrientes (fibra sobre todo), pero mantiene otros que siguen siendo tan saludables y necesarios para la vida como antes (algunas vitaminas, algunos minerales y azúcares).
¿El zumo tiene nutrientes asimilables y necesarios para la vida humana? SÍ.
¿El zumo tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, NO. Más allá, SÍ.
Por lo tanto, el zumo de fruta en su justa medida se puede considerar un alimento sano, y más allá de su justa medida deja de ser un alimento sano. Pero es que este razonamiento vale para todos los alimentos del mundo:
- El zumo de una o dos piezas de fruta que no llenan ni un vaso normal, es sano. Beber cada día 1 litro de zumo no es sano.
- Una manzana es sana, pero comer 8 manzanas diarias no es sano.
- Un puñado de nueces es sano, pero comerse una bolsa de nueces todos los días no es sano.
- Un trozo de chocolate negro de vez en cuando es sano, pero zamparse la tableta entera de una tacada no es sano.
- La carne, el pescado, el pan, el arroz, el aceite, las verduras, las legumbres, incluso el agua de beber... Todo es sano dentro de sus límites.
#5 Ya había leído ese mismo enlace, y vuelvo a insistir que en ningún caso dice que el zumo no sea sano, como has dicho tú.
El metaanalisis que mencionas muestra una pequeñísima relación con la incidencia de diabetes tipo 2, pero si te lees las conclusiones del estudio (aquí: www.bmj.com/content/351/bmj.h3576 ), veras que esa relación es tan pequeña que la consideran objetivamente insignificante ("For fruit juice the finding was non-significant in studies ascertaining type 2 diabetes objectively"). Creo que la noticia del meneo tergiversa los resultados de ese estudio dando más importancia a esa relación que los autores del propio estudio.
En otros estudios que también enlaza el meneo, cuando dicen que el zumo está relacionado con el incremento de peso se refieren a que sacia menos que la fruta entera, no a que el zumo engorde más. Lo que engorda en este caso es comer más de otras cosas porque sigues teniendo hambre. Que un alimento sacie más o menos no demuestra nada sobre sus cualidades saludables.
El único problema, en mi opinión, es pasarse. Si a tu hijo le das un zumito natural al día en el desayuno (acompañado de otras cosas, claro), le va a sentar bien; y si así consigues que consuma algo de fruta, pues al final es positivo. Mejor sería que se comiera la fruta entera, eso es de cajón; pero si no le gusta y prefiere el zumo, con moderación sigue siendo saludable. Otra cosa es que le metas litros y litros de zumo al chaval con la idea equivocada de que mucho es mejor que poco. Ese exceso sí que sería malo para su salud, como pasa con cualquier otro alimento.
En definitiva, puedo estar de acuerdo con los argumentos que dicen que es mejor comer fruta que bebérsela; pero no comparto para nada la conclusión sensacionalista de que el zumo no es sano. También es mejor una manzana que un plátano, y a nadie se le ocurre concluir por ello que el plátano no es sano.
#3 Decir que los zumos no son sanos es mucho decir. He leído los dos artículos que has enviado, y los enlaces que contienen, y en ningún caso demuestran que los zumos no sean sanos. Dicen que el exceso es malo (como en todo), que no sirven para adelgazar, y que comparando un zumo y una fruta entera es mejor la fruta entera. Pero de ahí a decir que no son sanos... Por esa regla de tres nada es sano, porque todo lo que comemos desgasta el aparato digestivo, y porque todos los alimentos por sí solos son imperfectos ya que ninguno tiene la cantidad exacta de nutrientes que necesitamos.
"La iglesia es mala, si entendemos por malo una institución que se basa en un libro donde la estrella es un tal Dios que viene a ser la figura más desagradable de la literatura de ficción, celoso, injusto, despiadado controlador; vindicativo, sanguinario genocida; un misogino, homofóbico, racista, infanticida, megalomanicaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo matón"
No te diferencias mucho de es.wikipedia.org/wiki/Temas_en_la_propaganda_nazi#Jud.C3.ADos