Lo que deberíamos entender es la relación entre esa supuesta "libertad económica" y la estructura política que de ella se genera. El liberalismo económico en sus versiones más rigurosas parte del error de entender como diferentes y desligadas a la "sociedad civil" y a la "sociedad política". No entienden o esconden que la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura. No se puede dar el caso de una estructura económica que no acabe por abordar a la estructura política de un país.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, institucones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Cuando esta ministra chilena dice "se malinterpretaron las preferencias ciudadanas" (no es la primera ni la segunda vez que defensores del ese cerreo liberalismo económico de la "Escuela de Chicago" dicen algo parecido) debemos ser firmes y decirles que no es que se malinterpretara al ciudadano, es que no se tuvo en cuenta sus intereses, que es diferente.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
#3 Además de que puedes comprar acciones de su empresa desde 200€, la cartera de Warren Buffett es pública por lo que puedes replicar lo que está comprando hasta de manera individual.
Si no hay más gente invirtiendo en lo mismo que él normalmente es por desconocimiento o porque prefieren invertir o gastar en otras movidas. Por ejemplo hace menos de un año WB compró el 10% de apple y ha subido sustancialmente. De la misma manera que Apple bate ingresos de ventas gracias a que la mayoría está dispuesta a gastar 1000 o 1500-2000 en un móvil si esos compradores de móviles hubiesen metido en un huawei de 150 y 1500€ en acciones ahora tendrían 2000-2500 euros en acciones y un móvil.
Pero no nos hagamos pajas con la rueda y la acumulación donde solo hay incultura financiera.
A todo esto, no invierte porque el mercado está en máximos. Lleva 60 años haciendo lo mismo, comprar barato y aguantar y vender algo en máximos. Cuando venga una bajada si no palma antes pues comprará alguna cosa.
Esto se lleva repitiendo en España desde tiempos inmemoriales. Durante el gobierno Ilustrado de Carlos III se hicieron algunas reformas para que los jornaleros pobres pudieran acceder a la propiedad de la tierra (algo que se haría constantemente después durante los goibiernos liberales). Lo que ocurrió fue esto:
muchos jornaleros y campesinos pobres que habían recibido lotes de tierras, no las habían podido cultivar adecuadamente —dejando de pagar los censos— porque carecían de los medios necesarios para ello, ya que las concesiones no fueron acompañadas de créditos que les permitieran adquirirlos. La consecuencia de todo ello fue que las tierras de los municipios pasaron a las oligarquías de los municipios, a esos "particulares ricos" de los que se hablaba en el "Plan" de Olavide, quien había criticado abiertamente las primeras medidas porque estimaba que los braceros carecían de medios para poner en plena explotación las tierras que se les entregasen.
Es decir. Expropias tierras o construyes viviendas sociales. Acceden a ellas personas sin recursos. No las pueden pagar. El gobierno harto de pagar los pufos cede su gestión a manos privadas, y la especulación está montada. Fantástica idea de la que nunca aprendemos.
Es evidente que la autora del libro tiene razón en lo fundamental: "España se odia a sí misma". O más bien los españoles, cada generación que pasa, odian más a España. Como símbolo, como idea, como nación. Incluso la palabra España causa vergüenza en mucha gente. Pareciera como si el nombre de nuestro país fuera un insulto o, automáticamente, denotara que aquel que lo use es franquista, anticuado, carca, o un enfermo radical patriótico digno del mayor de los desprecios.
Si los españoles no pueden decir España sin avergonzarse, sin estar tranquilos de que otros los miren mal o hablen mal de ellos, no cabe duda de que la mayoría de la sociedad española se odia a sí misma.
Yo, personalmente, creo que el problema principal han sido 2: 1) La dinastía de los borbones, 2) La invasión de Napoleón.
Los bornones han destruido España con su nula inteligencia para gestionar el imperio que tuvieron en sus manos, siempre estuvieron más preocupados de salvar su culo y beneficiarse a sí mismos que de intentar tomar decisiones inteligenes a largo plazo para su país. No pondré ejemplos porque todo el mundo puede tirar de wikipedia si tiene curiosidad y no tengo ganas de aburrir, pero uno tras otro monarca la han cagado a base de bien.
La invasión de Napoleón propició que, quedando la península debilitada durante y después de la guerra, gente con ambición y sin escrúpulos en Hispanoamérica, tirando de nacionalismos creados ad-hoc y deseos repentinos de independencia (propiciados por las naciones enemigas de España), iniciaran rebeliones para hacerse con un cacho de España y montar su propio feudo particular.
España era un país Intercontinental, fundado por los Reyes Católicos y, casi desde poco después de su creación, extendido por gran parte de América, que no era colonia, sino España misma.
El gran fallo de los monarcas españoles anteriores a los borbones fue no haber mudado la capital de España de la península a alguna parte de Sudamérica, como por ejemplo a… » ver todo el comentario
Donde haya una necesidad, cubrirla. (Armarse por miedo a que llegue alguien armado)
Donde no la haya, crearla. (Facilitar el acceso a las armas para incrementar el miedo a que llegue alguien armado)
Y esto amigos, es a lo que tiende siempre el tan afamado capitalismo: cárteles, lobbies, oligopolios, monopolios o su variante patria de capitalismo de amiguetes.... Vamos, no muy diferente del tan denostado socialismo de Estado con la "leve" diferencia de que está en manos privadas...salvo que haya pérdidas, en cuyo caso se "socializan" inmediatamente en forma de subvenciones y legislaciones ad-hoc por supuestamente "mantener los empleos" y tal (de las multinacionales por supuesto, a los ganaderos que les den que es que "no se han sabido adaptar")
Errónea. El mayor traidor de la historia de España ha sido Franco, que traicionó, por este orden:
- Al gobierno de la República de derechas en la represión de Asturias.
- Al gobierno de la República en 1936 con su alzamiento en armas
- A sus compañeros de alzamiento que querían la vuelta de la monarquía
- A sus compañeros de alzamiento que fueron eliminados en su totalidad
- A los españoles, ya que vendió España a Alemania por su apoyo (cesión de por vida de los recursos mineros españoles a Hitler y créditos impagables)
- A los alemanes, que los dejó tirados en la II GM
- A los monárquicos, requetés y carlistas imponiendo el modelo falangista de Serrano Suñer
- A Serrano Suñer, convirtiéndose en dictador
- A los españoles vendiendo el país por bases americanas
- A los españoles permitiendo la pérdida del Sáhara
- A los franquistas imponiendo al Rey Campechano I
- A los demócratas dejándolo todo atado y bien atado
#15 Yo también me he logueado para votarte positivo.
En España no se conoce el "Manifest Destiny", que básicamente dice que los estadounidenses son superiores y son los elegidos para hacerse con toda Norteamérica.
Esto explica la infamia cometida en el 98. Además, en contra de lo que se cree, la Guerra del 98 se pudo haber ganado perfectamente. Aunque a largo plazo el conflicto era muy difícil. La flota no era tan inferior como dicen. Por ejemplo, los destructores fueron un invento español (de Villamil). Con un buen mantenimiento y una estrategia correcta se podía haber conseguido un resultado excelente. Pero el plan era absurdo, y Cervera fue un cobarde.
El Ejército de Tierra causó un número de bajas increíble al Cuerpo Expedicionario Americano, porque estaba muy bien equipado con fusiles Mauser y cañones de tiro rápido Krupp. Los americanos sólo ocuparon una parte diminuta de Cuba con un número de bajas inaceptable, y en algunos momentos se plantearon la retirada.
Durante todo el s.XIX los anglosajones usaron las logias masónicas para sembrar división y crear movimientos independentistas en las provincias de ultramar. También evitaron que una vez independizadas se constituyeran en grandes países.
Es muy interesante saber que en el 98 España tenía varios espías muy efectivos en Washington y en el US Army. Bien usado todo, el conflicto podía haber terminado de otra manera. Pero la voluntad política era simplemente pegar unos tiros para salvar la cara del régimen de la Restauración y luego dar independencia. Algo que se repetiría en 1975 con el Sáhara.
#1 Tiendo a no fiarme mucho de las peliculitas y documentales como fuentes de rigor histórico. También últimamente, haciendo un ejercicio de autoaprendizaje, he sabido que la mayoría de ciudadanos de lugares como Filipinas y Cuba estaban a favor de España y no al contrario y que los mal llamados "movimientos de independencia" eran minoritarios y corresponden a un uso propagandístico de los americanos para justificar su entrada en aquellas tierras y para ya de paso denigrar (más aún) a España y a toda nuestra cultura. Y lo de "ellos nos querían echar con sus independencias pues ahora que se jodan" no es más que el victimismo zafio y pueril de una derecha nacionalista española que en su incapacidad y cobardía no tiene huevos para señalar a los americanos y carga contra los mismos hijos de España que abandonó a su suerte. Débil con el fuerte y fuerte con el débil, es la característica del conservadurismo patrio y la derecha castiza que nos ha tocado sufrir por generaciones.
Aquello fue una catástrofe generacional para los españoles que lo vivieron, que vieron derrumbarse su país, militar y económicamente, perdiendo cientos de miles de vidas humanas en guerras y escaramuzas y quedando humillados y conquistados a nivel internacional y acabó del todo con España como pueblo y con la hispanidad como cultura de una forma que a día de hoy todavía arrastramos. Todo por culpa de unos líderes, reyezuelos, Iglesia, aristócratas acomodados, etcétera... que teniendo la panza llena no supieron ni quisieron defender a su pueblo ni a su estirpe. El simple hecho de que hoy en día les chupemos la polla de canto a los americanos y tengamos el país lleno de bases militares suyas (una ocupación militar efectiva) lo dice todo del tipo de escoria traidora que nos ha gobernado durante el siglo XX. Si todos esos derechitos de Vocs, fachitas de barrio, españoleitors y demás ralea franquista supieran algo de Historia de España, cosa que desconocen totalmente por estar sumidos en la más profunda ignorancia, se cuidarían mucho de defender a determinados Caudillos y a determinadas ideologías parasitarias y traicioneras. Eso en el caso de que, realmente y como no paran de decir, le tengan el más mínimo amor a España, cosa que me permito dudar seriamente.
#32 Tienen una web completisima que te hace entender cómo funciona todo, te explica cada protocolo de cifrado y sus subconfiguraciones y hasta las posibles debilidades de cada uno según los últimos estudios y te recomienda cual usar. Hasta hace poco, las apps tanto para android como para Windows era feas y toscas, pero siempre se centraron en ofrecer un fuerte cifrado y muchas opciones. Ahora a día de hoy las apps han mejorado mucho en diseño, y ganado incluso en funcionalidad. Tienen cliente para todo, hasta Linux. Tienen un servicio de atención (en inglés) por email impecable, siempre que he tenido una duda me han respondido en cero coma, como si tuviesen un friki detrás deseoso de responder dudas, y sin respuestas prediseñadas. Es como si de algún modo se notase que es un vpn de frikis de la ciberseguridad para frikis de la ciberseguridad. Nunca se fijaron tanto en hacer logotipos chulos, modernos y molones como si de hacer algo robusto. Muy importante que permite usar P2P. Muchos vpn simplemente bloquean el P2P.
Y el precio encima es de los mejores. Y más si lo compartes con un amigo. Son como unos cuarenta euros al año y creo que era hasta cinco dispositivos, por lo que un amigo me paga la mitad y compartimos mi cuenta y lo tenemos cada uno en nuestro smartphone nuestro pc. Por cierto si analizas mi IP te escribo desde Suiza jajajaja. Cargo una pequeña captura de solo una de las secciones de encriptado para que veas si te da opciones. No como otros con "seguridad de serie". Aquí puedes configurar tu todo.
#13 pues te puedo explicar un poco pero advirtiendo que se me van a echar encima y posiblemente me crujan a negativos:
1-Lo primero es la inoperancia estatal y policial, es decir, hay una tremenda impunidad y una gran parte del ser humano es un hijoputa si se siente impune (politicos corruptos europeos, reyes, clientes pederastas estadounidendense, tropas de ocupacion en Irak, hasta gente de ONGs en Haití, da igual el país de origen)
2-De donde viene esa inoperancia estatal y policial, pues en gran parte de tener una corrupción brutal, el estado suele tener ratios bajos de fiscalidad, además los grandes "empresarios" lo son por negocios ilicitos, y se junta una rueda cojonuda para estos países, gente acostumbrada a no usar la justicia para arreglar sus problemas empresariales (narcos) y encima mucho dinero y bolsas enormes de pobres semi esclavos a los que tentar con fajos de billetes.
3-Pobreza, vida rápida, intensa y corta vs Riqueza, vida lenta y larga. Parece ser que cuando planificar el futuro es una pérdida de tiempo (pensar que vas a hacer dentro de un año cuando no tienes para comer o volver a casa hoy es una pérdida de energía innecesaria) las decisiones tienden a ser peores.
4-Falta de alimentación correcta en la niñez, no desnutrición sino malnutrición, te vuelve gilipollas.
5-Aspiraciones: Mientras en Europa se tiende a aspirar a la felicidad basado en las experiencias, en Latinoamerica se tiende a aspirar a la posesión de riquezas, es decir, he visto mucha gente en España queriendo viajar y a mucha gente en latinoamerica pasando del tema y queriendo tener una jordan (este punto es tremendamente discutible)
6-Desigualdad, cuando ves que tu hijo se muere por no poder pagarle un antibiotico para la otitis (caso real) y el de dos calles mas arriba lleva un ferrari, empiezas a tener ganas de matar al del ferrari, normalmente no puedes porque el tipo va con seguridad privada pero el encojone lo tienes.
7-Falta de guerras mundiales: hay que recordar que todo el que en Europa tenía un poco de mala ostia se fue al hoyo en las dos guerras mundiales, tener cojones y ganas de pegar tiros y no ser un cobarde no puntuaba muy alto en la supervivencia en el siglo XX europeo, sin embargo en Latinoamerica no han tenido esas masacres tan grandes (por muy altas que sean ahora son incomparables con por ejemplo la batalla del Somme con 1 millon de muertos)
8-Contaminación por metales pesados, hay una correlación demostrada entre la eliminación del plomo de la gasolina y el descenso de la agresividad y violencia, mientras en Europa hemos conseguido casi eliminarlo en Latinoamerica la contaminacion por metales pesados es importante aun.....
Se puede seguir durante días hablando del tema, pero recuerda que los que te han robado casi siempre han sido señores europeos con traje.
Dice Soraya Sáenz de Santamaría que nunca había pasado "tanta vergüenza democrática" como hoy, ante lo que ha pasado en el Parlament de Cataluña.
1. ¿Ni cuando la policía entró en la sede del PP y se encontró el ordenador de Bárcenas roto a martillazos?
2. ¿Ni cuando se utilizaron recursos del CNI y la Policía para fabricar montajes contra los partidos soberanistas y Podemos?
3. ¿Ni cuando Rajoy le mandó un SMS de apoyo a un delincuente perseguido por la justicia? Sé fuerte.
4. ¿Ni cuando el fiscal general del estado intentó paralizar la detención de Ignacio González?
5. ¿Ni cuando Granados se llevaba 900.000 euros de comisión por cada colegio concertado adjudicado que luego gastaba en "volquetes de putas"?
6. ¿Ni cuando Fernández Díaz y Daniel de Alfonso se jactaban de haberse "cargado" la sanidad en Cataluña?
7. ¿Ni cuando una noche de agosto, PP y PSOE acordaron modificar el 135 para priorizar el pago de la deuda sobre cualquier otra necesidad?
8. Y cuando se quedaron de brazos cruzados mientras los desahuciados se suicidaban, ¿tampoco sintió tanta vergüenza democrática?
9. ¿Ni cuando Rafael Blasco se quedaba con el dinero destinado a proyectos infantiles en países subdesarrollados?
10. Y cuando el Tribunal de DDHH de Estrasburgo condena seis veces a España por no investigar las torturas policiales, ¿no sintió vergüenza?
11. ¿Ni cuando ve a Billy el Niño corriendo maratones en Madrid y a Martín Villa siendo condecorado en el Congreso?
12. Y cuando ve a los cachorros de su partido haciendo el saludo fascista. ¿No sintió vergüenza democrática señora Soraya?
13. ¿Ni de las mentiras del 11M, que hay personas que aún creen que fue ETA?
14. ¿Ni cuando su amiga nos explico el finiquito en diferido?
15. ¿Y cuando su presidente sale en el plasma, y además no admite preguntas de ningún periodista?
16. ¿O en la pantomima de juicio de Gurtel?
17. ¿Ni de los 60.000 MILLONES DE EUROS del rescate a la banca?
18. ¿Ni… » ver todo el comentario
#3 El I+D suele salir de los Estados, que son quienes pagan los laboratorios de investigación públicos, la maquinaria necesaria, las nóminas, las becas, las infraestructuras, mantenimiento de edificios universitarios, luz, agua, calefacción, limpieza, materiales...
La farmacéutica (y la telecomunicadora, la automotriz, la marítima...) usualmente van, echan cuatro perras en dos departamentos clave previamente estudiados donde ellos consideran que va a salir un producto comercializable y con eso pagan las nóminas de 3 años de los 2 ó 3 postdocs que van a coger el trabajo de 10 años pagado por el Estado y ponerle algùn lacito rosa para sacarlo al mercado.
Así pues, si hay que calcular "los gastos de I+D", calculémoslos todos y #Recáudese.
#46 Sé que hoy en día lo políticamente correcto es soltar mierda del comunismo y cuanta más mejor, aunque sea inventada al vuelo (la mayor parte de lo que se habla del comunismo lo es).
Pero que sueltes el sermón de que en el comunismo "te mataban por pensar diferente", como si aquello fuera el Franquismo, el nazismo o el Pinochetismo (donde sí te mataban a ti y a toda tu familia niños incluidos por pensar diferente) es ridículo. Más que nada porque es enteramente mentira.
Lo que sí hizo el comunismo fue meter avances de más de 100 años allá donde se implantó. Igualdad instantánea de derechos para todo el mundo, negros, blancos, mujeres, hombres y marcianos.
Mientras tanto, en el civilizado mundo de las derechas, tarados como Franco y Hitler asesinaban a millones de personas basándose en teorías tan cojonudas como "el color de la piel" o "no creen en mi Dios católico", mientras que los avanzados americanos, ingleses y franceses tenían a los negros como menos que a los perros y a las mujeres como un hatajo de putas inútiles sin derecho a nada.
Así que ya ves, de lo que tú dices que era a lo que era en realidad va un trecho.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, institucones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Cuando esta ministra chilena dice "se malinterpretaron las preferencias ciudadanas" (no es la primera ni la segunda vez que defensores del ese cerreo liberalismo económico de la "Escuela de Chicago" dicen algo parecido) debemos ser firmes y decirles que no es que se malinterpretara al ciudadano, es que no se tuvo en cuenta sus intereses, que es diferente.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
www.meneame.net/m/Artículos/gramsci-sobre-economismo
CC: #1 #4 #50 #83 #15 #19 #39 #9 #59 #47 #48 #92