#1 Esto es como hablar de Casado que no fue condenado porque no había nada que condenar. Un político tiene responsabilidad política, me parece perfecto que cumpla su condena y que se considere rehabilitada, pero como política se merece las críticas y todo lo que de para hablar este tema.
#1 NO, falso, cumplir condena no es estar reinsertado, alguien que miente, que dice que los hechos fueron de una manera, y fueron de otra, no esta reinsertado, cuando no pide perdon y no admite como han sido no puede estar reinsertado, esta tipa es una psicopata. pero bueno, los podemitas os la comereis con patatas, a mi me parece perfecto que se presente con ese historial.
#1 Si es candidata, la oposicion puede usar lo que se sepa de ella para poner en cuestion su idoneidad.
Lo que no pueden es obtener datos ilegalmente. Aqui hay otro delito, de revelacion de secretos, que si salpica tambien mancha.
Las campañas electorales y los salvames a veces admiten contenidos de parecido jaez, por fangoso que resulte.
#1 Vale, de acuerdo... sé que es duro asumir todo eso de la rehabilitación... pero es que mataron a una persona de un modo un tanto raro, la verdad.
Votaré a PODEMOS porque es el mejor partido político que tenemos, pese a toda la brasa que dan los de la derecha, pero me parece que no es ejemplo para ninguno de nosotros alguien que, parece que de Justicia ya cumplió, mató a otra persona en esas circunstancias anómalas.
#1 Tienes razón. A mi lo que me resulta raro es que Podemos no pondría de alcaldable ni por asomo a un tío que hubiese matado a su mujer intencionadamente.
No me sorprende para nada... En este país sentirse orgulloso de ser español es sinónimo de franquista/fascista.
Poco importa cual sean las razones por las que te sientas orgulloso de tu país, serás tachado de franquista/fascista... Y la verdad no vale la pena el esfuerzo de mostrar orgullo por tu país.
#024 Las cineastas feministas que había ayer en la manifa también son privadas y se financian de tus impuestos.
Creeme, si las mujeres no pueden ser curas, mucho mejor para ellas.
#72 no es dificil, es irrelevante. Es exactamente lp mismo que (por ejemplo) el jefe pague 1000 al currante y, 300 a hacienda que el que el.jefe pague 1300 al currante y este pague 300 a hacienda. El resultado rs el mismo
#16 La cuestión es que si estos falsos autónomos pagasen una cotización más alta no llegarían a fin de mes porque les pagan una mierda.
Es la empresa la que está explotando aquí.
Cc: #36
En base a la nomina del trabajador se obtiene la Base de Contingencias Comunes aplicando todos los conceptos salvo alguna pequeña excepción. Luego a esa base se le aplica un 4,70% por contingencias comunes, un 1,60% por desempleo, un 0.10% por formación, y si existieran horas extras en ese mes, un 2% a las de fuerza mayor y un 4,70% al resto. Estos porcentajes se restan al salario bruto del trabajador y son los seguros sociales a los que tu te refieres.
Pero a la misma cantidad de dicha Base de Contingencias Comunes ahora se le aplica un 23.60% por contingencias comunes, un 1.65% por accidente de trabajo y enfermedad profesional, un 6.70% por desempleo, un 0.60% por formación profesional, 0.20% para el fondo de garantía salarial, estos últimos porcentajes los paga el empresario de su bolsillo.
El empresario el día 20 del mes siguiente de dicho salario ingresa ambas cantidades en la tesorería de la seguridad social, pero una parte sale de su bolsillo. Así que no son meros intermediarios.
Para el IRPF sí que son meros intermediarios, pero la seguridad social no, ahí las dos partes pagan cotizaciones.
#25 Por mucho que quieras insistir, no es así. Las partes de las cotizaciones que paga la empresa NO están incluidas en el salario bruto. Revisa el concepto de salario bruto.
#29 es lo mismo dicho de otra manera, da igual decir que lo paga la empresa (pero reduce el sueldo del empleado para ajustarlo a los costes) o decir que paga el empleado (pero la empresa le da mas dinero a ese empleado para que cubra ese coste).
Al final la empresa paga X, el gobierno recibe una parte y el empleado otra. Decidir quien es el que paga al gobierno es absolutamente irrelevante, en mi opinion.
#7 Yo ya lo he dicho. Lo más justo es la equidad. Pero es lo más complejo.
Y en busca de la equidad se están tomando caminos equivocados respecto a la igualdad de oportunidades para la mujer.
Obligar por decreto a que haya la mitad no lo veo.
Además si el escollo eran los hijos. Ni Dios tiene hijos hoy en día. Así que ese problema se acaba
#18 --543878-- 
