#15 no percibo esa impresión de que considera abuso. Si creo que lo considera una distorsión maliciosa. Pero dese cuenta que esa distorsión que él observó en su contexto es producto del efecto perverso de la influencia de la propiedad privada (terratenientes y grandes tenedores) y la gestión de gobierno (lords y corona). Un ejemplo: la gran hambruna irlandesa.
Y marx, testigo indirecto y relator de la catástrofe, pretende dar mayor poder a los que han provocado dicha hambruna, es decir a quienes controlan el cotarro. Lo que sucede es que marx pretende que el control lo asuman sus afines en vez de los gerifaltes contemporáneos a él.
Estoy de acuerdo. Ambos perciben el problema y ambos proponen diferente solución. Creo que la solución smith es más coherente.
En cuanto al infame platón, se equivoca, me temo. Realmente cree que las ideas son reales (¿le suena la frase "dos mundos una realidad"?) tanto como el móvil que tengo en la mano. Más, de hecho. Herencia del "ser" parmenideo. De hecho, lo que tiene "falta de realidad" es el móvil de mi mano, la pared de mi casa, usted, yo...pues eso un tarado.
Y si le falta ese "detalle" de las ideas todo el planteamiento filosófico de platón se viene abajo: el dualismo metafísico es la base para su teoría del conocimiento, su ética, para su planteamiento político (menos en el "político" o en las "leyes"), incluso su cosmología.
Respecto a los ejemplos que usted plantea, querido ska,
- la teoría platónica del conocimiento gira en torno a la hipótesis de la amnamesis, la reminiscencia. Que no es más que el recuerdo del mundo de las ideas por parte del individuo (no aprehensión, ojo. Recuerdo).
- y la duda entre realidad (ideas) y percepción (sensible) es únicamente responsabilidad de la segunda de ellas. Un error producto de la imperfección del mundo sensible. Vamos, fundada absolutamente en la división de la realidad.
Y lo mismo para todos. Cuando lo que se refuta es la idea básica, la hipótesis fundamental, de un planteamiento o teoría se refuta toda esa teoría (a la espera de una reformulación teórica).
Otro ejemplo, ¿qué pasa con la teoría de la evolución darwiniana si le eliminas la selección natural? Pues que te quedas en creacionismo.
En cuanto a todos esos personajes. Usted me está haciendo un juicio ético y personal a los individuos. Yo creo que el asunto se circunscribe por completo a la obra de esas personas: ghandi, su no-violencia; einstein, la relatividad de la percipción en base a la posición del observador, y así con todo
#16 lo que jode el sistema es la intervención de agentes ajenos al mercado en cuanto a oferente/consumidor por su capacidad coercitiva. Vamos, elementos como el estado, que distorsionan mecanismo, un automatismo, de decisión ni consciente ni con capacidad coercitiva
#212 y a base de competir en esos rangos salariales esas economías han crecido hasta estar en camino de no depender de esos salarios y seguir manteniendo esos niveles de importación y aumentando paulatinamente su nivel de consumo interior. Y no, no solo me refiero a china.
Y más vale que nos acostumbremos y asumamos que el nivel de vida en los países "occidentales" va a bajar de forma inexorable e inevitable. Al fin y al cabo, a pesar de vivir en la época en que menos gente pasa hambre (desde el neolítico y la la progresión de la agricultura, la ganadería y la división del trabajo en base a la posición social), de algún lugar debe salir ese bienestar perdido.
Porque resulta que el planeta sí es un sistema cerrrado (de momento)
#213 ¿Qué le importa a la empresa si al consumidor le llega o no para cubrir sus necesidades? Es más ¿por qué le habría de importar?¿Por qué es su responsabilidad?
La empresa ya a cubierto su objeto: ofrecer en el mercado una posible satisfacción a sus necesidades y deseos. Es todo lo que debe hacer, es su razón de ser: satisfacer los deseos del consumidor. Y el mercado actuará estableciendo el precio de intercambio.
Pero planteo otra cosa: el sistema judicial y penal está orientado a la reinserción y cuando se certifica que el reo se ha listo para vivir en sociedad se le otorgan beneficios para el progreso. Mi pregunta es ¿Y para los no rehabilitados?¿No habría que dejarlos en la cárcel? Al fin y al cabo si una cosa justifica los beneficios, que permanezca en la trena hasta que se demuestre su reinserción también estaría justificado ¿no?
#134 ¿Avala usted eso mismo para todo aquel que cobre un sueldo público?¿Solo los trabajadores públicos?¿Solo los funcionarios?
Acotemos. Sepamos de qué hablamos, si le parece
#4 el estado tiene un montón de edificios vacíos.
Fuera dietas, y el que no tenga donde vivir porque es un representante de otra región se le proporciona un apartamento hasta que acabe su periodo de representación (y los gastos, luz, agua,... a su cargo. Que son gastos que también tendría en su lugar de residencia)
#159Claro que es mejor. Y si el trabajador paga en lugar de cobrar mejor todavía.
Obvio, ¿no? Para el inversor, claro. Luego hay otros actores en el asunto que deberíamos tener en cuenta ¿no cree usted?
La empresa tiene actividad para satisfacer un deseo del consumidor y asegurarse un beneficio a cambio.
Las personas trabajan para obtener recursos con los que satisfacer sus deseos y necesidades.
#12 oiga, ¿de verdad cree que no conozco la obra de adam smith? En ninguan parte he puesto que smith no creyese en las plusvalías y criticar que sean desmesuradas no implica que las deslegitimices, deslegitimizas el nivel a que llegan pero no la efectividad como acicate a la inversión.
En cuanto a su razonamiento sobre platón: Si eliminas la fantasía cavernosa y las "formas" ("ideas", les suelen llamar, de ahí el idealismo y demás entelequias) el corpus platónico se queda en nada, pierde todo el sentido. Fíjese que no digo que parte del trabajo platónico quede en nada, digo que todo ello se desautoriza. Porque es una "pata fundamental" de todo el constructo ideológico.
Con el materialismo histórico y marx y engels pasa tres cuartos de lo mismo.
Si no puedes estimar los pasos del proceso histórico tus estimaciones, predicciones y soluciones se van al garete ya que se basarán en nada
#10 una cantidad mínima también es plusvalía. Y ahí es donde entra el mercado.
A ver, smith (me ha costado lo de AS, lo confieso) hace un ejercicio teórico, como marx y engels. Y por eso se hacen necesarias las actualizaciones ideológicas para unas y para las otras
#10 ahí, ahí. ¿Y los que veían esta salvajada? ¿para esos no hay castigo?
En españa rizando un poco podrían encausarles por omisión de socorro y por inducción
#6 el marxismo clásico está muy bien en el contexto industrial del siglo XIX.
Su apreciación, aunque acertada, es válida para toda formulación teórica. Es aplicable a su contexto histórico.
LUego están las actualizaciones teóricas, que han aprovechado tanto el marxismo como el liberalismo
#2 que dice durkheim que para autoplacer, las autofelaciones. Conlleva sacrificios (dos, quirúrgicos) pero el rendimiento es espectacular.
No es que sea una idea peregrina, que lo es, es que el materialismo histórico (el concepto, no el término) es una pata de banco fundamental para toda la concepción teórica marxista. Que la historia es un proceso evolutivo, que después de un fenómeno sociocultural viene otro, necesariamente, de forma lineal, hasta el eskatón final, el comunismo.
Si desmientes ese proceso y estableces que ese proceso evolutivo no es tal, que la economía de mercado surge al margen del proceso, que las variables son otras y que no hay una "línea correcta" de desenlace histórico y por tanto económico, pone en duda todas las conclusiones a las que llega (si las premisas en las que se basa una conclusión son erróneas (ojo, los conceptos; no la formulación lógica), la conclusión, por lo general y sin intervención de la fortuna, será errónea).
Smith era un tipo muy inteligente. Y nadie con un poco de capacidad niega la plusvalía a la inversión. La diferencia es que el marxismo supone esa plusvalía ilegítima y el bueno de smith, no.
#7 asociacionismo.
Es una de las patas fundamentales de la ideología liberal: la asociación ciudadano libre y responsable como contrapoder al insaciable estado
#9 ¿Por qué? La amenaza más evidente, importante y peligrosa para el individuo es el Estado; no las empresas privadas.
Porque el poder final lo tiene el estado. No las empresas.
Un ejemplo: un estado puede prohibir, robar o chantajear legalmente a una empresa.
La empresa solo puede hacer lo que el estado le permita.
Para los individuos, lo mismo.
Por cierto, totalmente de acuerdo: en qué cabeza cabe que un negocio ruinoso tenga que ser mantenido por mí*, que ni pincho ni corto ni en ese negocio. ¿A cuento de qué?
#5 personalmente no sé de qué habla cpn lo del furbol.
Pero, ¡idea loca!, como no tenemos ni para chicles. ¿Qué tal si el estado no reparte mi dinero ni entre clubes de futbol, ni femenino ni masculino, ni de ningún otro deporte, ni entre sindicatos, ni entre partidos políticos, ni entre iglesias de distintas confesiones, ni entre asociaciones de sospechosa actividad, ni entre ong's (que, recuerdo son "no gubernamentales". ¿Cómo es posible que dependan económicamente, de forma absoluta, del estado?), de fundaciones (de partidos, de sindicatos, de iglesia, de bancos (bueno, esas me dan igual si se lo pagan ellos),....?
Eh, pero como idea loca...
Y marx, testigo indirecto y relator de la catástrofe, pretende dar mayor poder a los que han provocado dicha hambruna, es decir a quienes controlan el cotarro. Lo que sucede es que marx pretende que el control lo asuman sus afines en vez de los gerifaltes contemporáneos a él.
Estoy de acuerdo. Ambos perciben el problema y ambos proponen diferente solución. Creo que la solución smith es más coherente.
En cuanto al infame platón, se equivoca, me temo. Realmente cree que las ideas son reales (¿le suena la frase "dos mundos una realidad"?) tanto como el móvil que tengo en la mano. Más, de hecho. Herencia del "ser" parmenideo. De hecho, lo que tiene "falta de realidad" es el móvil de mi mano, la pared de mi casa, usted, yo... pues eso un tarado.
Y si le falta ese "detalle" de las ideas todo el planteamiento filosófico de platón se viene abajo: el dualismo metafísico es la base para su teoría del conocimiento, su ética, para su planteamiento político (menos en el "político" o en las "leyes"), incluso su cosmología.
Respecto a los ejemplos que usted plantea, querido ska,
- la teoría platónica del conocimiento gira en torno a la hipótesis de la amnamesis, la reminiscencia. Que no es más que el recuerdo del mundo de las ideas por parte del individuo (no aprehensión, ojo. Recuerdo).
- y la duda entre realidad (ideas) y percepción (sensible) es únicamente responsabilidad de la segunda de ellas. Un error producto de la imperfección del mundo sensible. Vamos, fundada absolutamente en la división de la realidad.
Y lo mismo para todos. Cuando lo que se refuta es la idea básica, la hipótesis fundamental, de un planteamiento o teoría se refuta toda esa teoría (a la espera de una reformulación teórica).
Otro ejemplo, ¿qué pasa con la teoría de la evolución darwiniana si le eliminas la selección natural? Pues que te quedas en creacionismo.
En cuanto a todos esos personajes. Usted me está haciendo un juicio ético y personal a los individuos. Yo creo que el asunto se circunscribe por completo a la obra de esas personas: ghandi, su no-violencia; einstein, la relatividad de la percipción en base a la posición del observador, y así con todo