#29 No me molesta, y hay un buen puñado de argumentos estadísticos que prueban que no hay ningún cambio significativo en el número de muertes de mujeres asociadas a viogen a pesar de la ley (cuidado con los factores de confusión en el momento de su aprobación).
#25 Esa ley de la que hablas no impide que mueran asesinadas, y nada impediría hacerla bidireccional para que pudiesen beneficiarse de ella hombres maltradados, homosexuales, etc.
A mi me parece cojonudo lo del sexo a dedo. De hecho, por mi, que se quitase del DNI ese dato discriminatorio y sexista, y que se eliminase cualquier ley que reflejase diferencias entre sexos.
#65 Si revisas mis comentarios verás que siempre hablo de casos confirmados y nunca de contagios. Sé bien que el ensayo trabaja sobre lo primero y no sobre lo segundo.
El comentario que inició esta discusión (#2) dice categóricamente que la vacuna no impide el contagio, sino que hace pasar la enfermedad sin síntomas o con estos más leves. Esto no se demuestra en absoluto con los ensayos que hay hechos. Primero, no sabemos qué está pasando con esos pacientes vacunados que no muestran síntomas. Puede que sea porque se infectan y son asintomáticos, o puede que sea porque no se infectan. Y segundo, la evidencia respecto a la gravedad, por el momento, es muy débil para sacar conclusiones (basta ver esos CI que se muestran en el estudio, o leer dos párrafos más abajo).
No podemos reemplazar el desconocimiento por lo que nos dé la gana. Lo que se sabe es relativo a la reducción de casos sintomáticos, y nada más. Estáis propagando un bulo, más que os pese.
#48 No es un problema de causalidad, es un problema de tamaño muestral. Este es tan pequeño que el intervalo de confianza abarca tanto una hipótesis como su contraria, y por lo tanto, estadísticamente hablando, no puedes hacer afirmaciones.
#43 Eso no es así. El criterio que se usa como gold standard para definir un caso tiene la limitación intrínseca de que no puedes saber nada sobre covid asintomático sin estar haciendo pcrs cada semana. El ensayo no dice nada sobre que la vacuna evite la enfermedad pese al contagio, dice que se reduce la probabilidad de covid sintomático. Lo que tú mencionas es literalmente la limitación del estudio.
#9 Sí, leo lo que envío, y no, no te da la razón en absoluto. Tu primer comentario decía que la vacuna no reduce el riesgo de contagio, cuando los informes dicen exactamente lo contrario:
A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%).
Además, la frase cherry-picked que has escogido para sustentar que la vacuna reduce el riesgo de hospitalización está muy bien. ¿Qué tal si muestras el intervalo de confianza que aparece justo después?
The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%).
El texto está genial. El Risk Ratio, en cambio, oscila entre 0.0 y 1.1. Eso significa que es, esencialmente, ruido. Lo mismo cuando te dicen que la eficacia de la vacuna tiene un CI del -9.9% al 100% en cuanto a reducir el riesgo de hospitalización. La eficacia negativa indicaría que no protege. El número de casos es tan bajo en comparación con el tamaño del estudio que es esencialmente ruido, y por lo tanto la evidencia es muy débil y no estadísticamente significativa.
PD: No confundo confirmado con sintomático. La limitación de este tipo de ensayo radica, precisamente, en que los controles del estudio son solo asintomáticos, pero no necesariamente no infectados. Pero es imposible monitorizar de forma continua a varios miles de pacientes, así que es una limitación con la que hay que vivir. De ahí la manera en que he formulado mi comentario anterior.
#2 Eso no es así. Es un falso rumor que se ha propagado. Los ensayos de las vacunas se centran en comparar, primariamente, que el número de confirmados por covid es muy inferior en el grupo activo. Eso es lo que significa la eficacia del 95%, que por cada covid confirmado en el grupo activo hay 20 en el placebo. La vacuna de Pfizer, específicamente, no demostró diferencias de gravedad en pacientes infectados.
#40 No tiene porqué ser así. La sanidad pública podría verse como la contrapartida de la privada (aunque el orden sea a la inversa) y no es que no cure a la gente (aunque haya enchufados también). Que sí, que en España son muy de esto los políticos en general, pero no es inverosímil construir algo que funcione desde la pública.
#38 Si de verdad quieres hacer algo, ese es el camino. De otra forma siempre vas a estar en manos de la farma privada, incluso si se desarrolla el conocimiento en la investigación pública. No tiene porqué salir mal, si traes a gente buena. Pero esto último es el problema.
Todas las big pharmas son multinacionales. Sin excepción. Muchas de ellas solo tienen algunos segmentos en España, departamentos dedicados a tratamientos específicos, producción, etc. Expropiarlas serviría de poco menos que una mierda, porque, sorpresa sorpresa, gran parte dle I+D no se hace en España, y además prepárate para las demandas por propiedad intelectual si se te ocurre la idea de usar sus procedimientos para sintetizar sus fármacos.
¿Qué es lo que les van a quitar? ¿Los laboratorios? ¿Las plantas de producción? ¿Van a secuestrar al personal y a obligarlo a quedarse trabajando en la versión pública de la farma? Ya te digo yo que ni de coña.
Si quieren hacer algo, que funden una farma pública. Que monten un modelo sostenible y compitan con las grandes farmas, si es que son capaces. Claro que para eso hay que traerse a la gente buena, y aquí somos más de colocar a la parienta en el ministerio de al lado.
Pero vamos, que cada uno con lo suyo.