#55 ya, pero yo como cliente, las razones por las que esto ocurre, me da igual. El caso es que si una serie no se emite en mi país de residencia, en ningún sitio, no hay forma de verla legalmente. Entonces la descargo ilegalmente. Luego se quejarán de las descargas, pero no me han dado otra opción.
#101 claro, pero se te olvidan un par de pequeños detalles, por una parte el impacto de esas acciones, ni de lejos es el mismo, por otra parte para controlar pedrastras, chorizos y demás hierbas tenemos muchas otras herramientas, por desgracia para un atentado solo podemos usar la prevención, que básicamente consiste en reducir riesgos.
#72 te doy algo mas de información, por que veo que desconoces de lo que hablas.
las investigaciones para personas con puestos relacionados con la seguridad son única y exclusivamente realizadas por los servicios de seguridad del estado, siendo completamente privadas y son otorgadas para acceso o por renovación periódica.
Que una persona este en riesgo por sus relaciones familiares y/o personales no implica que cometa un delito, simplemente que pueden ser usados por terceros de los que si existe constancia de su riesgo, estas implicaciones son muy variadas desde participación activa hasta ser utilizados sin su conocimiento.
tus ejemplos se basan en la honorabilidad incluso con problemas psiquiátricos que no tienen nada que ver con el caso que comento que se basa en la seguridad del estado, vamos que no son casos comparables al menos todavía no conozco casos de pederastas que secuestren o asesinen a rehenes para tener acceso a sus victimas.
por cierto, el del rey es el único caso que te compro, y el error de base es que es elegido por el polvo real y no por los ciudadanos
#32 Aunque no lo parezca, hay bastante autocensura en los gobiernos y medios de información europeos para evitar cierta publicidad de los atentados que se cometen aquí. Suena descabellado, y más viendo la cantidad de noticias que salen sobre el tema; pero a veces olvidamos un detalle: todos los atentados están grabados en vídeo por infinidad de cámaras de seguridad que hay repartidas por las calles y edificios de cualquier ciudad europea, y esos vídeos nunca los vemos (sólo vemos vídeos grabados por testigos con sus móviles, y no todos). Por ejemplo el reciente atentado de Londres: tiene que haber vídeos de los atropellos en el puente, y vídeos de los apuñalamientos por la calle, y además desde distintos ángulos. Esos vídeos nunca los vemos porque la policía los confisca y se prohíbe su difusión. ¿Por qué? Pues precisamente para evitar su uso como publicidad terrorista.
Dicho eso... Estoy de acuerdo en que todavía debería ser menor la difusión, y sobre todo creo que deberían tratarse mediáticamente estos atentados como vulgares asesinatos, y a los terroristas como vulgares asesinos, no darles más importancia (mediática) que a cualquier otro hijoputa criminal. Yo eliminaría de estas noticias las palabras "terrorismo", "terrorista" y "terror"; no para ocultar nada, sino para tratar a esos asesinos con el mayor de los desprecios posibles: la indiferencia social (que no significa indiferencia policial). Al fin y al cabo, el mero hecho de publicar fotos de los asesinos muertos o detenidos, ya es de alguna forma un éxito para ellos. Deberíamos evitarlo también.
#32 Sí, tienes mucha razón en lo que dices. A mi algo que me molesta sobremanera es cómo en los medios se lamentan las muertes en países afines ideológicamente (EEUU, Francia, RU...) pero luego hay una masacre mil veces peor en Libia, Irak o Afganistán y no derraman ni una lágrima.
#20 Lo que evidencia que, en realidad, estaban comprando voluntades, aliados para poder llevar a cabo sus tejemanejes sin que la prensa metiese sus narices y destapase todo.
#16 Gobierne quién gobierne, no será igual. Si gobernara el pueblo en vez de unos representantes elegidos cada cuatro años, no habría este problema de "justicia" a medida.
#77 En ningún momento he dicho al mencionar el delito de los 500€ de tocar la pena correspondiente a la baja. Sólo he comentado lo que debería ser, como poco, la multa en TODOS los delitos económicos (la pena de cárcel se decidiría por separado). Esto es, al de 500€ haya cárcel o no en función de las condiciones del delito, le impondría una multa de 6x500€ para arriba(suponiendo que no se pilla ni a la sexta parte). Es más disuasorio que lo actual, pues puedes incurrir en unas deudas bastante serias por ciertos pufos que la gente considera casi como "normal" (p.e. pagar en negro parte del precio de una vivienda, una obra de remodelación sin factura, etc).
Y sí, robar 6 millones a mí me parece que sí que afectan al orden público. No sólo por la indignación del ciudadano sino porque si son estafados al Estado, éste luego tiene que dedicar menos presupuesto a otras cosas y va en perjuicio de todos.
#52 Nuestro sistema de gobierno en el que o tienes mayoría absoluta o tienes que hacer acuerdos con otras formaciones es un poco basura para exigir responsabilidad política a un partido, ya que o bien gobierna en totalidad y entonces todas sus actuaciones son mano suya y se les puede responsabilizar, o habrán tenido que llegar a compromisos sin implementar su plan de gobierno al 100%. Lo ideal sería que una vez un partido implementa su plan, si este funciona, sigue en el poder, si no sirve, puerta y proponer otro que lo pueda hacer mejor ( y si no lo hace fuera).
Con esto decir que hay una diferencia entre los partidos que equivales. Unos han tenido oportunidad de demostrar lo que valen y otros no. Lo más sensato si crees que los partidos ya elegidos son basura, es poner a alguno que no lo ha hecho y juzgar su actuación, y entonces sí que podrás decir si son todos iguales o no.
Y esto es aplicable a cualquier sistema de gobierno. Sea una dictadura, monarquía, república parlamentaria, sistema partidista como el nuestro o democracia directa. Lo más importante es que si el plan de gobierno no funciona, se pueda cambiar por otro que enmiende los errores del anterior.
#75 Menéame se escribe con mayúscula y tilde, ah, espera, que eso no te lo arregla el corrector automático. Donde, cuando es interrogativo, lleva tilde. Que, cuando es exclamativo lleva tilde y los correspondientes signos de exclamación.
#114 Veo que no respondes a la pregunta. ¿Que es ese algo que no existio?
El debate, lo podrias tener exactamente igual. En España tambien esta en la ley que la negacion de genocidios tiene pena de carcel. Y aun asi no es practicamente realizable perseguir a cualquiera que lo haga en un foro de internet o hablando por la calle. En Alemania hay nazis hoy en dia, gente con esvasticas tatuadas,... No es tan dificil verlos por la calle. Por haber hay hasta manifestaciones y partidos politicos llenos de neonazis que utilizan como imagenes altos mandatarios de la Alemania Nazi!!
Por cierto, no hace falta que te vayas a hablar de Jesucristo... ¿Sabes quien gano la guerra tambien? Franco. Y oye... eso no ha impedido cientos de estudios sobre el tema y conocer la verdad (aunque se continue obstruyendo el proceso). Exactamente igual que ha habido cientos sobre el holocausto. Aunque claro como dejas bien claro en #112 ya te apañaras para buscar excusas para no tener que leerlos o refutarlos con datos. Que va... ¿Para que molestarse? Con "esta fuente no me gusta", "esto no se que y esto es Google. Ale... estudios desacreditados.
PD: No veo porque crees que defender la existencia del holocausto signifique tener estima por los judios o considerarlos una super raza.
PD2: Curiosa mencion a los judios como "raza"(judios semiticos y los eslavos tienen mucho de raza en comun...). Ay amigo, que se te ve la patita.
#84negar algo que no existió te parece normal que sea delito?
¿Que es ese algo que no existio?
Por cierto, no existe delito por pensar nada. Nadie puede estar en tu cabeza. Se pena la difusion de ideas. Pero es que ademas... no hay mas que ver este hilo para darse cuenta de que eso es falso. ¿O me estas diciendo que todos los que niegan el holocausto en este hilo van a ser encarcelados?
#73 mangrar_2 
