#96 Mientes y pones en mi boca palabras que no he dicho. Por cada comentario que sueltas bajas un poco más el nivel. Y no empezabas muy arriba que digamos.
Es evidente que no te has leído la LIVG, al menos no entendiendo lo que allí ponía. Una de las encargadas de parir esa ley reconoció que se cargaban la presunción de inocencia de los hombres. Pero tú di que no. Quien la escribió dice que sí, pero tú di que no.
Segundo, no he dicho (vuelves a asociarme a Vox, pero tú di que no) que se condene por ser hombres. He dicho que se condena más por un mismo hecho al ser hombre que al ser mujer. Hasta tú lo reconoces, sólo que tú crees que eso es correcto cuando en realidad es una aberración jurídica. Supongo que Alfonso Guerra es miembro fundador de Vox.
Tercero, es falso que toda la sociedad sea machista. Si fuese eso verdad pasarían dos cosas: vaya mierda de ineficacia machista que sólo mata unas 50 mujeres al año habiendo unos 23 millones. Y también pasaría que entonces las agresiones de mujeres a hombres también serían agresiones machistas. Si es que tu argumento no tiene pies ni cabeza.
Cuarto, campeón de los aliados, yo no he dicho en ningún momento que de una agresión hay que defenderse agrediendo. Mientes de nuevo. Hay veces en las que sí y veces en las que no. Lo correcto del criterio lo dirá un juez si es necesario. Lo mejor es que no haya ninguna agresión, pero me gustaría ver si tú eres siempre de poner la otra mejilla.
Quinto, ni he visto nunca Oliver y Benji.
¿Preocupado por? No, campeón, no. Yo no quiero agredir a nadie. Y por regla general, al tener cara de mala hostia casi siempre y estar un tanto por encima del tamaño medio de un español, es raro que alguien tenga ganas de agredirme a mí en primer lugar. Las pocas veces, que me sobran los dedos de una mano para contarlas, en las que he tenido que defenderme de un ataque físico, no le quedaron ganas al otro de repetir plato, pero yo tampoco me he quedado contento porque preferiría no tener que recurrir a eso.
En fin, debe ser una maravilla ser familiar directo tuyo y saber que no harías nada por defender a tu familia en un caso de vida o muerte, o que estuviesen, no sé, violando a tu madre, hermana o hija. Seguro que simplemente usarías tus mentiras argumentales para confundir al agresor y demostrarle que no merece la pena perder el tiempo contigo.
Hale, vete a dar un paseo, que te hace falta tomar algo de oxígeno.
#1 Yo estoy contigo: si se pasan el forro el TC y lo único que hacen es arengar a las masas para que colapsen el país, lo coherente sería que boikotearan el congreso no presentándose.
Y si quieren seguir cobrando paguita, que hagan como el Puchi, a base de subvenciones.
Y los ciudadanos catalanes indepes lo que tendrían que hacer es declararse fiscalmente insumisos.
Todo lo demás es marear la perdiz manteniendo el puesto y el sueldo por parte de los políticos indepes, y por parte de los ciudadanos indepes es querer echar abajo el sistema pero sin mojarse; quemar muchos contenedores y echarle la culpa de todo a los demás sin que haya consecuencias.
Todo esto es solo un gran circo. #3, #17, #14, #15
#71 No he dicho que fuese compararlo, he dicho que me has asociado. Comprensión lectora, ya sabes.
Segundo, lo que dices de Vox no es una técnica, es si acaso un argumento. Y tú mismo estás medio diciendo lo mismo: se les condena más a los hombres por ser hombres ante un mismo hecho que si fuese una mujer quien lo realizase. No puedes estar en dos lugares a la vez.
Puedes intentar ganar por juego revuelto, pero no pasarás del empate.
Sigo con lo mismo porque sé que estoy en lo cierto y tú estás equivocado. Hay ocasiones en las que yo puedo tener un punto de vista que me parezca correcto pero puedo aceptar a la vez que otros tengan su punto de vista que a ellos les parezca correcto y sea así también. Es una especie de superposición de puntos de vista. Pero en este caso no. En este caso te equivocas de principio a fin.
Te mencioné, con la idea de que comentases qué opinas al respecto pero sin respuesta, hace unos cuantos comentarios que qué te parecía lo de la sentencia del T.S. mediante la cual, aunque es la mujer quien agrede al hombre en primer lugar, el hombre se la devuelve y pero ella vuelve a golpearlo de nuevo (secuencia: puñetazo de ella a él, bofetada de él a ella, patada de ella a él), resulta que a él le cae el doble de sentencia porque automáticamente, según dicha interpretación que el susodicho T.S. hace de la LIVG, esta indica que TODA agresión de un hombre hacia su (ex)pareja es automáticamente violencia de género. ¿Me explicas por qué es así? ¿Me explicas cómo es que toda agresión de un hombre hacia su (ex)pareja sea siempre por machismo y no hay ninguna otra opción? ¿Me explicas cómo es que en el caso de que ella (en este mismo ejemplo ya sirve, pues por lo visto la discusión era sobre si marcharse a casa o seguir de juerga) pueda tener CUALQUIER motivación como causa de la agresión pero la de él, incluso en un clarísimo caso de legítima defensa, no sirva lo que él pueda decir sino que es automáticamente machismo? ¿En serio?
¿Eres realmente incapaz de ver la perversión de la ley? Primero te dice que todo lo que le haces de daño a tu (ex)pareja es machismo, siempre y cuando seas tú hombre y ella mujer. La misma sentencia del T.S. así lo indica, no hay lugar a interpretación, es así y punto. Y luego te dice que, como tu agresión es machismo, entonces tienes que tener más pena que ella si hiciese lo mismo contigo.
Que no te quepa esto en la cabeza es para hacértelo mirar. O que lo sufras en primera persona y luego me cuentas.
#62 Partimos de definiciones diferentes de machismo.
Para mi, machismo es considerar a una mujer ser inferior a un hombre.
Si un hombre te pega y tu le pegas a el, eso es machismo ?
Para mi no, y por tanto si una mujer te pega y tu le pegas a ella como respuesta no es machismo, es una respuesta violenta a un ataque violento.
Lo de que es mas grave si la victima es una mujer no lo entiendo, para mi un hombre y una mujer son iguales, me estas diciendo que requieren una especial protección como se hace con los menores ?
En cuanto al numero de victimas, siempre es trágica una muerte, pero en un conjunto poblacional de 24 millones de mujeres, que mueran 50 a manos de sus parejas o exparejas es una anécdota estadisticamente hablando.
Murieron 1180 personas en accidentes viales, 652 por accidentes laborales, en 2016 murieron 6477 mujeres por cáncer de mama.
En cuanto a gravedad y numero, me parece que tenemos casos donde si sacamos las estadísticas, hay casos muchos mas graves que se invisibilizan por motivos políticos.
Considerarías que una ley que es mas dura con los gitanos que roban cobre que con los payos una ley justa ? Por gravedad y numero tenemos un colectivo que delinque mas no?
Yo la consideraría una ley racista al distinguir por la raza del ladrón, al igual que considero la LIVG una ley injusta y sexista porque distingue el sexo del agresor y del agredido, y que ni siquiera protege todas las mujeres, solo las mujeres maltratadas a manos de hombres, acaso las mujeres homosexuales no merecen protección ?
#6 ¿De la oposición?
Este menda es Presidente de Venezuela (bueno eso dice él)
O sea ni del país ni de la oposición.
Igual se refieren al liderazgo en su casa, me han comentado que allí manda mucho (cuando le deja su mujer)
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
Que pienses que de una agresión tienes que defenderte protegiéndote o huyendo es ser buenista y, con perdón, de ser gilipollas. No puedes ir por la vida avasallando a los demás pero tampoco hay que dejarse avasallar y eso no es ser machista eso es tener dignidad y quererse a uno mismo. No se puede ir por la vida de malote ni de tonto y esto se aplica a ambos sexos.
No me creo que en realidad pienses lo que estás escribiendo, me creo más bien que detrás de ese nick hay un personaje que quiere dar una determinada imagen, no una persona que diga lo que realmente piensa porque si fuera esto último la vida te habría espabilado de la cantidad de collejas que te habrías llevado ya desde el colegio.
#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir? elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
"Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto" pero es machista porque así lo dice el Tribunal Supremo, no porque lo sea realmente. No me creo que de verdad pienses esto que escribes.
Si a ti tu mujer o novia te agrede por el motivo que sea y tu respondes a la agresión, tú no agredes porque seas machista, tú agredes porque sencillamente te estás defendiendo. Sin embargo tú serías un agresor machista.
En ningún caso está justificado agredir pero ni a una mujer ni a nadie. Eso de "y mucho menos hacia una mujer" me suena a un poco antiguo. A mi cuando era pequeño me enseñaron que no había que ser bruto con las chicas y que pegar a una chica era de cobardes y otra serie de cosas que ahora resulta que son ideas machistas. Me extraña que vengas con eso del 'y mucho menos a una mujer' entiendo que será igual de malo que pegar a un hombre, a un anciano o a un niño.
#52 me asocias con Vox desde el mismo momento en el que me pones en la misma línea, en que dices que ni yo ni ellos "te vamos a meter miedo". Es una manera bien sibilina de hacerlo. Tú lo sabes, yo lo sé, cualquiera que lo lea lo sabe. Punto.
Que hay que oponerse a la violencia es de una obviedad tal que no hace falta decirlo. Nadie ha dicho lo contrario, ni Vox (al menos que yo sepa). Esa ley se supone que es contra los agresores. Esa es la teoría que te han vendido y que tú has comprado y te comes. La realidad es bien contraria cuando va en contra de la ley al distinguir por cuestión de sexo a la hora de condenar de una manera u otra, INCLUSO aunque sea en legítima defensa. Surrealista.
Te pondré otro ejemplo que, con suerte, igual hasta lo entiendes.
¿Me puedes decir por qué los hombres que agreden a sus parejas hombres no reciben tanto castigo como los que agreden a mujeres? Porque está claro que históricamente se ha agredido mucho más a gays por ser gays que al contrario.
El sexo del agresor y de víctima no puede ser nunca un motivo extra para aumentar la pena. O reducirla. Nunca.
Estar a favor de esa discriminación por sexos justifica otras discriminaciones por raza, como ya he demostrado.
#67 "la LIGV no castiga hombres, castiga a hombres que comenten delitos machistas"
El problema es que cualquier agresión ya sea verbal o física de un hombre hacia su esposa se considera como agresión machista y es un agravante en el Código Penal y sin embargo si es la mujer la que agrede al marido no tiene ningún agravante.
Se te cae el argumento porque 'per se' cualquier delito del hombre hacia su mujer se considera machista, luego todos los hombres somos potenciales delincuentes machistas y eso no es cierto.
#67 Si no ves la diferencia, es o porque no quieres o porque te da igual, no sé qué es peor.
A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.
Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.
#15 Dice algo de eso en la noticia? Pruebas? Audios? Mensajes? No. Entonces te lo estás inventando. Además no sé a qué viene esa arenga política. Conmigo te equivocas. Bueno, supongo que con cualquiera, si ya vas así por la vida. Ignore
Ser vasco no es un agravante, el agravante es ser terrorista vasco. El asesinato es peor si lo comete un vasco por la gravedad del problema de terrorismo que tenemos en este país. ¿Alguien se imagina este razonamiento en los años 80? Pues esa es la barbaridad que has dicho #39.
#32 La ley antiterrorista castiga el delito, no a la persona. Se creó por un problema estructural que existía en el País Vasco, pero si un andaluz cometía un acto terrorista se le castigaba según la misma ley, aunque este tipo de crímenes se cometiera mayoritariamente por vascos. A nadie se le ocurrió la aberración de crear una ley asimétrica donde se castigara con mayor dureza a los vascos, porque nadie elige nacer vasco, como nadie elige nacer hombre. Por tanto, nunca puede ser un agravante.
Uno puede elegir pertenecer a una banda organizada o no, cometer actos terroristas o no, pero uno no elige ser vasco, hombre o mujer. Es algo tan básico, que llegará un día en que muchos se avergonzarán por haber defendido esa aberración.
No es lo mismo que tu como particular pongas una bomba, a que tu como particular que forma parte de ETA pongas una bomba.
Hay una organización y una coordinación con un fin, por eso se pena mas.
Lo del menor es muy simple, al ser menor no se le considera una persona responsable, no puede votar, no puede conducir, no puede beber..........
De la misma forma que si una persona tiene algunos tipos de trastornos son atenuantes, porque no llegan a ser responsable al 100% de sus actos.
Lo de los extranjeros, vuelves a patinar, no es lo mismo que puedas cumplir condena en tu país de origen, a que te caigan mas años por ser extranjero.
Y lo del machismo vuelves a patinar desde el momento en que la ley solo contempla que un hombre pega a una mujer por ser machista, no hay mas supuestos, si una mujer pega a un hombre y este le pega en respuesta, el hombre ha sido un machista y tiene mas condena, cuando en el sentido común si alguien te agrede lo mas normal es defenderte, incluso agrediendo a tu agresor.
Hay agresiones machistas ? Si, las hay.
Todas las agresiones de un hombre a una mujer son agresiones machistas ? No, no lo son.
#2 benderin 
