#11 Esa ley fue polémica y ese artículo inconstitucional porque tan sólo se pedía "simple sospecha" de la posible comisión de un delito (de cualquier delito)
En éste caso, estamos hablando no sólo de simples sospechas, sino de indicios racionalmente ciertos, de cuasi-certezas y no ya de cualquier delito, sino de delitos de terrorismo donde, no impedirlo quizás de inmediato, puede suponer poner en riesgo grave o pérdida de vidas.
A ver si estamos en lo que estamos, porque una cosa es Narnia y otra el mundo real y loco de algunos.
#127 pero es la pescadilla que se muerde la cola, ya que solo votamos cada 4 años no ejercitamos el "músculo democrático", para que vas a estar enterado, informado y para uqe vas a razonar tus opiniones politicas si lo unico que "se te permite" es votar cada 4 años? la gente no sabe votar porque no le dejan y no le dejan votar porque no sabe, tu dale a una sociedad la capacidad de cometer sus propios errores (eso es, en mi opinion, la democracia) y verás como en una generación se ha convertido en una sociedad de pensadores (o se ha hundido en la mierda). Creo que a la sociedad se le trata con infantilismo precisamente para que nunca tenga ni la necesidad ni la capacidad de madurar
#117 El problema es que están haciendo con la democrácia lo mismo que con la sanidad pública: quieren eliminarla pero no pueden hacerlo directamente, así que primero eliminan su utilidad todo lo posible hasta que la propia gente pide eliminar lo que sus padres/abuelos lucharon por conseguir, y ojo, no soy comunista (aunque coincido contigo en que todas las ideologias tienen parte de razón), no creo que lo que necesitemos sea un sistema diseñado hace 200 años, ni el comunismo ni el capitalismo liberal, creo que debemos idear un sistema acorde a nuestros tiempos, una verdadera democracia usando las herramientas del siglo XXI, en vez de una oligocracia digna de nuestros abuelos.
#81. Estás propugnando una tecnocracia sectorizada.
Como un todo, nunca funcionó; el experimento que propones, dudo que lo haga.
Una cosa es preservar la idea de que la política baje a pie de calle para identificar realidades a transformar, y que tb. escuche para ello a expertos que puedan aportar ideas, por conocer a fondo sus respectivos campos de trabajo.
Y otra muy distinta, someterse a dictámenes técnicos estrictamente, sin valorar que la gente tiene sus prioridades, ve su realidad subjetivamente y opina volublemente. Y que eso, lo que se desea, a veces va en sentido contrario a lo que debe hacerse, objetivamente, con un criterio racional.
En resumidas cuentas, la política es el arte de resolver problemas, satisfacer anhelos, no el arte de tener razón, de buscar la verdad racionalmente, y ajustarse a lo que conviene para afrontarla, por dura que sea.
Me queda un poco filosófico, pero creo que me expliqué: el racionalismo de un técnico, de un experto en gestión, puede no coincidir con las prioridades de una sociedad.
#81 No intervención del estado en las empresas privadas ES POLITICA, es una de las politicas mas extremas que hay, es ultraliberalismo, dejar que la educación se decida de forma democrática ES POLITICA, y así un largo etc... Es más, si no dejas que la política influya en la economía y la educación lo que pasará es que será la economía la que influya en la educación y la política (o cuanto te crees que tardaría el capitalismo en meter sus zarpas en ese fantástico sistema de educación democrático? pista: www.meneame.net/m/mnm/cia-universidades-como-inteligencia-controla-pro)
La clase política debe ser un contrapeso que limite el desequilibrio de poder entre la economía y el pueblo, eliminar al árbitro no hace que un partido sea mas justo, hace que el fuerte oprima al debil.
#44 es que no se puede separar economia de politica de educación, el error es intentarlo... Las tres cosas están íntimamente relacionadas, son inseparables
#51 tesla esta en su fase expansiva. Ahora todo el mundo recela de Google porque se ha descubierto el pastel. Cuanto peor le vaya a tesla mejor le irán a futuras competidoras europeas.
Y sobre todo, nadie te impide comprarte ese coche o alabarlo. Ahora bien, un recopilatorio de vídeos de propaganda de esa empresa mezclados con vídeos falsos no veo como sea eso relevante.
#110 La oferta y la demanda es lo que lleva las especies a la extinción.
#88 Tampoco estoy a favor de que se regule por precio únicamente. Todo lo que se hace especialmente caro se pone de moda entre los ricos y favorece la furtividad, que también son suficientes para llevar especies a la extinción. Y precisamente por esto tampoco parece que regular su captura sirva de mucho.
#88 Pues porque como sabras, para que el salmon engorde se le dan piensos, para que todo el mundo pueda disfrutar de salmon en la mesa. Si dejaramos al salmon silvestre y que engordara de manera natural, pues la cantidad de salmones disponibles en el mercado desciende , el precio aumenta. Solo quiero decir, que alomejor eso de tener salmon en la mesa todos los dias, en irlanda quiza es normal como tener jamon serrano en España, no es lo mas adecuado para el Salmon, y quiza un dia cuando nos quedemos sin salmon, sin pulpo o sin atun , nos acordaremos.
No hace falta comer carne y pescado todos los dias, ademas es muy triste solo comer eso con la cantidad de cosas que uno puede comer. Alomejor me confundo, pero siempre he tenido la opinion , que ver carne a 1 euro el kilo, o salmon casi regalado no debe ser bueno.
#88 No debería ser barato, porque? pues como todo dependerá de la oferta y la demanda, no? Por ejemplo, el salmón que mencionas en Irlanda que es donde vivo es barato porque hay muchísimo.
#111 En tu respuesta, revelas lo que hay detrás de la cortina, que es básicamente una apelación al anarchismo adonde responsabilizas las perdidas a la falta de competencia de las personas. Aunque no lo creas, hay siglos de historia demostrando el valor de sociedades de apoyo y administración.
Tu mejor argumento es que el valor es el que se le da, o sea, especulación mercantil, y que mira, mira, comparte algunos de los mismos métodos de especulación mercantil por debajo que los bancos! Claro, porque no le das valor a un campo que en teoría tiene una base de estudios económicos y mercantiles para asegurar y administrar tu dinero, y clasificas como "problema de la sociedad" que gente no tome todo el esfuerzo de ellos que tu estas dispuesto en asumir en algo altamente especulativo adonde tienes que arriesgar to propia alma para convencer a los demás a que inviertan y no salgas perdiendo tu. De todas formas, parte de una base falsa, porque el apoyo al dinero no lo da "mi banco", lo da la entidad que lo regula, el Banco Central Europeo.
De nuevo vuelves a enfocar tu argumento a "mi banco" y no el Banco Central Europeo, el verdadero merito del Euro. No se, que no te entra. Wikipedia, hombre, es un buen sitio para coger los primeros pasos. Es curioso que menciones los diamantes como comparable al bitcoin (aunque dudo que me regalases un diamante digas lo que digas), porque igual que bitcoin, los diamantes de sangre tienen una historia especulativa adonde un mercado no basado en la necesidad sino en la especulación trata de luchar una guerra perdida contra los diamantes sintéticos, o sea, contra un coste de producción real adonde el suministro puede ser fácilmente regulado y administrado, y no el creado por el control artificial de un recurso limitado que han el intercambio de drogas, armas, favores .. un poco como los mercados mas infames de bitcoin que operan hasta hoy en dia, la verdad.
Bitcoin no es el futuro. La tecnología Blockchain tendrá utilidad en el futuro. Bitcoin, y sus miles, y miles, de cryptomonedas alternativas con primeros adoptantes igual de salivantes, bueno, yo no se predecir el futuro ni puedo prevenir los holocaustos mil veces peor que las sociedades han procedido a adoptar, pero te aseguro que para mi, nunca invertiré en ella
Si tanto te gusta bitcoin, invierte en Rusia o India, países que por economías sumergidas y sanciones, si que ven un beneficio adoptando bitcoin. Que vamos, que si, que la falta de administración y regularización de bitcoin que aun así mantiene un control de un recurso limitado tiene valor para algunos ... siempre y cuando pueda convencer a la cantidad de gente necesaria que especulen sus cosas de valor en ella, claro.
#84 Esta claro que no comprendes quien imprime y regula el dinero, el Banco Central de Europa, y menos aun el como y el porque lo regula. A nivel personal, los bancos buenos invierten buenamente y los malos cargan su especulación a sus clientes. Con bitcoin, solo especulación, en un mercado repleto de miles de Bankia que han arramplado con las carteras de sus inversores, y con una tecnología que carga toda la responsabilidad al individuo con zero supervisión o aseguracion administrativa. Si, si, ya voy a esperar que me reembolsen mi bitcoin wallet cuando me roben los credenciales igual que un banco lo hace cuando pierdes la tarjeta.
Un 0.1% de un 0.1% es la razón que das para respaldar tu argumento, y demasiado pronto recurres a ataques personales para tener la razón.
#102 yo no digo eso, yo digo que quien te vende el producto no se queda con bitcoin, simplemente coge tus bitcoin y lo cambia por una divisa reconocida.
En resumen, al final estás pagando con bitcoin y el vendedor está cobrando en euros o la moneda que desee.
No me imagino a Amazon con mil millones de euros en bitcoines y de golpe por el mercado se queden por la mitad, sería un golpe muy duro.
#24 --560610-- 
¿No te parece que estaría bien? Me parece un proyecto interesante. 
