#67 Pues te he agregado de amigui, agrégame y te mando cositas por privi para que veas que no soy un troll. P.D. Hablé de tu publicación por nótame: www.meneame.net/notame/2898666
#61 Bueno, en este caso te doy la razón. Pero ten en cuenta que no todas las empresas son públicas, y que las privadas deben devolver a la comunidad open source, lo que la comunidad les da. Y deben invertir, ahí tienes el ejemplo de las fundaciones y cómo cada vez más invierten, no solamente en hacer Open Source, sino en el proceso de evangelización, con sus ingenieros promoviendo la realización de open source, o dando charlas y cursos.
Pero precisamente, hay más empresas privadas que entidades públicas, y si quieres buscar su colaboración en módulos y librerías, no te queda otra que hacerlos MIT o similares.
Pero es que, es lo que hay. De todas maneras, y aunque he firmado, en España el problema no lo veo tanto en la licencia, sino en lo que explico en #22
#50 En cuanto a lo de troll... ¿a nadie más le resulta curioso que el autor sea ccguy y el que le defiende sea aiguy y que la cuenta huela a nuevo que tira para atrás? Eso sí parece troll a saco
Por otro lado, a cualquiera de por aquí del que me fíe, sabe quién soy, y tiene acceso a mis repos y sabe lo que hago. Si tú me enseñas tus maravillosos repos y tus contribuciones yo te enseño las mías
#50 Eh, he mencionado OpenALPR porque es el último con el que he lidiado. Y no es mi cruzada... Te adjunto las gráficas según Black Duck, la del 2014 y la de este año, puedes visitar los datos numéricos aquí: www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses
En el 2014 GPL 2.0 era la licencia más utilizada, en 3 años hemos pasado a esta cifra:
1. MIT License 32%
2. GNU General Public License (GPL 2.0) 18%
3. Apache License 2.0 14%
4. GNU General Public License (GNU) 3.0 7%
5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%
Si es mi cruzada solamente, lo debo estar haciendo de puta madre para que miles de proyectos open source me den la razón.
#42 No encuentro la mentira en ningún sitio. En la MIT es básicamente "haz lo que quieras". No hay ningún MIT que monetice con licencia. Con GPL empezó siendo algo guay y ahora es la base legal para cobrar por el open source.
#24 Pues te paso el teléfono de nuestra gente de legal y se lo explicas
En cuanto a lo de que el segundo párrafo no tiene sentido: OpenALPR tiene 54 contributors, y son de la comunidad, no todos son de la compañía. Es más, puedes ver los PRs en el repo. Te invito a contactar con Steve Lewis y preguntarle por la licencia comercial
#16 Lo siento, pero no soy igual de optimista. Hace ya años, en el 2007, me tocó hacer el software judicial para dos comunidades autónomas. Si algo aprendí, es que si se hubieran puesto de acuerdo entre ellas, se habrían ahorrado muchos euros de los ciudadanos. Y si se hubieran puesto de acuerdo las 51 comunidades autónomas, el ahorro habría sido mayor.
No por ser GPL significa que entre ellas se vayan a ahorrar dinero, igual que no por ser privativo se vaya a ahorrar. Esto es un tema de presupuestos: cada comunidad tiene autonomía para ciertas cosas y presupuesto para llevarlas a cabo, y no colaboran entre ellas. Así que da igual la licencia que pongas, no sería más que uno de los requisitos del contrato para el proveedor: "Mira proveedor X, que te doy el dinero de siempre para hacer lo de siempre, pero hay un requisito de que lo hagas GPL... que para ti mejor así el repo te sale gratis en github". Y encima por ser GPL, a la hora de distribuir o usar, la administración se llevaría un pellizco, y ningún proyecto open source podría usarlo sin viralizarse.
Lo mismo para sanidad: ¿alguien ve normal que cada comunidad tenga su software? ¡51 proyectos de softwares diferentes para hacer lo mismo! Y encima lo que se consigue es que el expediente sanitario de un español, no esté disponible en cada comunidad.
Así que, menos forzar GPL, y más forzar a las comunidades a colaborar en lugar de que cada una se lleve su "mordida". Y si hacen algo, pues que sea MIT, y así los demás podemos hacer cosas.
#9#10 El problema es cuando trabajas en una gran empresa que es grupo de entidades, lo que es totalmente normal en multinacionales. Eso significa que si una entidad del grupo (la que hace software) hace un producto para otra del mismo grupo, legalmente hay una distribución (no tienen el mismo CIF aunque sean la misma empresa), con lo que te obliga a, cualquier software que hagas para tu propia compañía, pagar todo GPL. Un ejemplo, si tienes una empresa llamémosla Meneillo, y tiene entidad comercial en España y en Portugal (Meneillo Spain y Meneillo Portugal) y en España una entidad para hacer el software (Meneillo Tech), cualquier software que haga Meneillo Tech para Meneillo Spain o Meneillo Portugal, si incluye un sólo GPL, tienes dos opciones: hacer el software de tu propia empresa GPL, porque la licencia es vírica, o contactar con el autor y lograr una licencia comercial para la distribución.
Al principio de los tiempos el concepto de GPL estaba bien: al ser vírico, todo el que lo use tiene que ser GPL. Pero esto llevó a crear formas de monetización, una especie de chantaje: si haces software privado con GPL... páganos y te hacemos una licencia personalizada con casinos y furcias. Esto estaría bien si no chocase con otro concepto: en open source la gente contribuye. Y da gustico colaborar en proyectos MIT, Apache o incluso ICU. Pero colaborar en un GPL y saber que por detrás el dueño monetiza cada línea de tu código... no te hace desear contribuir precisamente.
#7 Es una licencia vírica. De forma que cuando quieres usarla en un software privativo comercial y distribuirlo, o bien tu software te viraliza o bien contactas con el autor para pedir la licencia comercial, pagando. Te lo digo en serio, un ejemplo claro lo tienes en ghostscript, si vas a su web verás que es AGPL pero te ofrecen versión comercial, aquí fácil ya lo contemplas pagas y punto. Ahora vete a openalpr y en el propio github verás una issue pidiendo la licencia comercial, a mí me tocó contactar con el autor por mail y desenvolsar 5000 lereles que es lo que te dice amablemente el señor por correo. Yo solamente contribuyo con cosas con licencia no viral. Y procuro usar cosas sin licencia viral. A mí contribuir en el opensource de alguien para que éste cobre por mi trabajo y yo no... no me mola. Prefiero que no cobre nadie y lo puedan usar todos.
#5 De que me dedico a esto y me conozco bien las licencias. Todo lo que programo open source es MIT salvo algún Apache 2.0, y contribuyo precisamente para devolver a la comunidad igual que tomo de ella. Cuando sin embargo hablamos de temas del trabajo, si tengo que usar un open source, tengo que fijarme bien en las licencias, y tengo ya los cojones pelaos de contactar con autores de GPL para pedir el precio e incluirlo en el presupuesto de lo que hago. Siempre que vayas a distribuir el software claro.
P.D. Si estás usando GPL en algo comercial y no has pagado, si te pillan en una auditoría ya te dirán ya...
#3 ¿Por? Es decir, ¿por qué quieres que se cobre su uso comercial? Eso en España sería caos, piensa que lo elaboraría una administración y las demás tendrían que pagar por su uso, así que se facturarían entre ellas por algo que ya hemos pagado los ciudadanos.
#66 Una cosa es lo que se vende y otra cosa la realidad.
Cuando tienes proyectos de I+D necesitas atraer talento, y para atraer talento necesitas ofrecer mejores condiciones que tus competidores, en este caso mejor sueldo, posiblidad de teleworking, espacios abiertos, buen ambiente de trabajo... El I+D es algo que se centra en el cultivo de la persona, es lo que más vale, y tienes que dejar libertad al equipo, darles la equipación que necesiten, quitarles la burocracia de enmedio.
Pero si vemos las inversiones de Andalucía en cuanto a I+D, sorprende ver que ninguna tiene que ver con el factor humano, y todas tienen que ver con la construcción: parques tecnológicos, centros tecnológicos, centros de empresa, centros de excelencia en biomedicina... No quiero ser malpensado, pero en un proyecto de construcción es fácil que alguien se lleve un pellizco, en cambio en la búsqueda de talento el pellizco se lo lleva el trabajador.
Por otro lado, el Startup Hub de España está en Barcelona, aparte de muchas que nacen en Madrid, y ahí sí puedes ver proyectos de innovación o pioneros en algo. En cambio de Andalucía no me constan proyectos realmente punteros de I+D.
En cuanto al proyecto del meneo, está bien, para ser civil. Pero tiene varios puntos: 4G para lograr grandes distancias tiene que trabajar en la banda 800Mhz, a partir de 5Km de distancia olvídate, así que siempre serían drones "de ciudad". No son pioneros realmente si no dan un paso más allá o no tienen un "shoot to the moon", en Catalunya tienes proyectos de drones para llevar el desfibrilador cardíaco y llegar antes que la ambulancia, en Madrid colaboré en uno abierto de drones de salvamento. Yo mismo tengo un proyecto personal de drones autopilotados con una IA que identifica personas y manda las posiciones a base, para actuar ante catástrofes (ataque terrorista, tsunami, terremoto...). En ese tipo de problemas precisamente no puedes depender del 4G, así que me baso directamente en un programa para recorrer el área de forma efectiva, y basarse en la info del GPS. En militar lo mismo, 4G descartado.
Por otro lado, proyectos similares llevan años haciéndose en ámbito militar (Airbus, de hecho en Getafe tienes un proyecto, Lockheed Martin, Boeing) o en ámbito civil (Google, Intel...). Si has ido al último MWC habrás visto los drones de Intel para llevar internet por la ciudad, y google lo había hecho antes. Y eso es ir un paso más allá: se autopilotan y son los que portan internet, no dependen de la red 4G para existir.
No lo veo innovador en absoluto la verdad. Y muy osada la comparación con Sillicon.
Sí, fatal todo. No hay más que ir por las calles de Holanda, todos esos psicópatas en bicicleta siendo amables y sonriendo. Están todos claramente tocaos.
Por los comentarios que veo por aquí la gente no viaja mucho o no se fija en lo que paga.
Por mis experiencias viajando en los últimos años, normalmente hoteles de 4 estrellas:
- Bruselas, por trabajo, 8€ por noche. Los incluyen en la factura del hotel pero los pagas la noche entrante
- Paris, por trabajo, 2.5€ por noche. Los cobran la primera noche pero no van en la factura del hotel, así que pasar el gasto a la empresa es jodido porque no te dan ni un mísero recibo... tal cual te sientes como pagando en negro.
- Barcelona por trabajo, en 5 estrellas 2.5 euros en 4 estrellas 1.10
- Roma por placer, creo recordar que 3 euros diarios pero hablo de memoria.
- New York 3 dólares aparte de más cosas que cuento luego.
Luego están los paises que cobran las tasas de otra manera, por ejemplo aérea, aplicada en el vuelo. De ahí puedo decir que Tailandia creo que eran 12 euros, pero además al visitar las islas recuerdo pagar unos dos euros al entrar a Ko Lanta. Por entrar a Moscú 50€ de visado. Por ir a San Francisco y New York las tasas aéreas más cada dos años renovar el puñetero ESTA que son 14$.
#82 Sé que la singularidad es una patraña. Lo que no entiendo es por qué esta consigue tantos meneos cuando es sensacionalista y basada en una entrevista a un pardal, y en cambio la que sí era objetiva la votaron dupe. Misterios del menéame.
#76 coooorrecto! Y ahora viene mi crítica. En la última semana han llegado 3 noticias sobre alphago a meneame: una hablando de la singularidad (10 meneos no portada), una con información objetiva y link a los papers (5 meneos votada dupe por la anterior) y esta que es la entrevista a un chaval que pasaba por ahí por el pasillo de la facultad... y es esta la que llega a portada.
Os voy a hacer una pequeña encuesta. Las palabras de la entradilla y la entrevista las ha dicho:
a) Uno de los ingenieros de Google DeepMind, que son los autores de AlphaGo
b) El CTO de una compañía dedicada a la AI
c) Un doctor especializado en IA
d) Un estudiante de doctorado haciendo su tesis sobre IA
e) Un estudiante de grado de 21 años que no tiene nada que ve con el proyecto.
#71 --92492-- * 
Faltan los motivos. En mi caso lo hice asÍ:
