No hace falta ser Godel para ver una inconsistencia bien gorda en la constitución española:
.............
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Art 57.1 La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores, en la misma línea el grado más próximo al más remoto, en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Artículo 22. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
Art. 56. 1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
..........
En realidad con esta, o cualquier inconsistencia, Godel nos demuestra que se puede deducir cualquier cosa.
Se me ocurre, por ejemplo,
"Los panaderos españoles pueden robar sin consecuencias"
-El rey tiene inmunidad luego Puede robar sin consecuencias
-Todos somos iguales ante la ley, luego los panaderos y el rey tenemos iguales derechos
-Panaderos y rey tenemos iguales derechos, luego los panaderos tienen inmunidad para delinquir
"Durante el año 2019, los juzgados españoles recibieron un total de 168.057 denuncias por violencia de género, lo que supone un incremento de 0,67 puntos respecto de 2018, cuando las denuncias fueron 166.936. Las mujeres víctimas de violencia machista fueron 161.378 (incremento del 1,76 por ciento), de las que eran extranjeras 52.759, un 32,7 por ciento."
"Los datos estadísticos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ reflejan que, en el total del año, las sentencias dictadas fueron 51.790, de las que 36.534 fueron condenas y 15.256, absoluciones."
Conclusión:
Denuncias por Violencia Machista: 168.057
Sentencias dictadas: 51.790, de las que 36.534 fueron condenas y 15.256, absoluciones. 1/3 de las sentencias fueron absoluciones.
Archivos o Sobreseimientos: 116.267 (Aquí está la clave)
Porcentaje de sentencias condenatorias con respecto a denuncias: 21,7%
Porcentaje de absoluciones con respecto a denuncias: 9,07%
Porcentaje de archivos-sobreseímientos+absoluciones con respecto a denuncias: 79,3%
Denuncias falsas: 7. Porcentaje respecto a denuncias: 0,004%
Y aquí la trampa:
¿Qué es necesario para que una denuncia sea considerada falsa en las estadísticas?
️ La mujer que ha denunciado en falso tiene que ser perseguida de oficio por la fiscalía. (Algo que no ocure casi nunca)
️ Que esto se lleve a cabo tras el archivo por la retirada de la acusación del fiscal sólo en juicio oral.
️ El procedimiento contra la mujer y la correspondiente condena tienen que ocurrir en el mismo año. (Algo que no ocurre casi nunca, dada la velocidad de la justicia en este país).
Todo esto sin contar hombres que firman su culpabilidad coaccionados por las penas que les imponen ante la denuncia, porque ven que eso les rebaja 1/3 de la pena y les evita meses de juicios en los que mientras tanto tendrán medidas cautelares parecidas a la pena impuesta, más dinero qué gastar (mientras ellas tienen los gastos judiciales pagados) y más problemas.
Intuyo que algún hdp muy macho y patriota ha puesto las cosas en su sitio. Me gustaría equivocarme pero cada día hay más gentuza de esa que he nombrado, sobre todo con el respaldo de vox
yo que me considero anarquista y libertario, me encuentro, como de costumbre, en medio de un pelea de extremos que pretenden llevar a su terreno el debate: individualismo vs colectivimo
y en mi opinión, ambos planos humanos deben ser cuidados y fertilizados los dos a la vez, o los yuxtaponemos, o vienen problemas 100% asegurados
estoy de acuerdo con el artículo en que estamos viviendo una imposición descarada de una policía mental, justificando tu pobreza a través de culparte a ti y sólo a ti, sin prestar foco a los desequilibrios basales que la sociedad tiene, que son objetivamente provocados por un sistema ineficiente y perverso
pero...
habla de emancipación del pueblo a través del empleo de la violencia o la coacción ("resistencia ante el despido" y "planificación colectiva de la economia") como si eso no generara una tonelada de problemas (diferentes a los anteiores, si, pero problemones igualmente)
la realidad, la sociedad, es compleja, es multifactorial
el humano será algo más, una vez entendamos que somos colectivo e individuo a la vez, y que si tenemos la tentación de desnivelar esa balanza, volveremos a los errores que ya conocemos...necesitamos una mirada más holistica, doble, inseparable: individuo + colecitvo, a la vez y sin separar...y bueno, una mirada que también incluya al resto de la biosfera, dicho sea de paso
Sí señor Virgilio, sí, cuánta razón tiene y buenos consejos da, pero Ejpaña está llena a rebosar de cuñaos y obreros de derechas, u sease, estúpidos de clase "media media".
Cinco días callados los medios de mierda en España, esos que dicen que las redes sociales te desinforman y son lo peor que le ha pasado al periodismo.
Cinco días, con tres muertos y entre ellos un niño de 11 años en el país en el que al golpista lo apoyó occidente procurando que sus medios miraran para otro lado.
Y mientras Cospedal señalando a las redes y a las "fake news", y hasta que no se decreta el estado de excepción y sale esto en Reuters, la única manera en la que te enteras de algo es por TeleSur, HispanTV y medios rusos.
Hoy he hecho yo un examen en 1º Bachiller de Ciencias sobre ecuaciones y problemas y algunas de las preguntas que me hicieron los alumnos en el examen fueron las siguientes:
1) ¿Qué significa quíntuplo, maestro? A los cinco minutos otro preguntó exactamente lo mismo.
2) Un problema en el que un rombo está dentro de un rectángulo, preguntaba lo siguiente: "...calcula las dimensiones del rectángulo sabiendo que la base es el quíntuplo de la altura". Uno me pregunta "maestro, ¿la base y la altura de qué son, del rombo o del rectángulo?"
De las preguntas en clase mejor ni hablo.
Ni que decir tiene que me voy a cargar a la clase entera ¿o les doy las mates de 3º de ESO para maquillar los resultados y que esté contento el inspector y la Junta de Andalucía? Pues eso es lo que se está haciendo: maquillar resultados y dar niveles 1 o 2 cursos por debajo del actual. La prueba inicial del 1º de bachiller (el mismo examen de septiembre de 4º) la aprobó una persona de 35 con un 5.
En el 4º de ESO aplicadas (LOMCE) estoy dando lo mismo que en 2º de ESO: han aprobado 4 (de 30). ¿Y tú me preguntas que por qué el nivel de la universidad ha bajado tanto? Juas juas
Me quedo con una de las partes finales del artículo, desmontando lo de "el cliente siempre tiene la razón". Un buen jefe, hablando de una empresa mediana-pequeña (ojo no hablo de endesa, vodafone) no debería permitir que sus clientes pretendan chulear a sus empleados.
Cualquiera que trabaje cara al público estará bastante de acuerdo conmigo.
España es un país a la deriva, no hay proyecto de país, aquí la clase política se dedica a capear los temporales esperando llegar al séptimo mar por gracia del azar, no tenemos rumbo, y sin destino no llegaremos a ninguna parte.
Da escalofríos pensar que semejante mediocre, ignorante, mentirosa y desequilibrada pueda llegar a presidir una región como Cataluña... Menuda decadencia, esto sí es imparable.
.............
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Art 57.1 La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores, en la misma línea el grado más próximo al más remoto, en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Artículo 22. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
Art. 56. 1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
..........
En realidad con esta, o cualquier inconsistencia, Godel nos demuestra que se puede deducir cualquier cosa.
Se me ocurre, por ejemplo,
"Los panaderos españoles pueden robar sin consecuencias"
-El rey tiene inmunidad luego Puede robar sin consecuencias
-Todos somos iguales ante la ley, luego los panaderos y el rey tenemos iguales derechos
-Panaderos y rey tenemos iguales derechos, luego los panaderos tienen inmunidad para delinquir