#80 déjame informarte de que los chips del dispositivo con el que has escrito tu comentario satisfacen los postulados de la mecánica cuántica. en 1924-25 la mecánica cuántica se consideraba la teoría más exótica del mundo. hoy escribes mensajitos y te conunicas gracias a ella.
déjame darte una recomendación: quítate las gafas de la ignorancia y ponte a leer, verás lo que se aprende. y en cuanto a lo que creas o no, te remito a #26
#77 ay madre... ni siendo matemático (según tú) eres capaz de tener un mínimo de rigor en tus afirmaciones.
aquí acaba la discusión x mi parte, no hay más ciencia que discutir. únicamente, si encuentras el artículo de Hawking, estaría agradecida de que me mandases la referencia
#64 en vez de llamarme forofo, confundirme con un tío y hacerme un mansplaining diciendo lo que tengo que hacer, estaría encantadísima de q respondieses a las preguntas.
y no, no voy a leer un artículo de 2013 que tiene 3 míseras citas (y 2. autocitas). si fuese el que dices de Hawking donde explica el universo holográfico a partir de agujeros negros, entonces sí. qué pena que no logro dar con él.
#37 De democracia yo y de tu parecer tú. Y además, qué importa que yo considere esa teoría como ciencia o no? Del mismo modo que a la ciencia no le afecta lo que yo pienso de esa teoría física, tampoco le es relevante tu parecer sobre la neurosis de la física actual.
Por eso creo que no está mal recordarlo de vez en cuando.
#32 Ah qué interesante... un artículo de 2013 con 3 citas (dos de ellas autocitas).
Ahora lo tengo más claro: es simplemente sustituir big bang por black hole e invertir todos los "valores", cómo no lo había visto antes... (qué son los valores, x cierto?). Se aplica también el teorema de no-pelo al big bang?
Además, dónde aparece Stephen Hawking?
Por otro lado, dónde utilizan los autores del artículo la holografía para escribir su solución? Qué copiones... Seguro que los del artículo que citas son los putos amos y éstos han engañado al revisor y al editor de la revista PRL...
#22 Universo holográfico a partir de agujeros negros? Estaba equivocada entonces, yo pensaba que el principio holográfico para agujeros negros no tenía nada que ver con la cosmología. Por favor, ilústrame y dame alguna referencia porque mirando en arxiv.org/pdf/1305.7190.pdf y en arxiv.org/pdf/1707.07702.pdf no veo que aparezca ni siquiera la palabra "black".
Qué quieres decir con que el mismo modelo puede generar universos bidimensionales en el nuestro? Una especie de holografía recurrente?
Por otro lado, leyendo el artículo original, creo entender que la cosa va más sobre cómo obtener/embeber un Universo de tipo de Sitter como solución a las teorías de supergravedad en 10D (que, si no me equivoco, son las teorías de bajas energías de las supercuerdas). Y todo esto sin violar los teoremas de tipo no-go como el de Maldacena-Núñez (arxiv.org/abs/hep-th/0007018), que dicen que no es posible tener una solución estable de tipo de Sitter. ¿Podrías decir algo al respecto? ¿Tiene esto algo que ver con lo que llaman landscape y swampland?
si algo en el mundo pudiese permanecer realmente inmutable entre dos instantes de tiempo, su posición no cambiaría, y por tanto no habría indeterminación alguna en su posición (Δx = 0; es decir, xfinal - xinicial = 0, o lo que es lo mismo: posición final = posición inicial = inmutabilidad). Del mismo modo tampoco poseería indeterminación su cantidad de movimiento (Δp = 0).
Las medidas del objeto observable sufrirán desviación estándar Δx de la posición y el momento Δp. Verifican entonces el principio de indeterminación que se expresa matemáticamente como ΔxΔp ≥ ħ/2
Ni posición inicial ni final, ni historias en vinagre: desviación estándar. ¿Cambia esto tu argumento del artículo?
Por cierto, según Wikipedia: el movimiento es un cambio de la posición de un cuerpo a lo largo del tiempo respecto de un sistema de referencia.
¿Cuál es el movimiento de la Tierra con respecto a un sistema de referencia que está en la Tierra? ¿Está la Tierra en movimiento entonces? Esto se lo preguntaré a mi prima de 1o de Bachillerato, ya que tú todavía no me has respondido a ninguna pregunta de las que te hice hace meses.
De hecho, la causa de que se mienta ahora tan descaradamente en los intentos por buscar nuevos (y astronómicos) fondos públicos con los que construir algo más grande, es debido al propio "fracaso" del LHC Qué malos malísimos los del CERN... Pues estoy ofendidísima... a mí me la han colado entera... ¿Puedes decir alguna mentira que digan en el vídeo? ¡En cuanto me digas una voy al tribunal de La Haya a denunciarlos a todos ahora mismo! ¡Estafadores! ¡Higgs a la hoguera!
Y si el LHC costó hasta la fecha más de 50.000 millones de euros, un sucesor capaz de llegar a descubrir hipotéticas partículas en este rango de los 100 TeV (lo cual, recordemos una vez más, tras la exploración en energías menores por el LHC ya es algo NECESARIO para cualquier teoría que quiera recibir algún tipo de soporte experimental), tranquilamente podría suponer (en el mejor caso) de un coste varias veces mayor -en cuanto a dinero pero también en cuanto a tiempo de construcción-. Madre mía, 50mil millones! Pero eso es mucho, ¿¿¿verdad??? Por ejemplo, ¿cuánto vale organizar unos Juegos Olímpicos? Pues parece que Sochi y Beijing costaron en torno a unos 40-50 mil millones (en.wikipedia.org/wiki/List_of_megaprojects#Olympic_Games ). O sea, serían 50 mil millones financiados por todos los países de la Unión Europea (más algunas aportaciones de los que allí van a trabajar en los experimentos), a lo largo de unos 10-20 años? ¿Eso es mucho? Bueno, no sé, pero por lo pronto, ¿qué tienes que decir a esto?… » ver todo el comentario
Hola @Samu_ !! Qué tal? Ya sabía yo que no te ibas a estar calladito por mucho tiempo, como dijiste en tus últimos comentarios. Pero bueno, he sido precavida y he hecho mis deberes:
Por favor, por el bien del debate, echa un ojo para contrastar opiniones.
Un saludo!
PD: Sigo atenta a que me respondas las preguntas que te hice en otros artículos que escribiste. No hace falta que te ponga los links para recordártelo, ¿no?
#8 Oh my... esto ya se está pasando de castaño oscuro... Espero que, bajo el amparo de la ley de protección de datos, todos mis datos queden a buen recaudo... bien atenta que voy a estar.
Mientras tanto, con educación y respeto, te seguiré preguntando de física o de cualquier otra cosa sin ningún reparo, que para eso está esta página. O sea que escribes un artículo de opinión y no quieres que te pregunten? Cómo va eso? Me lo puedes explicar? O tampoco?
PD: Si no te he faltado al respeto ni amenazado en ninguno de mis comentarios, ¿cómo puedes compararme/confundirme con alguien que sí lo ha hecho?
Oh... disculpas si te he ofendido... A mí sólo me interesa la física, y no estoy haciendo más que preguntas (considero que) en un buen tono y con respeto, educación y admiración. Disculpas si mis formas no son adecuadas, pero tú mismo me dijiste que ibas a contestar a las preguntas en mis otros comentarios.
Por otro lado, me parece poco acertado que (i) aludas a mi fecha de usuario (me la creé porque me gustaron mucho tus artículos de "qué es la materia" y tenía ganas de saber más cosas) y (ii) digas "déjame ya tranquilo" en una web como ésta, donde los comentarios son una verdadera fuente de discusión.
Pido perdón a @admin y @Samu_ desde lo más profundo de mi corazón, y si es necesario recito 3 veces los postulados de la mecánica cuántica como penitencia.
#0 Perdona de nuevo, es que no me resisto a preguntarte esto antes de que me respondas a las otras preguntas:
Siendo un claro ejemplo el hecho de que el LHC apenas aportó ningún avance teórico
Disculpas, pero es que no tengo ni idea esto. O sea, ¿que el hecho de que una teoría como la del Higgs se confirme experimentalmente no es ningún avance? ¿Quieres decir que descartar las teorías alternativas al Higgs no suponen un avance teórico? Y otra cosa, según leí, hay algunas teorías que predicen la existencia de dos Higgses, con diferentes masas y demás propiedades. ¿Eso no se está estudiando ahora en el LHC? ¿Tampoco supondría un avance teórico?
Jo, pues vaya fiasco de experimento... Lo que debería hacer España es no pagar más su cuota como miembro!! Vaya unos científicos vendehumos... desde la página web que inventaron en el CERN no han vuelto a hacer nada más. Yo lo cerraba y destinaba ese dinero a cualquier otra cosa, que no está el país para gastar en investigación básica.
#0 Hola Samu_, articulazo y que da que pensar muchísimo!!! Estaría encantada si me pudieses contestar a unas preguntas sólo sobre el primer párrafo, por favor (sorry, es que no me he aclarado...)
Hoy nos hemos levantados con un interesantísimo artículo del científico e investigador Michael Nielsen, donde nos describe de una manera clara y amena un hecho sabido pero poco reconocido que dice que la ciencia (en especial la física) muestra actualmente la apariencia de ofrecer un rendimiento decreciente bastante evidente
¿Podrías poner una cita que argumente o explique ese hecho tan sabido? ¿Y por qué es tan sabido? ¿Y tan sabido por quién? ¿Quién lo sabe? ¿Y podrías poner una cita que demuestre que es poco reconocido?
a pesar de que tal hecho intente ser tapado por muchos profesionales debido posiblemente a que de los fondos público vive el científico, y también ellos tienen familias que mantener.
Me encantaría saber más de este tema. Oye, ¿y cómo es que las universidad más punteras del mundo que luchan por estar en lo más alto de los rankings tapan esto? Qué fuerte me parece... O sea, que Princeton, Cambridge, Oxford, Harvard, MIT,... simplemente están pensando en las familias de los científicos en vez de pensar en su prestigio, sus réditos y beneficios? ¿Me podrías confirmar si es eso cierto?
Así pues normalmente se niega la mayor y se tacha de pesimista al que divulga una noticia que por otra parte tiene un soporte empírico muy claro que incluso muchos investigadores de primer nivel respaldan (aunque sea con la boca pequeña, por ejemplo la física Sabine Hossenfelder, entre muchos).
¿Cuál es la mayor? ¿Podrías buscar un artículo científico que demuestre fehacientemente que eso es así? ¿Cuál es el soporte empírico del que hablas? Es que yo soy muy maniática, y me gusta ir a las fuentes originales, disculpas... ¿Sabine Hossenfelder es una investigadora de primer nivel? Pues oye, entonces genial. Acabo de entrar a su web y acabo de ver que puedo… » ver todo el comentario
#6 Según leo de recientes artículos del autor, concluyo que todo está perdido en esta vida para los físicos: crisis en la fusión fría, crisis en la física teórica, crisis en la teoría de cuerdas. Pero bueno, leyendo su blog, parece que esos derrotismos ya vienen de tiempo atrás (quevidaesta2010.blogspot.com/2015/03/la-fisica-explica-algo.html ).
En fin, pobres físicos... Menos mal que las ingenieras informáticas tenemos un panorama mucho más alentador (eso sí, basado en la mecánica cuántica que, salvo explicar cómo funcionan los transistores de nuestros procesadores, realmente no explica nada ).
#4 O sea, que si se habla del mismo tema en dos textos distintos, ¿ambos tienen que tener la misma estructura? Es decir, la forma del texto en la que eldiario.es trata el tema de la Gurtel es igual que la forma en la que lo trata larazon.es ?
Por otro lado, estaría encantada de que me respondieses a las preguntas de mi otro comentario #2. Si hay algo que no te pregunté de manera clara, por favor házmelo saber!
Interesante artículo! Una muy buena guía para divulgadores. El autor es un científico activo a día de hoy y da unas pautas a seguir bastante claras.
Sin embargo discrepo, entre otras cosas, cuando dice:
Otro problema común en la literatura científica son los divulgadores que con cierta falta de ética que a fin de vender más introducen conceptos que no son científicos o rótulos sensacionalistas; esto el buen divulgador lo debe evitar. Algunos ejemplos son Paul Davis y su libro Dios y una nueva física, Hawking con Breve historia del tiempo, Krauss y Un universo de la nada, entre muchos otros. Algunos directamente caen en la pseudociencia, como es el caso de Michio Kaku.
Cuando Hawking habla de una "breve historia del tiempo" lo dice con todo el criterio del mundo: su libro trata desde los inicios del Big Bang hasta un posible final del Universo. Y, como dice bien claro en (entre otros muchos sitios) el último párrafo de una de sus charlas, "the conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago." (www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html) Por tanto, el título de su libro tiene una argumentación física bien clara.
Y respecto a Michio Kaku y la pseudociencia, pues desconozco todas sus declaraciones, pero dejo aquí su lista de publicaciones y citas, que tal vez hablan mejor por sí solas: inspirehep.net/author/profile/M.Kaku.1
#0 Por cierto, intentando resolver las muchas dudas que me surgen sobre las partículas virtuales, he encontrado este artículo divulgativo, que tiene una estructura similar al tuyo:
Supongo que, en caso de que hayas tomado algo de ahí y como estamos en el sub de ciencia, ¿lo correcto no sería que se referenciase adecuadamente? Seguramente Matt Strassler haría lo mismo si tomase algo de tus artículos (una pena que no sepa castellano y se pierda esta serie de artículos).
#0 Interesante articulo. Pero déjame que te haga unas preguntas que me gustaría que me aclarases, pues no he conseguido seguir tu artículo del todo.
Visto lo visto uno puede preguntarse qué narices determina entonces la dinámica de toda la fenomenología en el mundo, y la respuesta es bien clara: las matemáticas.
Qué es la dinámica de la fenomenología en el mundo? Según entiendo, la dinámica (wikipedia) describe la evolución en el tiempo de un sistema físico en relación con los motivos que provocan los cambios de estado físico y/o estado de movimiento. La fenomenología es la aplicación de las teorías físicas a los datos experimentales de manera que se realizan predicciones precisas. Y el mundo, supongo que es el planeta Tierra. ¿Me puedes explicar a qué te refieres exactamente y por qué la respuesta es "las matemáticas"?
Hemos visto que los fenómenos (las ondulaciones y las fuerzas interacciones) dependen absolutamente del concepto de probabilidad (que en el modelo estándar se simboliza mediante parámetros números para los distintos acoplamientos entre "mares"), dependen del concepto de ecuación de onda, de los principios cuánticos (fundamentalmente el principio de incertidumbre y la exclusión de Pauli),
Los fenómenos dependen del concepto de probabilidad? Eso significa que sin el concepto de probabilidad, los fenómenos no existen? Significa que hasta que el concepto de probabilidad no fue establecido por los pensadores del momento los fenómenos no existían? Se aplica lo mismo para la función de onda y los principios cuánticos?
#84 --594506-- 
la verdad que te lo curras, trollazo 
