--594506--

Quítatelo de la cabeza: ¡Las fuerzas no existen! [77]

1. #77 --594506-- *

   vaya un maguferas estás hecho. el empuje como concepto fundamental.... anda y acuéstate a descansar. ve a los departamentos de física y les cuentas tus historietas, que seguro que te pagan un viaje a Estocolmo.

   0 K 6

1. #73 --594506--

   échate betadine en las heridas, que veo que las tienes abiertas desde la última vez que te enganché por banda. van a tardar más tiempo en cicatrizar que la vida media del protón

   0 K 6

1. #72 --594506--

   échate betadine en las heridas, que veo que las tienes abiertas desde la última vez que te enganché por banda. van a tardar más tiempo en cicatrizar que la vida media del protón

   0 K 6

1. #70 --594506--

   #53 Que no me pongas pito, tontaina.
   
   Búscalo tú, iletrad@.

   0 K 6

1. #46 --594506--

   #45 gracias por tus argumentos.

   0 K 6

1. #43 --594506-- *

   #42 Pero el youtuber no está hablando de la interacción débil que conocemos bien hoy en día? Entonces qué teorías y qué milongas me estás contando? Como no eres un erudito y hablas sin saber, te la comes con patatas!! pam!!
   
   Y respecto a lo que yo he hecho o no, a ti qué te importa. Estamos hablando del magufo de Santaolalla y todos los garrulos que lo defendéis.
   
   Te puedes imaginar qué nivel de conocimiento puede tener un tipo que ha hecho la tesis sobre el Higgs en el experimento CMS del CERN y no sabe que el protón no se desintegra?
   
   Bueno no-erudito, éste es el último mensaje que intercambio contigo. Aprende física, pero de los libros, no de magufos como éste.

   0 K 6

1. #37 --594506--

   #35 Es normal, lo entiendo, seguramente no me conoces. Mira, yo demostré la existencia de corrientes y cargas conservadas de una teoría.
   
   Y la desintegración del protón? Te importa o tampoco?
   
   Mira, mira, de la Wikipedia: Despite significant experimental effort, proton decay has never been observed.

   0 K 6

1. #31 --594506--

   #25 Claro, hay que hacer simplificaciones, pero no mentir. Porque claro, puestos a mentir, prefiero quedarme con la explicación divina, que además es más sencilla.
   
   Envidia? has visto mi nick? este señor no sabe ni lo que son las corrientes conservadas.
   
   Y respecto a su doctorado en el CERN, este señor hizo su tesis en física experimental, picando código para el experimento CMS. Si ni siquiera sabe que el protón es estable! Que no decae! Que no se desintegra!

   0 K 6

1. #22 --594506--

   #18 goto #16

   0 K 6

1. #20 --594506--

   Igual que cuando en otro vídeo dijo que el gravitón no se podía detectar en el LHC porque su masa es muy elevada.... no logro encontrarlo pero jamás olvidaré su afirmación.

   0 K 6

1. #16 --594506-- *

   Vergüenza ajena me dan este YouTuber y los de su calaña.
   Minuto 3:11, dice literalmente "la fuerza débil es la que producen la transformación de un protón en un neutrón + un electrón + un neutrino".
   
   1) qué narices va a producir eso la fuerza débil? no dice que no existen las fuerzas?
   
   2) y lo más flagrante: si eso fuese así, ¿qué pasa con la conservación de la carga eléctrica? O sea, que un protón de carga positiva se convierte en un electrón de carga negativa + partículas neutras (neutrón y neutrino)?
   
   Esto es lo que pasa con estos divulgadores de pacotilla... si no tiene claras estas ideas tan básicas... no quiero imaginar conceptos más complicados.

   3 K 34

El alma de la física teórica [39]

1. #39 --594506--

   #38 Me has preguntado por las ecuaciones de Einstein, no es así? Pero lo que me preguntas es algo más. La importancia de la teoría de cuerdas reside en que es renormalizable y reproduce Einstein. Y ojalá hubiese más teorías así, pero no es el caso. Esto no significa que todo esté resuelto.
   
   Efectivamente, hay problemas para encontrar una teoría efectiva que describa un universo como el nuestro. Pero supersimetría no es el motivo. Uno de los motivos es que estas teorías efectivas no permiten soluciones con constante cosmológica positiva. Sin embargo, mucho queda por explorar. Ahora se están considerando modelos cosmológicos como quintaesencia, correcciones alpha', etc.
   
   Sobre supersimetría: cuidado que se están mirando los rangos de energía más bajos, que son a los que tenemos acceso. Queda un mundo por explorar. Y esto para la teoría de cuerdas es bastante bastante irrelevante. A las cuerdas les importa un pimiento cuál es el valor de la masa de la LSP (lightest supersymmetric particle).

   0 K 6

1. #36 --594506--

   #24 Pues es bastante viejo este resultado. El artículo original es
   www.sciencedirect.com/science/article/pii/0550321385905061?via=ihub
   
   pero puedes encontrar una explicación en cualquier libro de cuerdas. Una buena introducción aparece en el capítulo 7 de
   www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/string/string.pdf

   0 K 6

1. #17 --594506-- *

   Si 3 de las 4 interacciones fundamentales del universo se explican con la mecánica cuántica y la otra (gravedad) tiene un rango de validez limitado (no funciona a la escala de Planck, donde los efectos cuánticos son no despreciables), una tiene derecho a preguntarse si existe una teoría cuántica de la gravitación. Es eso dejarse llevar por la belleza matemática? Acaso no son preguntas esenciales sobre los fundamentos de la física?
   
   Pues bien, si miro en el catálogo de las teorías cuánticas de gravedad, veo que la única que reproduce las ecuaciones de Einstein en un cierto límite y que da un valor finito para la amplitud de scattering de 4 gravitones (la hipotética partícula mediadora de la interacción gravitatoria) es la teoría de cuerdas. Y además es capaz de describir microscópicamente la entropía de Hawking.
   
   Y ésta es la situación hoy día. Si mañana hay otra teoría mejor, habrá que desechar las cuerdas sin remilgo alguno, como ha ocurrido a lo largo de la historia. Y ya está: ni milongas de matemáticas ni otras historias conspiranoicas...

   0 K 6

Los humanos no son herbívoros [eng] [189]

1. #2 --594506--

   #0 Por supuesto que no, en todo caso serían herbívoros....

   3 K 38

Premio Nobel de Economía: “El 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo que hagan..." [134]

1. #133 --594506--

   #132 Gracias por enviármela de nuevo.
   
   Dos cosas: (i) triste es que te bases en valores absolutos para decir que la pobreza no ha bajado, y (ii) ya que te pones tonto (o tonta), mira aquí con más detalle: ourworldindata.org/grapher/world-population-in-extreme-poverty-absolut . Déjame que lo aclare, por si acaso hay algún malentendido: en 2015 705.5 millones y en 1820 1020 millones. Ahora, puesto que 705.5 millones < 1020 millones, podemos concluir que la pobreza ha bajado. No estoy segura de si me he saltado algún paso. Por favor, corrígeme...
   
   En términos relativos, por si te parece un poco más ilustrativo (qué cosas digo, que me lleven al manicomio!!), ha bajado del 94.4% en 1820 al 9.6% en 2015.

   0 K 6

1. #131 --594506-- *

   #130 Ni perspectiva ni historias. Es que parece que se te olvida lo que escribes. Pero no pasa nada, yo te lo recuerdo:
   "Tan evidente como la falsedad de que se ha reducido la pobreza extrema, a tenor de los datos."
   
   Y ahí están los datos. Ya sacas tú mismo las conclusiones. Te pongo de nuevo la gráfica, por si tuvieses un poco de amnesia. Mira, ésta la gráfica del % población mundial en extrema pobreza: en.wikipedia.org/wiki/Poverty#/media/File:Extreme_poverty_1981–2008.

   0 K 6

1. #129 --594506-- *

   #126 Los datos:
   en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Measuring_poverty
   
   Mira estas dos gráficas en particular:
   Esperanza de vida: en.wikipedia.org/wiki/Poverty#/media/File:Life_expectancy_1950-2005.pn
   % población mundial en extrema pobreza: en.wikipedia.org/wiki/Poverty#/media/File:Extreme_poverty_1981–2008.

   0 K 6

La física de partículas podría haber llegado a su final [28]

1. #26 --594506-- *

   #24 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.
   
   No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.
   
   Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.
   Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.
   
   Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
   www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-ca
   Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
   La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
   es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/
   
   Sí, llevas razón en eso: se dicen muchas tonterías, entre ellas las que tú sueltas. O sea que tu fuente científica son tendencias21 (artículo que ni siquiera está firmado) y xkcd . Te iba a llamar trollazo otra vez pero prefiero ser constructiva. Éste es el gran problema. Que la gente no-experta lee de fuentes que son porquería. Igual que los que leen a la dichosa Hossenfelder. Ese paper no contradice la causalidad en la mecánica cuántica. Si quieres, puedes verte esta charlita de uno de los autores (como siempre, esta gente tiene el relato ganado emitiendo esta serie de afirmaciones):…   » ver todo el comentario

   1 K 16

1. #20 --594506-- *

   #16 Cómo te lo curras, trollazo. Mucha palabrería pero ni una referencia ni dato has dado.
   
   Siento hacerte notar que que tú no sepas ni entiendas la mecánica cuántica no significa que otros no la entiendan. Ya te he dicho que es la teoría testada con mayor precisión en la historia de la humanidad. Hablas de las interpretaciones de la mecánica cuántica, y no te das cuenta que los postulados no dicen absolutamente nada de esas interpretaciones. Las interpretaciones son algo extra, y no son necesarias EN ABSOLUTO para el funcionamiento de la teoría!!
   
   Mientes con alevosía: no sólo dices que la cuántica pretende eludir la causalidad, sino que además niegas la existencia de la materia oscura. Trollazo!!!
   
   Nivel de gilipolleces en la cuántica? Oh, experto en cuántica, ábrenos los ojos e ilústranos. Mientras tanto, te informo de que la gente seria está haciendo experimentos de teleportación cuántica, con un récord de 1400 km de distancia (en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation). Pero no, vas a venir tú a decirle al mundo los problemas y las gilipolleces de la cuántica.
   
   Oye, te recuerdo que se te ha olvidado decirme el experimento que dio lugar al postulado 1 de la mecánica cuántica. Y cuando puedas también me dices cómo explicar las curvas de rotación y el efecto de lente gravitacional sin materia oscura, que estoy ansiosa por saberlo!
   en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_curve
   en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Gravitational_lensing
   
   Antes de hablar de cuerdas, supersimetría, materia oscura, etcétera, deberías estudiar un poquito de cuántica. Mira, te recomiendo este libro, que además no es tan caro como el otro y se ajusta a tu nivel (además las ilustraciones son muy aclaratorias):
   www.amazon.com/Baby-Loves-Quantum-Physics-Science/dp/158089769X
   
   Gracias, oh gran experto, por compartir tu sabiduría infinita.
   
   Trollazo!

   2 K 21

La física de partículas podría haber llegado a su final (II) [7]

1. #4 --594506--

   #0 Es que sabía que lo ibas a traducir!!!! Lee bien esto, majo:
   motls.blogspot.com/2019/01/nyt-anti-hep-rant-by-hossenfelder.html

   0 K 6

La física de partículas podría haber llegado a su final [28]

1. #9 --594506--

   #6 Francamente, me parece que lo que hacen es tirar jarrones contra el suelo y tratar de catalogar los trozos para comprender como están hechos.
   Tal vez les convendría pensar sobre la cerámica en lugar de pasarse el día rompiendo jarrones tirándolos cada vez desde más alto para que se rompa en trozos más pequeños.
   Iluminador comentario, aunque un poco tarde creo yo. Me da que Dimopoulos y Georgi ya se dieron cuenta hace unos 40 años, no estaban mirando chispas precisamente... en.wikipedia.org/wiki/Minimal_Supersymmetric_Standard_Model
   
   Y dale con lo de que las teorías supersimétricas y/o de cuerdas no tienen ninguna predicción... Por ejemplo, las teorías de cuerdas dan una predicción para el scattering de 4 gravitones. Ahora, otra cosa es que hoy en día haya o no aparatos para medirla. Si quieres leer una pequeña introducción, puedes leer la sección 1.4 de este libro: www.amazon.com/Superstring-Theory-Anniversary-Monographs-Mathematical/ . Y las predicciones de las teorías supersimétricas son tan variadas que no sé ni qué enlace poner...
   
   el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno.
   Me he quedado un poco descolocada con esta frase. Problema? La cuántica tiene un problema? Pensaba que jugaba un papel fundamental para construir la teoría falseada con mayor precisión formulada por el ser humano: en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED . Y respecto a lo de los experimentos, por ejemplo, ¿me puedes decir qué experimento dio lugar a concluir que un estado cuántico es un elemento del espacio de Hilbert de las funciones de cuadrado integrable (postulado 1)? Es que ahora no caigo.

   7 K 68

1. #3 --594506-- *

   #0 Es que es tan fácil desmontarte...
   
   Los físicos de partículas tuvieron una buena excusa para construir el LHC gracias a la firme predicción matemática del bosón de Higgs. Pero con el Higgs ya descubierto, ese futurible colisionador de partículas más grande no tiene en absoluto una buena motivación. Estamos en el 2019, no en 1999.
   
   Mira aquí anda:
   en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Purpose
   en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Findings_and_discoveries

   6 K 61

1. #2 --594506-- *

   #0 Qué pesaditos... idos a un hotel por favor... tú y Sabine Hossenfelder. Te contesto para que la gente sepa que la situación que intentáis vender está muy alejada de la realidad. Pienso que eres un oportunista (como ella), y desconozco qué buscáis, además de notoriedad (y tú karma).
   
   Y lee más, anda, que estás siendo el altavoz de alguien sin tener ni idea de ciencia ni de historia ni de filosofía de la ciencia (me baso en tus artículos y comentarios... y en que todavía estoy esperando a que me respondas a preguntas simples...). Toma, empieza por aquí:
   en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
   en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Scientific_Discovery
   
   Y con respecto a Sabine Hossenfelder, aquí tienes una muestra de lo fácil que es desmontar sus argumentos:
   motls.blogspot.com/2019/01/firing-90-hep-folks-would-mean-new.html

   9 K 78

Un telescopio de Canadá detecta unas extrañas y misteriosas señales de radio de una galaxia lejana [114]

1. #103 --594506--

   #66 Wow... pues yo pensaba que sí que era posible. ¿Entonces, sólo para contrastar, esto de aquí no es cierto (copiado de en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement )?
   
   Entanglement is considered fundamental to quantum mechanics, even though it wasn't recognized in the beginning. Quantum entanglement has been demonstrated experimentally with photons,[13][14][15][16] neutrinos,[17] electrons,[18][19] molecules as large as buckyballs,[20][21] and even small diamonds.[22][23] The utilization of entanglement in communication and computation is a very active area of research.
   
   

   0 K 6