#7 Ser antisistema hoy en dia habría que ser antidemocracia, antiderechos humanos, antilibertad de expresión y por supuesto prodogmáticos y promilitaristas. Como puedes ver, con los parametros anteriores puedes hacerte una gráfica con 5 dimensiones y situar en un plano múltiple los puntos que identifican las políticas de los partidos políticos de las democracias realmente existentes y podrás visualizar el que el los puntos generados para antiateos, cristofascistas, feministas, separatistas, buenistas, ofendidos, twitters forman un clúster. Es decir, que estan bien arrejuntaos :_P
#22 La culpa no la tiene la izquierda si no el descontento que envuelve a la sociedad burguesa. Los de VOX estan haciendo lo mismo que Podemos en sus dias: recoger votos de descontento, pero el numero de votos conseguidos descederan conforme pasa el tiempo, ya que en su mayoria no son votos robados a la izquierda (aunque si que hayan robado algunos), si no que son votos robados a los demás partidos de derechas.
Lo que me llama la atención es que aún siendo esta interpretación de los fenómenos evidente, la gente se dedica a comportarse como quinceañeras locas en las redes sociales por las estupideces que dicen, y como curas en las discusiones, por usar términos teológicos (benditos/demonios) para descalificar al adversario interno y externo al gremio.
Yo creo que la actitud correcta aqui es la del colega de barrio: es decir, estás hasta los webs de escuchar al farfollas de tu barrio, pero en el fondo es que no sabe ni lo que está diciendo, total, no te vas a liar a hostias con alguien que no sabe ni porqué le calientan la cara y quieras o no estás condenado a interactuar con él porque os moveis por las mismas aristas topologicamente
Vamos a ver, es que si te meten de guardia en la vida real, vas a tener una jerarquia por encima tuya que te va a decir precisamente lo mismo que le dijeron a los estudiantes del experimento de la cárcel. De todas formas, habría que demostrar que dicho artefacto experimental estuvo presente en los estudiantes que participaban como carceleros y presos.
Esto me suena más a "reinterpretemos los resultados del experimento de la cárcel desde la coordenadas psicológicas de hoy en día". Psicologos reinterpretando textos de hace medio siglo a sabiendas de que van a aplicar el «nada fuera del texto» del profeta sin religión Derrida. ¿Qué podría salir mal?
#71 Que fallando ni que fallando?! Lo que te falla a tí los ojos pa ver la realidad. Entiéndase violación como forzar fisicamente a una mujer, (vamos, lo que hemos entendido todos por violación hasta hace 2 años): la vicitima de una violacion va a ir si o si a la policía, tendrá heridas fisicas graves, golpes, etc. y es un movidón; luego a cosas chungas todo el mundo va a buscar a la policía.
En cambio, si no vas a denunciar una cosa chunga (y algo en tu interior te dice que así es), nadie va a ir a la policia! Es completamente racional denunciarlo en Facebook desde el punto de vista de una persona que no está segura de si hay delito o no (hay que joderse, yo creo que me enteraría perfectamente si alguien me viola :-P). Por otra parte, hoy en dia puedo entender que es muy fácil decir quejarte por facebook, a eso une la degradación de los significados y los significantes como consecuencia de la lucha por el discurso posmoderno y personas que creen que no son capaces de distinguir entre realidad y sentimientos ya que lo que se capta por los sentidos no es inteligible al no tener las ideas claras en la cabeza.
Consecuencia1: ciertas mujeres creen que una mala mirada o actitud es violencia, y como le rozen el culo es entonces violación.
Consecuencia 2: degradacion del tratamiento a victimas reales por parte de la sociedad y las instituciones.
Consecuencia 3: aumento del numero de delitos no denunciados ( violaciones de las de verdad, las chungas)
Consecuencia 4: aumento de la polarización política, aumento de la participación en las elecciones; los politicos se frotan las manos
Consecuencia 5: [...]
No veo nada bueno en una actitud así y veo mucha maldad en instituciones populares o partidos políticos que la promuevan por puro cortoplacismo electoral.
Una cosa es educar y otra cosa es instruir. La educación en la casa, la instrucción de materias en el colegio. Esta separación debería ser afrontada con la misma seriedad que se afronta la dicotomia religion y estado; uno no puede pisar el territorio del otro sin liarla parda.
A tu pregunta yo respondería que no, no se puede. La realidad exige al sujeto los conocimientos necesarios para poder hacer inteligible el realidad lo rodea. Si se educa al sujeto en "valores" (es decir, psicologismos, neo-sentimentalismos) en lugar de educarlo en "materias", produciremos personas que son incapaces de entender el mundo en el que viven y pensarán que la realidad se puede reducir a lo sensible ("me gusta / no me gusta") e ignorar todo lo demás (como lo inteligible, que lo es sólo a través del conocimiento).
Lo han intentado gente bastante más inteligente que los genios pedagogógos que hay en el Ministerio de Educación y han fallado miserablemente; y los profesores tambien sufren las consecuencias de pérdida de autoridad en el aula, eso si no terminan corriendo delante de unos padres profundamente ofendidos por traumatizar a su hijo (futuro parado, por supuesto) a base de malignos exámenes.
Apaños de ratio de alumnos, de meter más pasta en educación y demás medidas políticas no funcionarán. Si alguien quisiera arreglar este desaguisao, debería empezar por la Universidad, por la Facultad de Magisterio más exactamente, y dejar de meterle a los futuros profesores tóxicas pseudo-ideas como todo lo referente a psico-pedagogía: conductivismo, refuerzos positivos, etc.
En fins, que los besos, amores y valores no van a hacer a los chavales salir más preparados del colegio, cosa que no sería así si se dedicaran a estudiar con ahínco matemáticas, física, literatura, filosofía, latin, etc. Pero nada, ahí tienes a los políticos peleandose por la asignatura de "educación para la ciudadanía" (o como coño se llame) y la casa sin fregar. Alguien debería expulsar a los pedagógos estatales y empezar a escuchar los problemas creados y las posibles soluciones por parte de los profesores más experimentados.
Por último, no quiero terminar sin nombrar la falacia de la viñeta: en clase de física o matemáticas no puedes enseñar lo que te dé la gana, porque los alumnos pillarían al profesor fácilmente (las cuentas o te dan o no te dan). Empiezo a considerar muy peligroso el abanderar tonterías de este calibre, que curiosamente, siempre vienen de las humanidades y de gente que no sabe lo que es ni la inferencia estadística ni cómo calcular probabilidades correctamente (www.stats.org.uk/statistical-inference/). Que si hay que liarse a hostias con éstos bárbaros, yo me apunto el primero!
#54 Un libro de filosofía política de qué época? Un libro de filosofía política de quién? Un libro de filosofía política escrito en cuál espacio-tiempo y quién mandaba en dicha sociedad política? Aqui está la madre del cordero, compañeros
Quien escuche que "todo es política" tiene que exigir la demostrarción y no asumirlo. Tal vez no se demuestra porque a lo mejor no se puede, o porque no tiene sentido, o por tonterias esas de las categorias que enseñaban en clase de filosofía.
Me estás pidiendo que lo asuma, que es precisamente el hecho de leer un libro y no razonarlo de una manera crítica, dialécticamente, en oposición a la realidad.
Y la realidad es que algunas cosas son política y otras cosas no lo son; pero parece que hoy en día la política es lo que digan los políticos, todo lo que se pueda politizar para obtener votos. Es decir, que si se puede politizar para sacar votos la dicotomía tortilla con cebolla / tortilla sin cebolla, la tortilla de patata pasaría a considerarse como política, pero realmente es política? qué tiene que ver la tortilla con el Estado? Hay que exigir la demostración; afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.
#4 Pa empezar, todo el mundo que haya pasado tiempo en alguna sede de partidos politicos sabe que no se puede ser bueno y meterte en politica porque te quitan del medio rapido: eres devorado por tus compañeros en menos que canta un gallo (ej: Errejon, Bescansa, etc).
Que si es bueno? Que si es malo? Que si es listo? Que si es tonto? Acaso importa? No os habéis enterado todavía? Lo que importa es el discurso y el fin es la toma de los podereres del Estado y así poder dirigir al Pueblo hacia el dia del jucio final.
OK, cuando tienes los planes estratégicos definidos pasamos a la táctica: tomamos el control del discurso a través del sensacionalismo explotando para ello la psicología humana para generar sentimientos. Para ello, se usa la lástima (negativo) y la superación individual (positivo), que no puede ser colectiva, porque no ha llegado todavia ("pero estamos camino de la utopia" como diria algun político, pero que por definición no llegará). El model de rol que se explota en este caso es la de el colega paralitico que se ha sacao un titulo de ciencias o mates y es filo de lanza contra los poderes del neo-liberalismo que configuran el realismo capitalista.
Joder, si Anguita decia programa, programa, programa que definia un que hacer, hemos pasado al discurso, discurso, discurso que define un que decir, que contiene la semilla de su destrución debido a desconexión que se establece entre lo dicho y lo hecho.
Intentaré hacer una critica filosofica al veganismo, de modo que ayude a descrubrir las ideas que se esconden detrás de este. No debe pues existir polémica o controversia, ya que al ser una critica filosofica desde unas coordenadas precisas, desboarda el psicologismo "me gusta / no me gusta" o "a favor / en contra" que el lector rápidamente creerá interpretar, ya que las subjetividades avasallan el pensamiento implentado en nuestra sociedad a día de hoy y sobretodo en el discurso politico.
De observar como operan dentro de esta polarización de veganos vs. capitalismo los partidarios de unos y otros, lo se ve claramente es que los veganos presentan una vision del mundo que emerge de confrontancion del mito de La Naturaleza y el mito del Hombre (sustancializandolo en "El Capitalismo"), siendo pseudoideas, es decir, metafisica pura, conforman una filosofia totalmente idealista (alejada de la realidad material) que acepta operar con formas no materiales (espiritu, alma). Este idealismo con forma de monismo reduce la pluralidad del Mundo a un todo natural que holiza al hombre (todo es "La Naturaleza") y configura el futuro de la Humanidad que marchará unida de las manos a través de dicha Naturaleza hasta el día del juicio final.
Es decir, el veganismo de hoy en dia y el discurso vegano que tan politizado está filósoficamente esta constituido unas ideas metafisicas heredadas de un protestantismo original, y aparte está cruzado localmente (aqui en España) de otras ideas metafisicas catolicas de como la ciudad de Dios de San Agustin de los católicos, la idea del Apocalipsis (catastrofes medioambientales, vertidos radiactivos, etc) incluso parece que operara tambien con la idea del Juicio Final, como si "La Naturaleza" encarnada en la PachaMama estuviera esperando para darle su merecido a los capitalistas, anti-veganos y a todo degustador de filetes que haya contribuido al ascenso del capitalismo rampante que está matando a Madre Tierra.
El veganismo actual debe replantearse sus bases filosóficas ya que son idelistas, totalizadoras y alejadas de la realidad que conducen a un nihilismo que siempre ha terminado en tragedia a lo largo de la Historia.
De todar formas, me gustaria recordar una cosilla: cual fué el cambio introducido que definió el paso de la doctrina de la guerra de Osama Bin Laden a la del Abu Musab al-Zarqawi: el territorio. Mientras que Bin Laden era el estado Islámico sin territorio, al-Zarqawi al mando del ISIS/ISIL introdujo introdujo la idea del territorio: tomar control de areas, crear burocracia, instituciones, recaudar tributos, etc.
#1 ioputah el cura, como sabe que el veganismo es cosa de herejes protestantes! jajajaja
Se podría apañar de la siguiente manera sin que pudiera existir polémica o controversia, ya que al ser una critica filosofica se excluye el psicologismo de "me gusta / no me gusta" basado en subjetividades que tan de uso está en nuestra sociedad y sobretodo en el discurso politico". A ver si soy capaz:
De esta polarización de (veganos vs. capitalismo) Aqui lo que se puede adivinar es que los veganos presentan una vision del mundo que emerge de confrontancion del mito de La Naturaleza y el mito del Hombre (sustancializandolo en "El Capitalismo"), siendo pseudoideas, es decir, metafisica pura, conforman una filosofia totalmente idealista (alejada de la realidad material) que acepta operar con formas no materiales (espiritu, alma). Este idealismo con forma de monismo reduce la pluralidad del Mundo a un todo natural que holiza al hombre (todo es "La Naturaleza") y configura el futuro de la Humanidad que marchará unida de las manos a través de dicha Naturaleza hasta el día del juicio final.
Es decir, el veganismo de hoy en dia y el discurso vegano que tan politizado está filósoficamente esta constituido unas ideas metafisicas heredadas de un protestantismo original, y aparte está cruzado localmente (aqui en España) de otras ideas metafisicas catolicas de como la ciudad de Dios de San Agustin de los católicos, la idea del Apocalipsis (catastrofes medioambientales, vertidos radiactivos, etc) incluso parece que operara tambien con la idea del Juicio Final, como si "La Naturaleza" encarnada en la PachaMama estuviera esperando para darle su merecido a los capitalistas, anti-veganos y a todo degustador de filetes que haya contribuido al ascenso del capitalismo rampante que está matando a Madre Tierra.
El veganismo actual debe replantearse sus bases filosóficas ya que son idelistas, totalizadoras y alejadas de la realidad que conducen a un nihilismo que siempre ha terminado en tragedia a lo largo de la Historia.
Venga ese idealismo germánico güeno con su oposición de Naturaleza y Humanidad! Esto esta carretera conduce al nihilismo más absoluto, y por consecuencia a Auschwitz. (casi ná).
El dia que en el futuro alguien hagan critica filosofica de la metafisica, de las pseudoideas que manejasmos en estos tiempos de la bomba nuclear lo va a flipar (espero que se rian por lo menos! ).
El corto ta bien, aunque creo que es demasiado yanki, creo que es el ejemplo del Fundamentalismo Democratico que inunda a la sociedad a través de las múltiples ideologías metafísicas que son creidas y seguidas por las personas y el cual se puede ver perfectamente reflejado en el discurso.
Por un lado, abusa del psicologismo para crear empatia hacia una nueva doctrina revelada por el profesor (como si fuera pura teologia: porque la Constitución es el libro de la religion para los abogados del Estado, y el derecho constitucional es la doctrina rebeleda (en España emanado de La Transicion (otro mito oscuro)- cuando dice «aqui el libro que recordareis hasta el dia del juicio final: Declaracion de los derechos del Hombre»
Está impregnado de un idealismo que da repelús; Usando pseudoideas y mitos oscurisimos como los siguientes:
1- El mito del Profesor y la Escuela Pública (es el Estado mediante la educacion y a traves del profesor quien instruye moralmente a los niños para crear el Nuevo Hombre)
2- El mito de la Transicion (oscurisimo, )
3- El mito del Diálogo (opiniones sin criterios - todos tenemos una opinón - que no vale nada si no esta fundamentada, la Alianza de civilizaciones: todo se puede arreglar con Diálogo entre civilizaciones: el tema Cataluña, la economia, la politica exterior, etc)
4- El mito del Progreso (El progreso es siempre hacia alante? seguro? Progresus (desenrollar) el pergamino de la Historia?)
5- El mito del Cuidadano (la ciudad de Dios de San Agustían)
6- El mito del Pueblo Soberano que puede cambiar sólo puede tomar riendas de su destino a través de la Democracia mediante el voto
7- El mito de la Humanidad (como si fuera una clase atributiva homogénea existente y motor de la Historia, cuando lo que hay son naciones en guerra y lucha de clases internas)
Los mitos arriba listados se pueden adivinar de las siguientes partes del diálogo del corto :
«Y no entraron en polemica, se pusieron de acuerdo esa noche» ==> He aqui el mito del… » ver todo el comentario
#8 --596098-- 
