#14 mirá no iba a meterme en estos lodos, pero me parece que algunos están confundidos.
Existen 2 tipos de lucha, la que se realiza contra un gobierno democrático (a mi parecer nunca puede ser armada) y la que se realiza contra alguien que, por sus delirios, se nombra gobernante de un pueblo.
Obviamente que toda muerte está mal. Nadie va a defender los atentados o la muerte de civiles. Lo que sucede es que uno tiene que usar las mismas herramientas que usa su enemigo si quiere luchar, yo no puedo ir con una flor si el otro viene con un revólver, no puedo ir con una palabra si el otro viene con un ejército.
Soy argentino, de la generación post dictadura del 76, yo entiendo la lucha de los montoneros (aunque no la comparto) y la agradezco, como la de las madres de plaza de mayo ¿Por qué? Porque gracias a esa lucha yo, a los 10 años, comencé a vivir en libertad en un país democrático.
Mi abuelo, Asturiano, de Bárzana en Quirós, era republicano, y tenía un molino y en su casa por suerte no faltaba la comida, a él se lo llevaron por republicano y lo devolvieron con vida porque mi abuela dijo: "que no había más comida" si lo mataban, 3 días preso y volvió. ¿Era un terrorista? No, pero se lo llevaban por sus ideas. Lo salvó el ser el comedor del pueblo y que los guardias civiles iban a comer a su casa como el resto.
La diferencia entre los casos la da la justicia, entiendo la lucha de los que pelean por su libertad pero... Y acá viene un PERO grande, terminada la lucha deben sentarse ante la justicia como el otro bando, eso en Argentina casi no pasó. En España es peor, porque el bando que nunca se sentó es el "oficialista" y nunca se buscó la justicia con los muertos y para sus familiares.
Argentina juzgó a las juntas en el 83.
Entonces creo que a la hora de ver las luchas hay que ver contra quiénes son, porque nadie se atreve a decir que EEUU es un país terrorista o que el PP y otros implantaron el terrorismo y el miedo en un pueblo durante la guerra del golfo, claro ellos peleaban contra un "tirano" y estaba justificado aunque sólo querían el petróleo.
Pero puertas adentro pelear contra un tirano es terrorismo aunque solo sea opinar, disculpame que no comparta tu postura.
¿Cómo se hubiera cerrado bien esta historia? Sentando a los involucrados ante un juez... Algo que el partido que los defiende siempre se opuso, y perdón por el prejuicio, pero si siempre se opuso es porque sospecha que el resultado no les va a convenir.
#7 No, cuando ocurrió el primer "asesinato", él ya estaba en la cárcel de Carabanchel.
Entrecomillo lo de asesinato ya que la primera muerte ocurrió en los enfrentamientos que hubo con la policía franquista en la manifestación del 1 de mayo, no fue algo planeado. El policía muerto pertenecía a la Brigada de Investigación Social (conocida como Brigada Político-Social), así que ninguna pena por su muerte.
#3 Y un general golpista que mato a 400.000 mil personas en la posguerra ,sería considerado como terrorista, en un país democrático,y juzgado junto con sus secuaces.
#3 ¿estas comparando a un policía de una dictadura (que es la extensión del aparato opresor. torturadores, asesisnos etc)
con un policía de una democracia?
Los grises, la policia de Stalin, la gestapo ....me parece a mi que eran bastante peores que un terrorista
#4 por eso odiamos las dictaduras,
o vemos profundamente indecente que un ministro de una dictadura sea el fundador y mentor ideológico de una partido político.
#7 Es lo más sensato, si en tu organización son unos descelebrados y no apruebas ir en esa dirección, lo mejor es dejar la asociación y no participar ni apoyar, acciones que no compartes, ni cuentan con tu apoyo.
#1 muchos de los periódicos ya no se pueden confiar en estos, se esta pagando la verdad, tenemos la economía de guerra activada , y en una guerra lo primero que matan es la verdad,
#3 Los cajeros son suyos y, posiblemente, los escaparates al lado de los contenedores, mejor quemar la convivencia y aparecer como adalides del orden y el lo que dios manda.
Existen 2 tipos de lucha, la que se realiza contra un gobierno democrático (a mi parecer nunca puede ser armada) y la que se realiza contra alguien que, por sus delirios, se nombra gobernante de un pueblo.
Obviamente que toda muerte está mal. Nadie va a defender los atentados o la muerte de civiles. Lo que sucede es que uno tiene que usar las mismas herramientas que usa su enemigo si quiere luchar, yo no puedo ir con una flor si el otro viene con un revólver, no puedo ir con una palabra si el otro viene con un ejército.
Soy argentino, de la generación post dictadura del 76, yo entiendo la lucha de los montoneros (aunque no la comparto) y la agradezco, como la de las madres de plaza de mayo ¿Por qué? Porque gracias a esa lucha yo, a los 10 años, comencé a vivir en libertad en un país democrático.
Mi abuelo, Asturiano, de Bárzana en Quirós, era republicano, y tenía un molino y en su casa por suerte no faltaba la comida, a él se lo llevaron por republicano y lo devolvieron con vida porque mi abuela dijo: "que no había más comida" si lo mataban, 3 días preso y volvió. ¿Era un terrorista? No, pero se lo llevaban por sus ideas. Lo salvó el ser el comedor del pueblo y que los guardias civiles iban a comer a su casa como el resto.
La diferencia entre los casos la da la justicia, entiendo la lucha de los que pelean por su libertad pero... Y acá viene un PERO grande, terminada la lucha deben sentarse ante la justicia como el otro bando, eso en Argentina casi no pasó. En España es peor, porque el bando que nunca se sentó es el "oficialista" y nunca se buscó la justicia con los muertos y para sus familiares.
Argentina juzgó a las juntas en el 83.
Entonces creo que a la hora de ver las luchas hay que ver contra quiénes son, porque nadie se atreve a decir que EEUU es un país terrorista o que el PP y otros implantaron el terrorismo y el miedo en un pueblo durante la guerra del golfo, claro ellos peleaban contra un "tirano" y estaba justificado aunque sólo querían el petróleo.
Pero puertas adentro pelear contra un tirano es terrorismo aunque solo sea opinar, disculpame que no comparta tu postura.
¿Cómo se hubiera cerrado bien esta historia? Sentando a los involucrados ante un juez... Algo que el partido que los defiende siempre se opuso, y perdón por el prejuicio, pero si siempre se opuso es porque sospecha que el resultado no les va a convenir.