#11 Aceptadas, por supuesto. Lo de "putón verbenero" es para que nos entendamos que mi ejemplo consiste en que no es simplemente una chica que tenga una vida sexual activa, sino que además es muy variada y ampliamente publicitada por propia voluntad hasta el punto de alardear de ello.
#7 Lo primero que he dicho es que no estoy hablando del caso particular, sino de las leyes y de lo que se puede hacer con ellas, lo que significa que no estoy hablando de esta chica. Lo segundo que he dicho es que no puede ser que tengamos leyes con las que se pueda condenar así, por lo que mostrarme el BOE no significa nada pues es eso contra lo que estoy hablando. Repito: no estoy hablando de este caso concreto sino de estas leyes, y de las burradas que se pueden hacer con ellas.
Sin hablar de este caso particular, y refiriéndome a la ley, yo estoy de acuerdo con que el mayor de edad que se folle a un menor de determinada edad (14, 15, 16, la que se decida), aunque el menor lo pida, reciba un castigo. Lo que no puede ser es que un mayor de edad se tire un putón verbenero de casi 16 años y conocido en todo el barrio por sus andanzas y le echen la misma condena que si llega a violar a la fuerza una niña de 10 y la abandona en una cuneta como si fuera un trapo sucio. Esto no puede ser.
#12 La brutalidad disciplinaria no hace un ejército mejor. Israel lleva ganadas un montón de guerras desde hace 60 o 70 años con un ejército de reclutas obligatorios y con la disciplina militar más suave del mundo.
#150 Todo eso es pura fantasía para justificar privilegios injustificables que han hecho del funcionariado una clase social aparte sin los problemas del "vulgo". Y todo basado simplemente en la fuerza bruta de su enorme número y el miedo que eso produce eso en un poder político que no quiere "problemas".
La corrupción se combate en los tribunales, no regalando privilegios que son una corrupción en sí mismo.
Todo ser humano ocupa un espacio sobre el planeta. Si no tiene espacio privado sobre el que estar ¿cómo se puede pretender que no ocupe un espacio público? Es físicamente imposible. Sería castigar a gente por existir. Ridículo.
Lo que hay que hacer es pedir el premio Nobel de la Paz para este hombre, y para Snowden, que se lo han jugado todo, hasta la vida, por informarnos a todos nosotros de que el poder nos miente. Estos son los héroes de verdad de nuestro tiempo y a nadie le importa si viven o mueren.
#146 Yo no he defendido no haya un servicio público sanitario, yo con eso estoy de acuerdo. Yo con lo que no estoy de acuerdo es que los médicos sean funcionarios, céntrate en eso.
"Si pudieras echar a gente que no rinde, mejorarias el rendimiento de los servicios publicos, pero abririas una puerta a la corrupcion, por eso se eliminó esa opcion. "
No entiendo eso de que poder despedir gente abra la puerta a la corrupción. ¿Eso te lo has sacado de la manga? ¿No hay corruptos en el estado? ¿los hospitales privados están corrompidos? Corruptos hay en todas partes, como los ladrones o los violadores: da igual el contrato laboral que tengan. Y para eso están los tribunales.
Y sigo esperando que me digas por qué el trabajo de un médico-funcionario es "diferente y más importante" que el de un médico de la privada.
#143 De "un paso" nada, son funciones especiales que solo desde el estado se pueden hacer para evitar el conflicto: imagínate policías o ejércitos privados con las mismas funciones que los públicos pero dirigidos por personas diferentes...
Tú hablabas de médicos: estoy a la espera de que me digas en qué se diferencian los públicos de los privados con respecto a que el trabajo de los primeros sea "diferente y más importante" que el de los segundos. A ver si el "paso" lo vas a dar tú si no encuentras las diferencias.
#137 ¿Es que no somos todos "particulares"? ¿Es que gestionar el estado no es de nuestro interés como "dueños" que somos de él? No entiendo que haya diferencias entre un médico, un profesor, un bedel, del estado o no. Lo veo claramente en los jueces, o la policía, o el ejército, o los servicios secretos, que han de ser "diferentes", pero no en un repartido de paquetería o en un chófer. No, no lo veo. Y yo creo que tú tampoco.
#134"pero la sanidad publica debe ser todo lo confiable que se pueda."
Todos los hospitales deben ser lo más confiables que se pueda, privados o no. Y los aviones, y los trenes y los autobuses, y los restaurantes, y los bares, ... ¿que los gestione el estado? En fin...
"hacen un trabajo diferente, mas importante qye la mayoria dede trabajos y, sobretodo, mas suceptible a la corrupcion"
No hacen un trabajo diferente, no es un trabajo más importante, y la corrupción está en todas partes (y para eso están los tribunales).
#123"Si lo hace un gerente de un hospital publico, puede morir gente, pero eso va a tener pocas consecuencias para el politico que ha dado la orden."
Esto es ridículo. Habrá que prohibir los hospitales privados entonces... ¡en todo el mundo! En Suiza, todos...
"se decidió que las funciones publicas basicas estuvieran afectadas lo menos posible por los cambios de gobierno, y la unica forma en que eso es realizable es limitando muchisimo la capacidad de represalia de los superiores."
¿Estás de coña? Para decidir si una decisión de un superior es injusta están los tribunales de trabajo, como para todos. ¿Estos trabajadores del estado pertenecen a alguna clase superior?
#258"la prioridad son los derechos humanos. Hasta tal punto opino así que los priorizo sobre cualquier otra cosa. Sí, incluso sobre una decisión democráticamente adoptada que los contravenga."
Interesante. ¿Los has votado? ¿De dónde han salido como para que ni siquiera la voluntad de una mayoría pueda cambiarlos? ¿de algún Dios superior? ¿Y ya no podemos quitar ni añadir nada, como añadir la total libertad de expresión? ¿Cómo vamos a poder opinar sobre ellos sin libertad total de expresión? ¿ya son indiscutibles?
"Tú modo de argumentar es tremendamente infantil. Si yo digo que matar está mal y debe estar prohibido también se podría utilizar tu estúpido argumento: "Oh, ¿así que crees que matar está mal y por eso lo prohibimos? ¿Y si yo creo que bailar está mal? ¿También lo prohibimos?".
¿Cómo vamos a debatir si matar está bien o mal si puedo matarte? ¿Cómo vamos a debatir si el nazismo es bueno o malo si me prohíbes defenderlo? Dame derecho a la vida y a la libertad de expresión y ya podemos hacer todo eso.
"¿Cómo puedes pretender mantener la paz social en una sociedad donde ciertas personas dicen con total libertad y protegidos por la ley que otro grupo de personas debería ser aniquilado? No se puede."
Esa es tu opinión. Suerte tienes de que no te la prohíban. Basta con que alguien diga que defender lo contrario es defender el nazismo o monstruosidades parecidas (aquí me lo han dicho la mayoría, incluído tú) y que es peligroso para "la paz social", y yo me tendría que callar.
" Temes que porque el Estado pueda prohibir ciertas ideas abres un camino peligroso, pero es que el Estado ya tiene la capacidad de prohibir cosas. El Estado prohibe matar, robar, violar... nada cambia respecto a esto porque se persigan ideologías que defienden genocidios.
Si me prohíbes ideas ¿cómo vamos a discutirlas? ¿Cómo vamos a discutir en qué condiciones se puede matar si me prohíbes defender las condiciones en que yo creo que se podría matar? ¡Aquí solo se podría debatir lo que tú quieras!
"Tampoco prohibir asesinar ha hecho desaparecer los asesinatos. ¿Es ese un argumento para legalizar el asesinato?"
¿Cómo vamos a debatir sobre legislar el asesinato si tú me prohíbes defender el asesinato?
"Cuando un Estado establezca leyes como esa (por lo de Austria), yo estaré en contra de ellas."
¿Cómo vas a estar en contra? Está prohibido defender eso. Es defender el nazismo y el genocidio y está penado por la Ley. Vete preparando el cepillo de dientes...
¿Cómo? Ya está prohibido defender eso. Vas a convertirte en defensor del nazismo y está penado por la ley. Vete preparando el neceser...
#254 "al permitir que esa idea sea considerada legítima se está legitimando su aplicación en el caso de que la idea se extienda lo suficiente."
La democracia es eso, dejar que se extiendan las ideas. La defensa de la igualdad de hombres y mujeres se podría haber prohibido "para que no se extienda". ¿Quién eres tú para decidir las ideas que pueden o no dejar que se extiendan? Yo no quiero que se extienda la idea del comunismo revolucionario, ha hecho mucho daño ¿lo prohibimos?
"A ver si te das cuenta de que el problema de no prohibir la expresión de ideas criminales implica la legitimación del crimen en sí mismo."
¿Pero qué es eso de "ideas criminales"? ¿Las que tú digas que lo son? ¿Defender levantarse en armas contra la tiranía es criminal? Yo digo que el comunismo es criminal. A prohibirlo. Toda idea que legitime el uso de la violencia contra las personas es criminal. Defender la pena de muerte es criminal. Defender la guerra es criminal. Hay que prohibirlo. ¿Te das cuenta de la espita que abres cuando prohíbes ideas? ¿O me estás diciendo que confías en la honradez y el buen criterio con que nuestros queridos representantes van a utilizar la maquinita de prohibir ideas? La democracia nació para defendernos del poder, no lo olvidemos.
Estás obsesionado con el nazismo, pero prohibir el nazismo no lo ha hecho desaparecer y en cambio es la excusa más cojonuda que ha existido jamás para volver a la censura política desde el poder. Como he dicho en otro comentario, en Austria acaban de prohibir defender que Israel no debe de existir como país independiente. Adivina la excusa...
#12 --605220-- * 
