Me avergüenza que siendo el país de la picaresca, no estemos entre los primeros con más pirateo. Hoy hemos llegado a esto, y a este paso mañana desaparecerá la corrupción. Yo no quiero una España así, ¡yo quiero a la España de toda la vida!
#82 Stanly G. Payne defiende lo que comentas, Anthony Beevor, si no recuerdo mal, es el que más intentaba mantenerse imparcial, mientras que de Villa García es una incógnita para mí al ser joven y no haber leído muchas obras suyas. De momento, su libro más conocido es el de Fraude de las elecciones de 1936.
#56 Todo autor tiene sus sesgos y siempre pueden tender hacia una visión u otra, pero lo importante es que su estudios sean lo más verídicos posible. De todos los autores que has nombrado, a excepción de Preston, no se les puede tachar de partidistas. En todo caso, si quieres ver puntos de vista más conservadores, te recomiendo leer a Stanley G. Payne, Anthony Beevor o Roberto Villa García.
#61 Esto se soluciona mirando al pasado, concretamente a los reyes medievales. Para que una ciudad no concentre todo el poder, en cada legislatura se debería ir cambiando la sede de las Cortes Generales y las principales instituciones nacionales. Así, el primer cambio debe darse de Madrid a Ciudad Real por dos razones: para corroborar de una vez si ese lugar existe, y si es así, para dar visibilidad a los manchegos, uno de las culturas más desapercibidas.
La noticia me parece una estupidez. Rememorando mis tiempos de secundaria, recuerdo que las chicas podían realizar cualquier tipo de deporte, no obstante preferían quedarse sentadas en los bancos hablando o como mucho dándose un paseo por las zonas adyacentes del instituto. Sin hablar de cuando tocaba Educación Física, que hacían el mínimo esfuerzo en cualquier clase, aunque dieran temas interesantes.
Alguno puede argumentar que a lo mejor no había espacio para ellas o no se practicaban lo que ellas querían, pero nada más lejos de la realidad. En mi instituto había un total de cuatro clases y la zona de recreo estaban dotada con dos pistas de fútbol sala, dos pistas de baloncesto, un campo de fútbol y zonas amplias para realizar juegos tradicionales u otros tipos de deporte como béisbol, atletismo... Por poder, podían hacer lo que querían por espacio y número de alumnos, pero en cuatro años, casi ninguna de las chicas hacia nada de deporte durante el recreo u horas libres.
En mi último año de secundaria, cuando empezaba a emerger el movimiento feminista a gran escala, hubo unas compañeras que se quejaron de que las pistas estaban dominadas por los varones. Pues bien, esa semana a los chicos nos prohibieron jugar en todas las pistas para que las chicas realizaran el deporte que quisieran, sin embargo, la medida no funcionó como el profesorado esperaba porque lo que hicieron durante ese tiempo fue sentarse o dar vueltas en las pistas y seguir hablando, mientras que los chicos nos vimos relegados a quedarnos en las zonas donde solían rondar las chicas, que solían ser los jardines y un antiguo gimnasio donde se resguardaban del tiempo. Por lo que tengo entendido, no se ha vuelto a realizar tal medida, primero porque la mayoría de chicas no realiza ningún deporte y segundo, porque los chicos generamos problemas en el gimnasio al inventarnos cualquier cosa, como por ejemplo fue hacer una competición de voleibol con bolas de papel el año que nos obligaron a estar ahí.
También pueden decir los feministas que las chicas se podrían ver excluidas de participar porque los varones la excluían en los deportes, no obstante, durante primaria recuerdo casi todo el mundo jugaba al fútbol (el deporte más practicado por aquí), pero fue a partir de secundaria cuando eso dejo de suceder. Todavía en 1º E.S.O quedaba alguna chica jugando al baloncesto o fútbol, pero al recibir la mofa y exclusión por parte de las chicas, para 2º E.S.O. no solía quedar ninguna practicando deporte, pues preferían incluirse en los grupos de féminas a recibir molestias por parte de ellas.
He de decir que esta tendencia ha variado un poco en los últimos años, por lo que me cuenta un profesor de allí familiar mío, ya que el número de varones realizando deporte ha bajado en secundaria, mientras que las chicas que practican deporte parece que no se encuentran tan excluidas como antes dentro de su sexo.
Mi experiencia me dicta que la actuación de @Feindesland es la más acertada, mientras que la de @Livingstone86 puede ser más perjudicial que beneficiosa a largo plazo. Hace un par de años entré a un foro ya decadente (del cuál no diré su nombre porque hay peña obsesionada todavía con los usuarios), cuya principal causa de esa decadencia era el abandono continuo de los usuarios tipo señor Linvingstone, foreros con grandes aportaciones que estaban desencantados con la forma de actuar de la moderación y la administración contra los usuarios que embrutecían el ambiente y los trolls.
Pues bien, el administrador durante años luchó para mantenerlos a ralla, lo que conllevó a que hubiera un grupo renegado del foro que buscará la caída del propio foro, lo que a su vez supuso un incremento de los ataques al mismo. El administrador hacía lo que podía, pero la gente fue saliendose poco a poco en vez de apoyarle o luchar por el sitio porque decían que no hacía lo suficiente o los dejaba campar a sus anchas. También resalto que había mucho que decía que hasta que no resolviera la situación, no volverían a postear o a entrar al sitio.
Pues bien, esas formas de actuar llevaron a que el que el administrador pasará casi totalmente del foro, ya que no le merecía la pena malgastar todo su tiempo con las pérdidas de ingresos y los quebraderos de cabeza que le hacía pasar está peña, lo que provocó a su vez que los ultras camparan prácticamente a sus anchas. Esto supuso que un sitio bastante interesante y decente, se convirtiera en un verdadero caos en los que se estaba en continua hostilidad hasta que casi todo el mundo dejo de participar.
Cuando entre yo, solo quedaban unos 10 o 15 foreros que participaban regularmente, y como el grupo ultra ya veía que no había movimiento, lo abandonaron. Durante ese tiempo, la comunidad que estábamos allí, conseguimos revitalizar un poco el sitio sin administrador de por medio (eso sí, faltaba de pluralidad al ver tan pocos perfiles), pero al final todo acabó. Volvieron los ultras, la gente que había luchado por resurgirlo se cansó y el administrador cerró definitivamente el lugar (casi nunca se metía ya y apenas arreglaba nada, pero por petición de los que quedaban, dejo el foro abierto muchos años).
La moraleja es que el abandonar el barco no ayuda en nada.
Todo esto es muy relativo, no especifica el trabajo. Lo mismo puede ser Santiago Abascal en la fundación de Esperanza Aguirre. Mal relato, no me llega lo que pretendes comentar.
#73 Un tal Livingstone anunció que abandonaba el sitio por un supuesto strike injusto (se dice que es por señalar usuarios de ideología diferente en reiteradas ocasiones, aunque también se comenta que fue porque los llamó ultras), por lo que un grupo bastante grande se quejó al staff por su presunta política de favoritismos. Dicho grupo creó y publicitó un artículo que llegó a portada pidiendo que volviera el señor Livingstone, señalando otra vez en los comentarios a las personas de las que se quejaba el primero, por lo que este finalmente volvió gracias a las aclamaciones de una parte de la comunidad. No obstante, desde entones hay un goteo recurrente de quejas hacia los administradores y parece que ahora mismo se ha vuelto a marchar el señor Livingstone porque ahora hay más gente que negativiza todo lo que hace.
Desde mi punto de vista, y solo llevo aquí un mes, el negativizar envíos o comentarios contrarios a tu pensamiento es algo recurrente en la web, no solo del grupo al que denuncian los que apoyan Livingstone, sino también al contrario. Suelo ser una persona que no escribe mucho, pero si que lee la mayoría de los comentarios, y al igual que los progresistas de aquí achacan que intentan censurarlos, siempre veo que hay un grupo que negativiza todo comentario o contenido contrario a su línea.
Después de esto, más personas se han unido al "me voy porque hay un grupo malo malísimo, pero si me mostráis cariño, vuelvo hermosones" y ahora hay grupos que culpan al adversario ideológico de negativizar todo y el y tú más.
¿No sería mucho más sensato abstenerse? Dado que todo el mundo ha acabado hasta el hartazgo de la clase política y somos sabedores de que no cumplen casi nada de lo que proponen, ¿para que seguir participando en este sistema corrupto? En mi opinión, si la ciudadanía ejerciera una abstención masiva, el sistema caería al carecer de la legítimidad que le otorgamos y con la que se escudan para realizar cualquier acto malicioso, absurdo o disparatado.
Es obvio que a estas alturas de la película, cambiar el sistema desde sus propias instituciones es prácticamente imposible, pues la mayoría de los que llegan allí buscan el beneficio propio, y si hubiera unos pocos que propusieran algo verdadero, acaban siendo ignorados o corrompidos. Esto sin contar a las élites que niegan cualquier reforma.
Por eso yo creo que la mejor solución es la abstención masiva, para ver si así se pueden cambiar la situación. Aunque conociendo a la gente, que tiene poca cultura política, poco se va a conseguir. Más cuando muchos conciben las elecciones como un espectáculo, en el que siempre votan a los mismos aunque sean juzgados por corrupción, propongan estupideces, cambien de opinión cada dos por tres... para que no ganen los "otros" y sentirse ganador.
He participado en la encuesta y la pasaré a algunos compañeros, a ver si hay suerte. Por lo demás, yo diría que estáis jugandosla bastante. En poco tiempo habéis subido tres artículos y casi siempre comentáis lo mismo, así que no juguéis mucho con fuego, que podéis acabar quemados por "spam". Para tener más repercusión, podrías sacar algunos datos sobre como va el asunto para convencer a más gente.
Gracias por la aclaración. Ahora te voy a poner una serie de cálculos:
El precio medio de un metro cuadrado en España está actualmente en torno a los 1.400€, mientras que en una zona rural, como puede ser La Mancha, varía entre los 650€ y 900€ (términos urbanos con una población considerable para la región, a partir de 10.000 habitantes). Por otra parte, el precio medio de una hectárea de tierra de secano se encuentra cerca de los 10.000€, mientras que una de regadío se dispara hasta los 29.000€. En mi región, el precio medio baja hasta los 6.500€, aunque la mayoría de CC.AA. sobrepasan ese valor con creces. Y esto sin hablar que el precio puede aumentar considerablemente dependiendo del tipo de cultivo que tengas.
Prosiguiendo el calculo anterior, supongamos que una persona que vive en un piso de 90 metros a 775€ el metro cuadrado, cuyo valor asciende a casi 70.000€, a lo que habría que añadirle la posesión de varias fincas rústicas que representan un total de 8 hectáreas de secano, siendo el montante total 52.000€. El valor total de todo es 122.000€, y si lo que dice #90 es cierto, te quedas a nada de pagar el impuesto de sucesiones.
El ejemplo anterior sería el de un agricultor que prácticamente vive en las más absoluta pobreza, pues 8 hectáreas no te dan para comer, pues entre que los precios de los frutos son bajísimos, que tiene poco y de secano (menor producción) y debes descontar gastos de mantenimiento (abono, arados, mantenimiento de los distintos aperos...), con poco tiene más pérdidas que ganancias.
Ahora bien, la realidad es que un agricultor promedio sobrepasa sobradamente las hectáreas mencionadas, además de contar probablemente con algún solar donde guardar los aperos. A su muerte, su hijo único (supongamos que también es agricultor) se tendría que comerse el impuesto de sucesiones porque sobrepasa por bastante el mínimo del impuesto de sucesiones. Probablemente ni siquiera pudiera pagarlo, porque aun teniendo bastante terrenos de producción (y no hablo de terratenientes, sino de gente que no llega ni a clase media), apenas se acumula riqueza más que para vivir del día a día.
#95 ¿En el impuesto de sucesiones también se tienen en cuenta las fincas rústicas? Porque de ser así, afectaría muy negativamente a gente humilde, sobre todo agricultores.
Meneo el artículo porque me parece interesante, a pesar de que no coincido en varios de los puntos enumerados. No obstante, me ha quedado una duda: ¿Poder Migrante se presenta a las elecciones como partido político? Si no es así, no entiendo como podéis promover el voto el 10N, ya que como bien reflejáis en vuestra campaña, ningún partido a la hora de la verdad opta por defender vuestros valores. Luego, entonces, ¿a quién pedís que vote la gente? ¿no es incongruente con vuestro posicionamiento?
Desde mi punto de vista, lo más lógico sería precisamente defender y apoyar el derecho a no votar, ya que existe un hartazgo generalizado con la partitocracia existente y la clase política, cuyo único propósito es mantener el sistema para asegurar sus posiciones privilegiadas. Dado que han visto que por los medios tradicionales ya no podían seguir manteniendo su poder, han comenzado a utilizar discursos polarizados como "votad, que vienen los fachas" o "votad, que vienen los rojos" para provocar un miedo inexistente a la población cuyo fin es el de conseguir una participación masiva, como en las pasadas elecciones. Sin embargo, cuando preguntas a la gente el porque de su voto, la respuesta promedia es la siguiente "he votado a x partido por miedo a que los otros nos lleven a la ruina, al pasado, a algo demencial..." lo que deja patente que ya no se tiene ni en cuenta sus programas políticos (que de todas formas nunca cumplen), sino conseguir que el contrario no gane.
Nos están llevando a odiar a todo aquel que no predique con nuestro pensamiento, cuando la única verdad es que la mayoría de la gente apenas tiene nociones básicas sobre política y lo único que quieren es vivir tranquila y dignamente, No obstante, en vez de intentar arreglar los desaguisados provocados por ellos, buscan culpar a un tercero (inmigración, pueblo español, insolidaridad, Unión Europa, empresarios, Franco) distinguible al cual odiar facilmente para buscar converger toda esa desesperación y resignación contra ellos en otro punto.
Es por todos estos motivos por los que hay que defender de una manera activa la no participación en las elecciones, ya que está les otorgan la "legitimidad" del pueblo para actuar como lo están haciendo estos últimos años. Si la mitad de la población que puede votar, no lo hiciera, ¿con qué legitimidad gobernarían cuando un porcentaje importante ha dado a conocer que no se siente representado con este sistema? ¿y si ese porcentaje fuera aun mayor? Me gustaría pensar que dicho sistema, como mínimo, tendría que ser reformado al no tener apenas apoyos.
#12 Excelente exposición, a la que si no le importa, le añadiré una serie de datos para comprender mejor esta amalgama de nacionalidades. Durante el siglo XVI, debido a las continuas guerras y los dispares territorios que debían defender los monarcas hispanos, en efecto se recurrió de manera habitual al reclutamiento de soldados de sus distintos reinos, aunque la preponderancia de las tropas españolas siguió siendo significativa a lo largo de este siglo por su demostrada valía en combate.
No obstante, a partir del primer cuarto del siglo XVII se da un cambio de paradigma, empezando a disminuir la importancia y proporción de españoles considerablemente en territorios ajenos a la Península Ibérica, siendo el caso más relevante Flandes, donde la representación española pasó de ser la mayoritaria en tiempos de la Tregua de los Doces Años, a ser mínima para mediados de siglo (la media de tropas hispanas afincadas allí había sido de un 20% respecto del total del ejército).
Esto se debió a una serie de factores que desencadenaron que los territorios periféricos de la propia Corona tuvieran que sufragar y defender sus territorios prácticamente de manera autónoma sin ayuda de Madrid, destacando los siguientes: el desmantelamiento del Camino español (pérdida del acceso militar en Saboya, caída de Alsacia en 1623, invasión de Lorena en 1633 y pérdida de la Valtelina a finales de la década de 1630), el desastre de las Dunas en 1639 y las sublevaciones de Cataluña y Portugal en 1640. Esto significó que las posesiones europeas se vieran privadas del apoyo militar y de suministros hispánicos tanto por mar como por tierra, centrándose la mayoría de recursos y tropas de origen español en el mantenimiento de las fronteras interiores ibéricas.
Para finales del siglo XVII, el número de tropas españolas fuera de su territorio natural serían prácticamente ínfimas, habiendo en total tan solo unos 8000 repartidos entre las distintas posesiones europeas. En contraposición, solo a finales del siglo XVI en Flandes había cerca de 20.000 españoles. Esta breve explicación creo que da a entender la importancia de estas distintas nacionalidades a la hora de defender el imperio europeo durante el siglo XVII, ya que sin su activa participación, España habría perdido sus posesiones mucho antes del Tratado de Utrecht.
Esto nos lleva a otra serie de cuestiones como: ¿por qué estos territorios se mantuvieron fieles a la Monarquía Hispánica a pesar de su pésima situación estrátegica, militar y financiera? ¿por qué regiones como Flandes católica prefirió mantenerse al lado de Madrid a pesar de todas las canalladas que habían cometido diferentes gobernadores y tropas españolas durante el siglo XVI? ¿como territorios como Milán o Napolés no anhelaban su independencia de antaño? Aunque esto ya es para otro debate.
#121 Que manía tiene la gente de interpretar como le venga en gana lo que comento. Digame buen señor en que palabra del comentario justifico o excuso con esa argumentación la muerte de Primo de Rivera. Solo he señalado una obviedad, al igual que te puedo señalar que su encarcelamiento en marzo de 1936 por tenencia ilícita de armas es bastante dudoso, más cuando hubo diputados que llevaron armamento al mismísimo congreso y había un pistolerismo constante en las calles que no respetaban la integridad de las personas ni aun contando con la supuesta inmunidad parlamentaria, siendo el más claro ejemplo Calvo Sotelo, asesinado por guardias de asalto y guardias civiles allegados de ilustres socialistas.
#5 Soy una persona bastante revisionista con la década de 1930 en España y muchas veces he tenido problemas por criticar la ensalzación de la Segunda República o el explicar los diversos motivos que llevaron al golpe de julio de 1936. No obstante, en lo que te refieres a Primo de Rivera, estás contando una verdad a medias.
En efecto, durante los meses posteriores al estallido de la guerra tras el fracasado golpe de estado, Primo de Rivera envió misivas para conciliar a ambos bandos, pero esto se debió más a su delicada situación (preso en zona republicana, los intentos por sacarle habían fracasado, la sentencia del Tribunal se acercaba...), por lo que quiso posicionarse en una línea más suave. Además, estos mensajes se lanzan justamenente (mira tu que coincidencia) cuando el gobierno republicano pensó en canjearlo por otros presos o utilizarlo como elemento mediador entre los gobiernos enfrentados, pero finalmente lo desestimaron, siendo declarado culpable de conspiración a finales de noviembre.
Y hablando de conspiración, si es cierto que conspiró contra la República, otra cosa es que su modelo de golpe y su influencia fueran ínfimas entre los militares, los cuales pasaban bastante de él. Aun así, poco antes del 18 de julio, prometió que los hombres de la Falange se alzarían junto a los golpistas.
Dicho todo esto, ¿se podría considerar a Primo de Rivera víctima? Tengo mis dudas. En efecto fue ejecutado sumariamente, pues no dio ni tiempo a que se corroborará la sentencia cuando ya estaba fusilado, aunque no es menos cierto que los cargos que se le impusieron realmente eran verdaderos. Aun así, normalmente en la República ni siquiera por delito de rebelión se condenó a muerte a nadie (me refiero a los mandatos de la izquierda, véase a Sanjurjo), por lo que ejecutar de conspiración (delito menor) a este señor puedo llegar a entender que se le consideré víctima. Tema aparte esta el porqué fue detenido, que ahí ya se puede entrar en otro debate.
Si un otaku sale de su casa, es que algo anda realmente mal. Desde aquí les animo a que prosigan con su lucha, y de paso, recemos para que nadie muera de vergüenza ajena.
#35 Con todo respeto, no es nada comparable ambos acontecimientos. Las colonizaciones europeas en América trascurren entre los siglos XVI-XVIII, con la ideología de la época (aunque se va extendiendo el humanismo, persisten elementos como las sociedades estamentales tanto en Europa como América, la esclavitud sigue siendo una fuente de riqueza en América y de lujo en Europa, se apela todavía a los dictámenes divinos, la mayoría de la población vive con una economía de subsistencia...) mientras que del segundo no ha cumplido ni una centuria.
A la llegada de HItler al poder, ya se habían dado multitud de pasos para llegar a como estamos hoy como la Declaración de los Derechos del hombre y ciudadano (me remito a #34 para no escribir una parrafada) y su homónina femenina, los distintos convenios de Ginebra y la creación de una organización internacional para evitar conflictos como la Sociedad de Naciones (precursora de la ONU, fracasó por el estallido de la Segunda Guerra Mundial).
Por todo lo que he comentado, creo que se entiende el porque se juzga de manera totalmente diferente estos sucesos. Más cuando el segundo llevó a un conflicto de escala planetaria en el que murieron más de 60 millones de personas, habiendo un elevado porcentaje de fallecidos solo por cuestiones de raza.
#90 --622443-- 
