El cartero cree que en los sellos está la clave del porqué de la vida. Y para un abogado está en la ley.
La ley podria decir que el mundo diera vueltas al contrario.
El salario del 60% viene a su vez de otros estudios realizados, principalmente en EEUU, si no recuerdo mal. En estos se dice que un SMI cercano al 70%, o mayor, empieza a ser notablemente peligroso para el conjunto de la economía. No ya como destructor de empleo, que también, si no de modo global. Por tanto, el 60% es una cifra por debajo del 70 y con cierta distancia para evitar un mal mayor.
El dato del 70% es otro dato aproximado, puesto que la reacción de las personas a cambios de precios tiene diferente elasticidad, pero es un dato orientativo, y para esos estudios concretos.
Esto es exactamente lo que dice el estudio del BdE en relación a la subida del SMI del año 2017, calculado cogiendo de referencia los trabajadores que estarían por debajo del SMI objetivo y viendo en qué situación de empleo estaban 12 meses después, es decir, tras la subida del SMI:
Concretamente, se estima que el 10,7 % de los trabajadores mayores de 45 años afectados por
la subida perdieron el empleo, porcentaje que se reduce hasta el 0,8 % en los menores de 25
años. En todo caso, dado el mayor número de trabajadores afectados entre los jóvenes, este
colectivo sería, en términos absolutos, el más afectado por la subida del salario mínimo llevada
a cabo en 2017, con un descenso del empleo del 0,2 %.
En términos de la pérdida de empleo total provocada por el aumento del SMI
(columna 3), el efecto total se estima en un –0,1 %, lo que, considerando aproximadamente
16 millones de ocupados a tiempo completo, sería compatible con un total de 12.000
trabajadores que habrían perdido el empleo, de un total de afectados de 384.000. Esta
pérdida de empleos, junto con el incremento de salario del colectivo que mantuvo el empleo,
haría que los ingresos salariales agregados quedaran prácticamente inalterados.
Aunque hay un intento de discriminar los datos, entre esos afectados puede haber despidos de otra naturaleza y otras circunstancias. Diría que el número de afectados exclusivamente por la subida del SMI son menos, cuanto, no lo sabemos.
También habría que tener en cuenta que la subida realizada en ese momento era muy pobre y, además, con un SMI que llevaba fijado desde 2011, por tanto, la inflación benefició en gran medida a que no se destruyera más empleo.
En la actualidad hay que contar con dos subidas, la de 900 y la de 950, siendo la primera las mas agresiva.
La subida a 900 esta estimada en este mismo documento del BdE, y habla de una incidencia del 12,7% en el total, con diferentes incidencias dependiendo del grupo. Y dice, además, que es una estimación con mucha incertidumbre porque es una magnitud de subida nunca antes probada en España, y no se conoce la elasticidad ante una subida tan acusada.
Si cogemos otra fuente, como el Secretario de Estado de la Seguridad Social, este realizo unas declaraciones donde afirmó que, a causa de la subida del SMI a 900 €, se perdieron (o pasaron a la economía sumergida) unas 13.000 personas, la mayoría perteneciente a grupos laborales de empleadas del hogar y del campo.
Teneis un estudio del INE sobre distribución de salarios, y se puede ver qué grupos estan peor pagados y cuáles los mas vulnerables y los mas propensos a perder el empleo por una subida del SMI.
Las transacciones se dan porque ambos salen ganando. Esto es asi. Aquí no esta la base de mi error. Por favor, dime un caso donde estas mejor antes que después de ma transacción.
No estoy de acuerdo con los aranceles. El resto es tu propia conclusión de otro sitio.
Estas totalmente confundida. La teoría base liberal dice que el politico es mejor que se salga de la economía, no que entre. Todos los ejemplos son de politicos entrando, no saliendo.
El SMI es un político entrando en la economía, y unos representantes con ínfulas de politico entrando en economia. Lo del SMI por provincias lo puedo decir por no romperle el craneo a nadie, pero prefiero que no exista
Si el problema está arriba, sube tu y arreglalo. No puedes? quien te lo impide?
Al final no se si estamos de acuerdo o no. yo no quiero regulaciones absurdas para nadie, ni regulaciones en ambito económico. Ni para autónomos, ni para pymes ni para empresas grandes. Entiendo que tu estas marginando.
No te gustan los oligarcas? Quien los crea? Quien fomenta esto?
2) Mucha retorica pero tampoco es que haya mucho dato. Compara lo que creas conveniente.
Lo importante no es el crecimiento. lo mas importante es la libertad, viene en el propio palabro. La libertad del individuo.
En mi propio nick se puede saber que pensamientos adhiero, si alguien cree que soy original no sera porque me escondo. Es tan facil como poner en google el nombre.
La eficiencia me parece muy muy importante. No obligatorio sino importante desde el punto de vista individual y para con la sociedad. Creo que es bueno crear bienes y servicios con los que vivir utilizando los menos recursos posibles, me parece tan obvio que no paro a explicarlo
Tus pensamientos son prefabricados. Tu opción prioritaria es la actual, la existente, al menos no parece que tengas ninguna alternativa.
3) Te he dado datos. Yo sigo viendo pura verborrea. Los científicos buscan un principio fundamental porque son simplistas, sabias? Has venido a atacar con poco respaldo en información. Solo retórica.
4) Las cosas, cuando son poco conocidas hay que estudiarlas a posteriori, y se usan los sucesos que ocurrieron durante el siglo pasado.
El caso es que sí se puede resumir en pocos factores. Conoces la crisis de 1920? ni idea verdad? cero intervención del Estado y en un año y medio arreglado. Nadie sabe de ella. en aquellas ya pensaban que la economía había que corregirla pero el Presidente/s que les tocó comerse el cargo no hicieron nada, y ... se solucionó... y rapido! qué raro. Sin embargo todos conocemos la de 1930. Y por qué? Porque alguien pensó que tocar seria mejor, y lo que sucedió fue que la crisis casi alcanza la decada. Desde aquí ya se sabe lo que pasó, teorizaron y, cosas de la teleología, la crisis del 2008 se conocía porque ocurrió, en parte, lo mismo, ademas de otro factor asociado. Y volvemos a tener metido a un Estado hasta el cuello, aunque te digan que fue ... dime tu lo que crees.
Y si vas a utilizar la ironía ten en cuenta… » ver todo el comentario
#28 Como con el Dieselgate? Haciendo cumplir la ley? Porfiplis.
Son los compradores quienes deben poner a lo que no les gusta en su sitio. Lo otro de lo que hablas es solo una falsa sensación de seguridad. Ponen una ley y ya crees que esta todo bien. Y luego te cuelan corrupción prohidida por cada esquina, te cuelan irregularidades prohibidas debajo de cada piedra, explota una planta de químicos y hablamos de otro tema. Ahora, si eso, se hace limpieza, pero la acción del Estado no ha servido, hacen la vista gorda y aquí no ha pasado nada, todo ha estado bajo control y nadie va a pagar el pato. Que creas que gobernantes o el Estado te va a sacar las castañas del fuego... pues preguntarle a las niñas prostituidas... que mejor mirar a otro lado. He mezclado cosas solo para dar a entender que el gobierno o el estado no sirve como intermediario, y que no es necesario intermediario. Bajo mi humilde punto se vista, es solo una sensación, que hasta yo tengo, pero que esta lejos de la realidad.
La mejor herramienta es tu propia acción y la asociación descentralizada para evitar la instrumentalización de la política. Lo otro es lo más cómodo.
#21#21 sabes? Yo no creo que el gobierno tenga interés en hacer nada por mi. Bajo mi punto de vista no es más que una élite que sustrae rentas. De esas rentas se quedan y juegan con parte, que es su interés, y el resto lo reparten como excusa, para poder justificar su existencia. Un Estado no es mas que el grupo violento que se hizo con un territorio, luego mutan para seguir (feudalistas, monarquías, democracias,...) pero siempre hay una élite, que esta por encima tuya y mía.
Partiendo de aquí, fijate si creo que van a tener alguna acción efectiva respecto a esto ni a nada (has visto alguna vez una acción efectiva?). Las cosas las cambia la gente, sin colectividades ni ninguna repartición de la responsabilidad. TU ERES EL RESPONSABLE. No el Estado, ni los colectivos teledirigidos, las cosas las cambia la gente. Lo irresponsable es esperar a que te lo hagan. Lo irresponsable, bajo mi punto de vista, es pedirle a un gobierno que obligue a la fuerza bajo legislación y haciendolo de una forma simplista e injusta.
Yo compro en Amazon y donde me da la gana. No tengo ningún reparo. No sé que hay de extraño en comprar y vender hidrocarburos si es la energía mas utilizada todavía. Si un dia veo algo que no me convence dejo de comprar y listo. Pero es que esto me suena a politiqueo. Gente de oficina con un cartel de Greta (la nueva virgen en la que creer).
Sobre la solución a todo esto, se puede hacer basandolo en la libertad. Todos necesitamos un marco de derecho para convivir, y este tiene que ser igualitario.
El espacio común, el que es compartido, debe ser respetado como si fuera de otro. No respetarlo debe compensarse, y reponer el daño para con los demás. Creo que es como debería funcionar. En un piso debes respetar los espacios comunes. Si cagas en la escalera deberás limpiarlo tu mismo y compensar económicamente al resto con los que convives por joder la marrana y por el malestar creado. Si una persona o una empresa o un Estado contamina espacio común debe compensarlo económicamente, y en caso de no poder reponer el daño, aun más. Una acción asi la podria entender. Se trata de respetar un espacio que es compartido, no es de nadie. Como cuando se ponen en casetas de campaña en Sol o cuando una empresa tira mierda al Río.
Pero como verás las medidas pasan por recaudar mediante impuestos a todos, indiscriminadamente, que los políticos pillen cacho, y dirigir el dinero a quien les compensa políticamente.
Asi no. La responsabilidad sobre los que debe recaer, cada Mastil que aguante su vela.
#11 En realidad, el quid de la cuestión esta en el propio ser humano. Aquí, lógicamente, se va a decir que Amazon es malo y muchisimas cosas mas. Además de decirlo, también se puede hacer algo que es muy sencillo. Como consumidor, tienes el poder de comprar o de no hacerlo, y puedes hacerlo sin esperar a otros a que te acompañen. Si no te gusta lo que hacen, dejas de comprarles y ya esta. No venden nada con lo que no puedas vivir.
Eso es lo que se suele hacer con empresas que no cumplen las espectativas, se les deja de comprar y, automáticamente, se van a la
quiebra. Un armatoste como Amazon todavia antes, porque es cierto que su capital es enorme, pero sus gastos son espaciales.
Dicho esto, una cosa es decir qué te parece bien y qué te parece mal, y otra muy distinta es actuar, pero como verás, la opinión mayoritaria es decir que Amazon lo hace muy mal y al mismo tiempo la acción mayoritaria es seguir comprando: (lo de cabalgar contradicciones es muy romántico)
#141 El tema ironía se ha entendedido, pero me interesaba mas lo que escondia la ironia. Ese sarcasmo me ha parecido bastante mediano, podrias haberte esforzado un poco si querias poner la ironía en el centro de la cuestion.
#10 En un caso práctico tienes razón. Si todo fue fortuito, miramos a otro lado y a otra cosa antes de estar liandola con la política internacional.
El tema es que le han pillado, y ciertos hechos son ciertos teniendo en cuenta todas las declaraciones e información que se ha ido publicando:
- Delcy Rodríguez esta sancionada por incumplir los Derechos Humanos. Ella y 20 mandatarios mas de Venezuela.
- La sanción viene a raiz de un documento oficial, no se si de la ONU o del Human Rights.
- la sanción la interpone EEUU por su lado y Europa por el suyo, independientemente
- La sancion prohibe que estos sancionados entren en territorio Schengen, además de sobrevolarlo, es decir, que no pueden pasar por encima. Esto lo dicen varios medios, entre ellos, este.
- Delcy Rodríguez entró en territorio Schengen asi que no importa si se quedo en zona de trasbordo o no.
Ahora bien, que hay conflicto, y feo, es evidente. Luego el toreo de
Abalos y compañía durante días.
Otra cosa más sin explicar.
Por un lado lo de la embajada. Que dijeron que iban a dar una versión oficial y... "dejalo pasar que parece que ya se han olvidado".
Y por otro lado esto... con tantas sombras. Y con unas teorías verosímiles que a ver por donde salen. Porque oliendo el dinero se pueden explicar muchas cosas.
Si son chorradas se explican y ya está, pero... parece que no son chorradas. Intuyo que se hara el silencio con el tiempo y aquí no ha pasado nada.
En concreto, el documento conjunto incluía en el punto 5 la "aprobación de nuevos derechos que profundicen el reconocimiento de la dignidad de las personas como el derecho a la muerte digna, a la eutanasia, la salvaguarda de la diversidad y asegurar España como país de memoria y dignidad".
- Salvaguarda de la diversidad?? que es eso? hay gente por ahi persiguiendo a diversos por la calle?
- Memoria y dignidad hasta que la muerte nos separe.
Lo de que la gente se pire en paz me parece bien. Que cada uno haga lo que le plazca con su vida no? Solo falta que te la expropien. Que dejen de tocar los huevos con eso y que la peña se pueda ir en paz.
Por cierto, has visto mi video sobre el progresismo?. Ya sabes, me lo han tirado, pero era muy esclarecedor.
#85 Mira que me voy a poner del lado de Potemos...
No ves bien que alguien se quiera pirar tranquilo? Yo respeto tremendamente la libertad, asi que, podre decirte que aguantes por X motivos, pero creo que se deberia facilitar esto si alguien quiere irse a su puta tumba tranquilo.
#34 Lo ha explicado cojonudamente bien, la verdad. Se quejan de una prácticas que luego practican.
Me parece que estas cosas hay que subrayarlas. Es que si no tenemos a una juventud tontaina con la única pretensión de poner la mano y pedir asistencia.
Por cierto, leo por ahi que los jovenes son debiles y les engañan con un bocata, y luego algunos piden el voto a los 16...
#3 Tiene multitud de debates con otros hooligan de derechas, y no se si tendrá razón, pero dialécticamente merienda zurdos. Y mira que tiene las de perder porque quien tiene la verdad ya juega con ventaja. Y todos sabemos que los zurdos tienen la verdad, la verdad de interestelar.
#1 Pos pa eso esta. Lo que quiero es que me bloqueen, pero me esta costando sin salirme de lo que quiero poner. Puedo buscar algo impostado, pero tampco es plan.
#139 Pues eso, lo que ya sabía, cortocircuito. Si ya cortocircuité yo antes. Se como funciona un cerebro encajonado en ideas inamovibles.
Ahora ves que todas tus pertenencias las fabrican gente como los de la foto, verdad? Todos felices, multirraciales, feministas, trabajando 2 horas por 3500€, cobrando más que el director de la fábrica,... y que te las venden por 10 euros...
O peor y mas probable, no lo quieres ni pensar porque sabes que lo que hay no es tan happy world for you, y dices que estas en contra mientras compras cosas aportando tu granito a esas cosas en la que estas en contra.
La ley podria decir que el mundo diera vueltas al contrario.
El salario del 60% viene a su vez de otros estudios realizados, principalmente en EEUU, si no recuerdo mal. En estos se dice que un SMI cercano al 70%, o mayor, empieza a ser notablemente peligroso para el conjunto de la economía. No ya como destructor de empleo, que también, si no de modo global. Por tanto, el 60% es una cifra por debajo del 70 y con cierta distancia para evitar un mal mayor.
El dato del 70% es otro dato aproximado, puesto que la reacción de las personas a cambios de precios tiene diferente elasticidad, pero es un dato orientativo, y para esos estudios concretos.