Todo el mundo da por supuesto que el juicio es "bueno" y no se anulará simplemente por que la sentencia europea actual no lo pide expresamente.
Pero creo que la gente no ve que la sentencia no se pronuncia por que ninguna parte habia solicitado que lo hiciera. Se estaba juzgando otra cosa.
Entonces. Lo que va a suceder.
1. El supremo ya ha pedido a las partes que se pronuncien sobre la situación procesal de junkeras y alegen lo que consideren (nota para negacionistas: si realmente la sentencia del europeo no implica nada... ¿Por qué lo ha hecho?).
2. La def de junkeras va a pedir la nulidad del juicio alegando, por lo menos, que como junkeras tenia inmunidad el juicio requería de suplicatorio y al no haberse hecho tiene defecto de forma y es nulo.
(NOTA: como los hechos de autos son anteriores a la inmunidad, es casi seguro que el suplicatorio saldria que si. Pero eso es irrelevante en lo que a un defecto de forma se refiere).
2.a) el TS le da la razón y españa hace el ridiculo.
2.b) hacemos (otra) prevaricación de estado y esperamos a que Junkeras eleve su caso a europa y nos vuelvan a crujir.
Si hacemis a o b va a depender de cuestiones políticas.
Creo que la explicación de #68 es solo estrictamente correcta circunscribiéndose a esa sentencia. Me explico:
La sentencia dice que Junkeras debería haber podido hacer campaña y salir de la cárcel durante su prisión provisional por que disponía de inmunidad parlamentaria.
No dice nada al respecto del juicio en España, ni que esté bien ni que esté mal. pero no lo dice por una razón elemental: No se le ha preguntado.
Esto es importante: un tribunal solo juzga las cosas que le preguntan, no añade cosas de su mano mayor. En ese sentido deja en manos del TS las implicaciones de que Junkeras tenga inmunidad parlamentaria a la hora de definir su situación procesal.
Pero eso no quiere decir como dice #68 que le juicio esté bien. Eso quiere decir que Europa no lo ha anulado TODAVÍA. Pongo el TODAVÍA en mayúsculas por que es más que evidente que el hecho de que el reo tuviera inmunidad parlamentaria modifica completamente los derechos de los que dispone el reo y las obligaciones del estado a la hora de juzgarle. Que evidentemente no se han respetado ni por un lado ni por el otro.
En ese sentido si España dice "A mi plin que duermo en picolin" Junkeras inmediatamente va a elevar un nuevo caso a Europa alegando "España no me escucha y como yo tenía inmunidad parlamentaria os pido que juzgeis vosotros".
Y tal y como están las cosas ahora creo que es más que evidente que si obligamos a Europa a tomar una decisión sobre el juicio de jUnkeras lo van a anular.
Otra cuestión es que por razones políticas nos interese que sea así para retrasar la liberación de junkeras todo lo posible. Eso dañara nuestra reputación como democracia y pondrá de manifiesto que los políticos españoles tienen influencia sobre la justicia Española.
Creo que deberían haber respetado los derechos políticos de junkeras (recogidos en nuestra constitución y en los derechos humanos) en lugar de privarselos en base a la ley de prisión provisional que además no recoge la privación de derechos políticos (que aunque sea decir una perogrullada, la digo: es una ley de orden inferior).
En base a eso, creo, ojalá me equivoque, que los jueces españoles han hecho una prevaricación de estado gracias a la aceptación de los partidos políticos y de la ciudadanía en general, cada uno por sus razones, pero siendo ambas necesarias.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
Yo lo tengo. Espero no descubrir su nivel de efectividad nunca.
Pero sí puedo decir que las instrucciones de uso te dicen que sigas el protocolo de desobstruccion hasta que el sujeto pierda la consciencia.
Si veis el protocolo, cuando se pierde la consciencia el protocolo asume que no es posible desbloquear e intenta meter aire como sea (boca a boca).
Lifevac entra en medio, es un último intento de desobstrucción. Teniendo en cuenta que una vez inconsciente ya queda muy poquito antes de tener un problema grave... Muy muy pero que muy muy muy graves tienen que ser los efectos secundarios pa no usarlo.
Menos de "explota la tràquea" "implosiona el cerebro" "provoca un paro cardiaco" es buen asunto si consigue desatascar uno de cada 10.
Un atacante podría usar la misma tecnica para hacerse pasar por ti una vez hayas introducido tu login y password para acceder al backend (sin necesidad deconocerlos) . Y el servidor al ser http no se daria cuenta de que hay un acceso malicioso y otro legitimo.
Podría destrozar la web o cargar virus o lo que fuera. Con https eso np puede ocurrir.
Pero dejando esto de lado, que probablemente no ocurra si tu no eres un objetivo...
Cuando hablamos de webs seguras hablamos de seguridad en la navegación para el usuario. Tu argumento de "Pero no es mi web la insegura, sino la red que usa el cliente." en realidad aplica a todo: login, passwords, pagos con tarjetas...
Todo se podría hacer http de forma segura si las redes y los dispositivos fueran seguros.
Por eso hablamos de webs seguras para la navegación y tu blog http no lo sería.
#4 si ni tu ni tus visitantes son un objetivo, entonces probablemente nada.
Pero si tu o tus visitantes sois de interés para un hacker, podría ponerse en medio de una comunicación http y hacerse pasar por tu web para que el visitante viera lo que él quiera.
Este es un ataque habitual en las wifis abiertas. (pero no es la única forma de hacerlo, ojo).
Un pardillo se conecta a la wifi del hacker por que está abierta, escribe www.webdecosmonauta.es y la wifi del hacker le enseña para www.webdelcosmonauta.es (esto es lo que pondrá en la url) una página que pone lo que el quiera e incluye los virus que él considere.
Sin embargo, si tu página es https, aunque puede intentarlo igual, cuando tu navegador recibe los datos el certificado no se corresponde y chrome te saca un aviso que dice algo así como "el certificado no es válido, la pagina podría no ser segura. Quieres continuar?" y un botón gordo que pone "¡Sacame de aqui!".
Al que deberías dar si alguna vez ves ese mensaje.
En móviles hay virus que cuando los tienes en el movil al entrar en una web http te añaden un pop-up que si le pinchas te descargan cosas o realizan acciones "con tu consentimiento" . Este ataque no lo pueden hacer en https sin que el navegador te avise de que está recibiendo datos que no se corresponden con el certificado.
Nos hemos acostumbrado a "algo" que tanto si eres de izdas como de dechas te debería poner los pelos de punta. Atento a la frase, releela si no la entiendes o si tu cerebro no la acepta en la primera lectura:
" El precio por alquilar dinero, en el circuito profesional, es negativo".
Releela, de verdad. Ahora piensa en lo que implicaría el hecho de que hubiera que pagar por que un cliente alquilara tu casa, usara una hab. De hotel, un traje de fiesta... Qué ocurriría con esos negocios? Invertirías en ellos?.
No verdad?
Por que sobreviven? Por que europa (es decir, tu y yo) les está prestando dinero todavia más barato.
Cual es el futuro de la banca? Arruinarnos a todos, cambiar su modelo de negocio (cobrar por mover dinero y que prestar dinero sea secundario) o quebrar.
Personalmente opino que la energía nuclear debe apagarse por que no es económicamente viable. Ojo, hablo de economía aquí.
Copio un texto que escribí en esta misma plataforma creo que en 2017 y luego lo actualizo:
"el problema de la nuclear, y los japoneses se han dado cuenta por las malas, es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
No están cambiando su modelo por cuestiones sociales, lo hacen por cuestiones económicas.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de diciembre de 2016. pero vamos, que no preocuparse que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en el entorno de los 500 mil millones. Coged esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como se hace rentable la nuclear).
#1 Buenos días! Entro solo para comentar 2 cosillas. La primera es más sencilla así que va en este post y la segunda que es más compleja va aparte.
Creo que el mejor favor que le podemos hacer al mundo es que los bosques sean económicamente rentables. En ese sentido, aunque estoy de acuerdo en que poner toda esa biomasa así "catapum" no es buena idea, poner biomasa, comprarla y darla un precio es lo mejor con diferencia para tener más bosques.
Cuando era joven pensaba diferente "los bosques ni tocarlos". Tras años de experiencia os puedo asegurar: Los bosques que sufren menos "accidentes" son los rentables económicamente. Esta ley por la que los fuegos fortuitos no se inician en estos bosques es difícil de demostrar por principios físicos, pero estadísticamente infalible.
También son los que más deprisa se expanden. Por lo que fuera.
Pero creo que la gente no ve que la sentencia no se pronuncia por que ninguna parte habia solicitado que lo hiciera. Se estaba juzgando otra cosa.
Entonces. Lo que va a suceder.
1. El supremo ya ha pedido a las partes que se pronuncien sobre la situación procesal de junkeras y alegen lo que consideren (nota para negacionistas: si realmente la sentencia del europeo no implica nada... ¿Por qué lo ha hecho?).
2. La def de junkeras va a pedir la nulidad del juicio alegando, por lo menos, que como junkeras tenia inmunidad el juicio requería de suplicatorio y al no haberse hecho tiene defecto de forma y es nulo.
(NOTA: como los hechos de autos son anteriores a la inmunidad, es casi seguro que el suplicatorio saldria que si. Pero eso es irrelevante en lo que a un defecto de forma se refiere).
2.a) el TS le da la razón y españa hace el ridiculo.
2.b) hacemos (otra) prevaricación de estado y esperamos a que Junkeras eleve su caso a europa y nos vuelvan a crujir.
Si hacemis a o b va a depender de cuestiones políticas.