Portada
mis comunidades
otras secciones
"Sin embargo, Ucrania puede consolarse con el hecho de que mantuvo a raya a las fuerzas rusas durante mucho tiempo y obtuvo un precio muy alto por Bajmut, lo que sugiere que cualquier intento ruso de tomar más territorio será igualmente costoso."
Esto que dice es relativo: que hayas resistido mucho en una plaza no significa que vayas a resistir igual en la siguiente. De la misma manera que un avance rápido al inicio no significa una victoria en el corto plazo. Esto se verá según cómo haya afectado a la correlación de fuerzas de cada bando, a la moral, a sus reservas, etc. Tantos meses de combate pueden significar que ambos estén igualados aún, que Rusia pierda su capacidad ofensiva o que Ucrania pierda su capacidad defensiva.
Lo que quiero decir es que de la resistencia en Bajmut, al contrario de lo que sugiere el párrafo citado, no se puede determinar el futuro de la guerra. Son otros muchos factores los que determinarán el valor real de esta batalla.
#11 Por no decir la perdida de unidades de élite que han sufrido la AFU. Las tropas mas entrenadas estaban allí. Azov, Edelweiss, Kraken, Los georgianos, Sheikh Mansur etc.. Y ya se vera si lo del comandante en jefe Zalunzhy es cierto o no, pero que no acudió a la reunión de la otan y que tampoco podía por videoconferencia, es una verdad como un templo, supuestamente estaba en la boda de un soldado . Y tambien otro alto mando, Ihor Tantsiura, esta desaparecido y se sabe que estaba por la zona.
#11 En Bajmut lo que ha pasado es que Ucrania preparó muy bien la defensa y consiguió una relación de muertos propios/enemigos muy buena. Pero al final con artillería destrozando todo y con hordas de soldados de Wagner, que buena parte son presos rusos que han sido puestos ahí para que pongan el pecho, los rusos han ido avanzando. Pero han necesitado más de medio año, y es una ciudad de 70.000 habitantes, no es que sea como Kiev.
Yo no creo que sea tan clave la toma de Bajmut. Simplemente es la única victoria que Rusia podía vender, y durante meses han intentado venderla como un gran logro algo clave que va a suponer un antes y un después en la guerra, y no es así.
Ambos bandos muestran síntomas de agotamiento. Rusia ha puesto en marcha tanques de la Segunda Guerra Mundial, que son más piezas de museo que otra cosa, no son competentes contra el armamento actual. Ucrania recibe armamento, pero no lo suficiente como para una ofensiva potente. El que ataca además siempre sacrifica más que el que defiende, y Ucrania no puede permitirse perder mucho en una batalla. Necesitaría una gran superioridad para avanzar de forma significativa. Superioridad que no tiene.
Los dos bandos a lo sumo avanzan 500m un día bueno y retroceden otros 500m un día malo. Están estancados. Sólo los de Wagner, por estar compuesto por descerebrados, siguen poniendo el pecho.
#11 Desde el otro lado del Atlántico es otra película por más de que hasta de este lado del charco nos vendan la propaganda occidental pro-otan:
La pérdida de esa ciudad implica que el area para contener a los rusos se extiende en demasiados kilómetros, lo que implica un despliegue descomunal para evitar incursiones en territorios mucho más amplios.
La capacidad defensiva de Ucrania en este momento depende exclusivamente del Tio Sam y sus satélites, es decir ustedes y la Union Europea entera regalándole a cambio de nada un montón de artilugios militares, es decir, cediendo gratuitamente poder de defensa de ustedes mismos por un país que no se los devolverá jamás. Es sorprendente como, a pesar de todas las sanciones impuestas, todas las jugarretas que quisieron hacerle a Rusia (más allá de sí son los buenos o los malos, sí es que eso existe como tal), tratando a los rusos como un país del tercer mundo, algo que podría funcionar en estados casi fallidos como Venezuela o Iran, pero que demuestra una total ignorancia y se entiende como que Occidente realmente se tragó su propia propaganda post segunda guerra mundial.
A veces, esta bueno formar una opinión más objetiva, alejada de la mirada parcializada que pueda tener "nuestro" lado.. Es como pensar y creer que realmente los chinos odian totalmente su sistema y se hayan tragado la propaganda que nos tragamos nosotros pagándola gustosamente en el cine, televisión y Disney durante décadas.
El mayor problema de esto, es que todo lo que esta sucediendo ahora va a definir muy probablemente como bien le dijo Xi a Putin el otro día "los próximos 100 años".
El titular es incorrecto. El artículo se llama: La vuelta a España de la mosca negra. (#0)
Para el que quiera sólo la información sobre qué hacer si te ha picado una mosca negra, copio esto del artículo y os ahorro el click. Pero que sepáis que el artículo no está enfocado a "qué hacer", sino que explica un poco qué son, qué hacen y cómo se reproducen estas moscas, y es interesante.
Evitar la mosca negra.
"[...] Recomiendan alejarse de los ríos y otras masas de agua dulce, así como minimizar los pequeños recipientes que contengan agua para impedir su proliferación. En el caso que se vaya a acudir a una zona poblada por estos insectos, la primera recomendación es llevar ropa larga, porque deja expuesta una menor cantidad de piel y, por tanto, obstaculiza las mandíbulas de la mosca.
El uso de repelentes que contengan una concentración mayor al 45% de N,N-Dietil-meta-toluamida, o DEET puede ser efectivo para impedir la mordedura. Aunque el mecanismo de acción exacto es todavía desconocido, la hipótesis que muestra las pruebas más sólidas es que este compuesto actúa sobre los receptores olfativos y receptores químicos relacionados con el contacto de la mosca."
Tratar la mordedura.
"Finalmente, si no se ha podido evitar la mordedura del insecto, la recomendación es evitar el rascado y realizar un seguimiento de la zona para controlar que no se produzcan reacciones exacerbadas. Aplicar frío puede reducir la inflamación, y el uso de desinfectantes o pomadas especiales para picaduras pueden hacer más llevadero el prurito resultante. En el caso que se detecte una rojez o picor inusual es recomendable consultar en el centro de salud o, si se produce una reacción alérgica grave, se debe valorar si acudir a urgencias."
#48 Yo tengo un velero y no soy rico. Me costó mucho menos que un coche normal, y tenerlo amarrado sale al mes por lo que cuesta un gimnasio o una cena con tu pareja. El mantenimiento lo hago yo, y su combustible es el viento.
Un barco a motor grande sí que es un lujo, o un velero grande amarrado en el Port Vell de Barcelona. Pero desde la vela ligera a los pequeños cruceros, hay muchas opciones para disfrutar de la navegación sin ser un potentado.
España penaliza la cultura náutica en vez de promoverla en sus miles de kilómetros de costa, como sería de sentido común. Pero no hay que perder una buena ocasión para exhibir ignorancia y “cultura de clase”.
#68 Sigue siendo caprichoso y prescindible.
Como prácticamente cualquier actividad humana que no esté directamente relacionada con la supervivencia.
Salir con los amigos, hacer deporte, tener cualquier hobby, pasear, ver una película... todo sería prescindible.
No me alegro de que las orcas se dediquen a joderles el timón de vez en cuando, pero no me quitará el sueño.
En eso estamos de acuerdo.
#77 La vela es un deporte, y no tiene que ser de ricos, es como decir que montar en bici es de ricos, porque hay bicis de carbono de miles de euros. hay gente con mucho dinero que tiene barcos espectaculares y gente con barcos más austeros que la afición le cuesta dos duros.
Lo que demuestras es la ignorancia por una afición que posiblemente nunca llegues a entender. No sabes lo que es surcar el agua solo con el sonido del mar rompiendo en la proa y el viento soplando en la vela, mientras admiras lo espectacular que es el mundo en el que vivimos. Yo tengo muchas aficiones, pero la vela es posiblemente la que más me apasione y ni si quiera tengo barco en propiedad me cuesta la broma menos de 300€ al año, ya ves tu, millonario que soy.
Hay barcos de vela ligera muy baratos y que se pueden llevar en la baca del coche o en un remolque y que son tan veleros como uno de 13 metros. También se pueden alquilar los barcos y no sale tan caro, aunque siempre lo mejor es tener amigos con barco.
el Problema de las orcas que que si atacan a un velero grande, pues le jodan, pero como empiecen a atacar otro tipo de embarcaciones más austeras, quizás suceda una desgracia
#77 Y tampoco necesitas esa inversión inicial, primero te apuntas al club (unos 40 o 50 al mes creo que costaba en Almería), aprendes, te prestan barcos (de mierda, no valen para regatas, pero funcionan), y si ves que te gusta y lo vas a usar habitualmente, entonces te compras tu barquito para participar en regatas o ir a donde quieras. O también puedes no comprar nada, sigues usando los barcos cutres del club cuando quieras, y te apuntas como marinero para que te llamen cuando les falte gente en algún barco, te lo pasas igual de bien y es gratis (y como mínimo suelen invitar a cervezas).
#72 La salud mental es parte de la supervivencia;)
#85 Un velero de 8 metros de segunda mano en buen estado no tiene por que pasar de 20.000 euros. Tendrá 20 o 30 años, pero eso en un barco bien cuidado no es nada. Uno mas pequeño, suficiente para navegación ocasional, estará más cerca de 10 que de 20 mil. Y si eres manitas, por debajo de 10.000 hay muchas joyas de gente que se los quiere quitar de encima.
El amarre en un puerto pequeño puede andar por los 60-70 al mes.
Cada cierto tiempo y dependiendo del uso, hay que cambiar algunos cabos, y más raramente, herrajes o velas; eso ya es más difícil de calcular. Pero vamos, harto estoy de ver veleros avejentados navegando normalmente.
#121 Efectivamente. O enterarse de las posibilidades que hay incluso a nivel municipal. En Barcelona está la Escola náutica, con precios muy interesantes para los residentes allí y un sistema cojonudo de acceso libre a los barcos en cualquier momento. Para aprender la navegación en barcos ligeros, debe ser de lo mejor que he visto.
En otros sitios, como ciertos pueblos que conozco de primera mano, hay cursos de vela promocionados por los ayuntamientos para impulsar el deporte náutico, de 15 días por 50 € y chollazos por el estilo.
#68 Es un hobby como cualquier otro. ¿Los hobbies son caprichosos y prescindibles?
#59 pues puedes ser el siguiente.
#2 No sé si tiene mucho sentido o no desde el punto de vista económico. Mi comentario no pretendía ser certero, es simplemente lo que he pensado: "si tengo que ir yo es como ir a un retailer cualquiera y hacer click and collect". Solo que con un descuento, que habrá que ver si me interesa o no.
#16, después de varios años trabajando con ellos como cliente, yo a veces me pregunto cómo han llegado a dónde han llegado. Sí, efectivamente, algo saben de vender, aunque muchas veces pierden negocio por ser demasiado burocráticos. En aquellos sectores dónde tienen competencia fuerte, son bastante poco eficientes. Lo que pasa es que abarcan tantos mercados (no solo hablo de países, también de tipos de producto) que no nos damos cuenta de en qué mercados son normalitos y en qué mercados son realmente una potencia. Pero mi comentario, como señalo al principio, no pretendía ser certero, era más, eso, un pensamiento en voz alta, una gracieta.
Cc #6.
Sin leer la noticia: Amazon ha inventado las tiendas offline. Qué genios son.
#1 así, sin darle muchas vueltas a tu comentario, las tiendas offline tambien envian pedidos a domicilio, y las tiendas que no lo hacen no tienen nada que ver con lo que dice la noticia que amazon va a hacer.
Si dan una rebaja por acercarte a un ounto de recogida, sigue siendo un modelo de servicio online, y desde el punto de vista economico tiene sentido.
#11 a mí me han mandado un descuento de 7€ por probar un punto de recogida.
Igual lo intento, lo malo que al estar en teletrabajo la mitad de los días laborables estoy en casa y la otra mitad en la oficina, así que no sé a dónde mandarlo.
Ya estaría bien que juntasen en el locker los pedidos de mi vecino de enfrente y los míos y me pagasen por traerlo todo al edificio. Pero ahí no se atreverán por tema regulatorio. Qué pasa si me roban de camino, si tengo un accidente en el coche etc.
#2 No sé si tiene mucho sentido o no desde el punto de vista económico. Mi comentario no pretendía ser certero, es simplemente lo que he pensado: "si tengo que ir yo es como ir a un retailer cualquiera y hacer click and collect". Solo que con un descuento, que habrá que ver si me interesa o no.
#16, después de varios años trabajando con ellos como cliente, yo a veces me pregunto cómo han llegado a dónde han llegado. Sí, efectivamente, algo saben de vender, aunque muchas veces pierden negocio por ser demasiado burocráticos. En aquellos sectores dónde tienen competencia fuerte, son bastante poco eficientes. Lo que pasa es que abarcan tantos mercados (no solo hablo de países, también de tipos de producto) que no nos damos cuenta de en qué mercados son normalitos y en qué mercados son realmente una potencia. Pero mi comentario, como señalo al principio, no pretendía ser certero, era más, eso, un pensamiento en voz alta, una gracieta.
Cc #6.
#45 si te regalan algo e incementan el precio entonces significa que puedes conseguirloas barato en otros sitios, sin embargo los precios de amazon suelen mejores que la mayoroa de tiendas.
Aparte de que como politica de ventas es mala ya que ofreces un precio de venta superior por unidad, que suele ser el principal reclamo y no incentivas la compra de varios productos como hacen otras cadenas.
#38 Independientemente de lo acertado o no que esté #26 con la situación real de Rusos y Ucranianos, que es difícil de averiguar entre tanto ruido (ni los expertos a veces se aclaran, como para que lo sepamos los meneantes), lo que sí creo es que tiene razón en que va para largo.
Ninguno de los dos países ha sufrido una derrota decisiva todavía, y Rusia tiene los pies tan metidos en el barro que retirarse ahora es una locura (de cara a sus propios ciudadanos, no lo comprenderían). Lo mismo le sucede a Ucrania desde la otra perspectiva: a no ser que las bajas se disparasen una burrada, o que las ciudades empezasen a caer como un castillo de naipes, llegar a un acuerdo cediendo a las pretensiones rusas es inviable.
La guerra ha llegado a tal punto que sólo un desgaste brutal o una ruptura completa de uno de los frentes permitirá la salida del conflicto. Hoy por hoy ese escenario, al menos a mí, no me parece cercano. Pero quién sabe, quizá mañana o el mes que viene, la situación cambia estrepitosamente.
#13 Un dato que leí hace tiempo era la tasa de disparos "fallados" durante una guerra en que hacen levas frente a una en que los soldados son "profesionales" era mucho más alta, en una proporción algo así (de memoria) como 8 disparos de cada 10 frente a 4 de cada 10
Y eso teniendo en cuenta iguales capacidades de puntería durante el entrenamiento...
Esos 8 disparos eran fallados por causa de duda o simplemente que la persona no quería matar a otra persona.
#49 Entiendo que quieres decir que los profesionales fallaban más que los soldados reclutados en levas... ¿Es así?
#84 Perdona... La forma en que lo escribí resultaba confuso.
No, fallaban más las levas, pero el estudio concluía que eran errores conscientes, que no querían matar.
Mientras, los soldados que llevaban más tiempo entrenando fallaban menos no por tener más puntería, (eran a iguales pruebas de puntería) sino porque deshumanizaban mejor al enemigo.
#94 Ah, vale, lo entendí al revés y por eso me llamó la atención. Vale, gracias.
#84 no, lógicamente fallan más los de levas obligatorias porque ni son soldados ni, probablemente, quieran serlo/matar.
#13 La granada cae prácticamente en el mismo sitio donde estaba la cruz filiar en el momento que sale el icono de luz auxiliar. Que es justo cuando la pickup pasa por ahí. Y vemos a la granada blanca caer. Lo que pasa es que la pickup continua el camino y la granada tarda unos segundos en caer, así que la pickup ya no está ahí.
#81 efectivamente. Es que no tiene en cuenta la distancia que recorre el blanco durante el tiempo de vuelo (caída) de la granada. Desconozco si esa mira tiene en cuenta la altura del dron (debería tenerla, así ajustaría el lugar de impacto al tiempo de vuelo del proyectil). En disparos horizontales según la distancia del blanco vas alzando la cruz filiar para aumentar la distancia del disparo y ajustarla al blanco.
#87 Es posible que el operador del dron no quisiera matarlos, pero tampoco quisiera que un superior le dijera que estaba malgastando granadas. O eso o parecería que se ha equivocado. Si la hubiera lanzado cuando la pick up se para a recoger el cadáver se hubieran ido todos al otro barrio. Es como si la quisiera gastar antes. Creo que todos estos drones no pueden llevar más que una al mismo tiempo.
Lo que no acabo de entender es por qué se paran a recoger el cadáver (tal como lo tratan no parece que sea un herido, sino directamente un muerto), diría que la explosión la han tenido que oír. No sé de dónde venía ese vehículo ni a dónde iba, pero viendo todo el campo agujereado si ya era una mala idea pasar por ahí solo tiene justificación si van huyendo, pero es que todavía más mala idea sería ir yendo a propósito a recoger cadáveres (llevan la pickup llena de cuerpos). Quiero decir que no me sorprendería que, unos segundos más tardes otro dron les tira otra granada, esta vez sí, acertando, pero espero que al rato no saliera otra pickup a intentar recoger a los nuevos muertos y así tontamente hasta que se dieran cuenta de tenían que posponer o abortar la recogida de cuerpos.
Lo que sí es verdad es que en tiempos de guerra la gente tiende a infravalorar las condiciones y se exponen mucho más de lo que se expondrían de pensarlo un poco. La relación aquí riesgo-beneficio no tiene ningún sentido razonable.
#95 No sé... aunque el dron no tenga más munición, por la cantidad de cráteres que hay es lógico pensar que hay muchos más drones y otras formas por las que morir. Una opción más es que cumplan órdenes de las que sea preferible no cuestionar por miedo a las represalias. En cualquier caso, un despropósito manejado por estrategas militares desnortados en todos los bandos, como suele pasar en las guerras.
#8 los que saben que no van a tener que sufrirla en carnes propias
#18 Antes de hacer eso intenta llevarte por delante a esos cuatro hijos de puta, que tu muerte no sea en vano
#28 porque si no iba a ir al ejercito su puta madre, por eso en las películas occidentales la guerra siempre es tan limpia y tan cool, luego hacen un Soldado Ryan y "ohhh dios mira que muere gente". Por contra las películas de guerra Rusas siempre han sido mas sucias en ese sentido
#3 https://digg.com/video/why-do-we-like-the-smell-of-our-own-farts Aplica Suiza y a España también.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#31 Te digo lo mismo que a #20: bravo. Aunque debería ser #12 quien las aportase, dado que es quien lo ha afirmado.
Me resulta muy molesto (y por eso intervine), las discusiones de cuñados. Si afirmas algo y te piden fuentes las das, si no las tienes, no afirmes nada. En éste caso fuentes había, #20 y tú lo habéis demostrado. No entiendo, pues, porqué #12 no las aportó.
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#32 creo que hay cosas que son tan obvias y sonadas que no requieren demostración.
La verdad es que algunos estamos hartos de tener que hacer el esfuerzo demostrativo, de según qué postulados, cuando un mínimo esfuerzo por parte del que exige pruebas, bastaría para zanjar la discusión.
Creo que cuando se presenta una tesis, es el oponente el que debe ponderarla y validarla o refutarla.
No todos tenemos el momento o las ganas de demostrar cosas tan simples de demostrar.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#20 Bravo. ¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan, tú aportas las pruebas. Esta vez ha venido #20 a aportarlas, pero deberías haber sido tú.
Quiero que conste que mi intervención fue únicamente una crítica a firmar algo y no aportar las fuentes, lo demás, me da bastante igual.
#24 "¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan"
Hostia, que patético.
Primero niegas algo que todo que llevan diciendo los tuyos desde hace tiempo.
Que intentan convencer que el hombre hace daño por ser hombre es algo que ya está arraigado en la sociedad y que numerosos escándalos con el femenismo hacen que se eche en cara constantemente.
Pero tu no solo lo niegas si no que insistes en que otro gaste tiempo en mostrarte lo que es claro para todos menos para ti.
Si no te has enterado de la pelicula eres alguien con quien no merece la pena debatir ni hablar y no tengo razón para convencerte de nada, y mucho menos en gastar tiempo en ti buscando nada
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#20 Sabes que lo que has aportado no és ninguna prueba de las afirmaciones de #2, ¿no?
Él ha dicho: "pues ciertos expertos en un ministerio y otros expertos en ayuntamientos dicen lo contrario, que la violencia está solo en el ADN masculino."
En esas declaraciones Carmena dice:
"Cuando vemos las estadísticas vemos que la mayor parte de los crímenes violentos los comenten los hombres. "
Supongo que eres consciente de que "la mayor parte" no és lo mismo que "solo", ¿verdad?
C.C. #24
#20 Bravo. ¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan, tú aportas las pruebas. Esta vez ha venido #20 a aportarlas, pero deberías haber sido tú.
Quiero que conste que mi intervención fue únicamente una crítica a firmar algo y no aportar las fuentes, lo demás, me da bastante igual.
#24 "¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan"
Hostia, que patético.
Primero niegas algo que todo que llevan diciendo los tuyos desde hace tiempo.
Que intentan convencer que el hombre hace daño por ser hombre es algo que ya está arraigado en la sociedad y que numerosos escándalos con el femenismo hacen que se eche en cara constantemente.
Pero tu no solo lo niegas si no que insistes en que otro gaste tiempo en mostrarte lo que es claro para todos menos para ti.
Si no te has enterado de la pelicula eres alguien con quien no merece la pena debatir ni hablar y no tengo razón para convencerte de nada, y mucho menos en gastar tiempo en ti buscando nada
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#20 Sabes que lo que has aportado no és ninguna prueba de las afirmaciones de #2, ¿no?
Él ha dicho: "pues ciertos expertos en un ministerio y otros expertos en ayuntamientos dicen lo contrario, que la violencia está solo en el ADN masculino."
En esas declaraciones Carmena dice:
"Cuando vemos las estadísticas vemos que la mayor parte de los crímenes violentos los comenten los hombres. "
Supongo que eres consciente de que "la mayor parte" no és lo mismo que "solo", ¿verdad?
C.C. #24
#31 Te digo lo mismo que a #20: bravo. Aunque debería ser #12 quien las aportase, dado que es quien lo ha afirmado.
Me resulta muy molesto (y por eso intervine), las discusiones de cuñados. Si afirmas algo y te piden fuentes las das, si no las tienes, no afirmes nada. En éste caso fuentes había, #20 y tú lo habéis demostrado. No entiendo, pues, porqué #12 no las aportó.
#32 creo que hay cosas que son tan obvias y sonadas que no requieren demostración.
La verdad es que algunos estamos hartos de tener que hacer el esfuerzo demostrativo, de según qué postulados, cuando un mínimo esfuerzo por parte del que exige pruebas, bastaría para zanjar la discusión.
Creo que cuando se presenta una tesis, es el oponente el que debe ponderarla y validarla o refutarla.
No todos tenemos el momento o las ganas de demostrar cosas tan simples de demostrar.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#31 su primera reacción básica xpmp #31 es la de llamarte mentiroso y retarte a sacar la información que todos saben y supuestamente ellos no por que son ignorantes a más no poder.
No les des de comer tio, ahi esta Google, si quieren saber algo que dejen de ignorar la realidad y busquen ellos mismos, el ejercicio de autocratica es muy positivo.
Lo que no puede ser es que en cada escándalo y cualquier Gilipollez del feminismo moderno se tache fe mentira y pidan links por no tener ni la mínima educación de buscar ellos mismos.
"Sin embargo, Ucrania puede consolarse con el hecho de que mantuvo a raya a las fuerzas rusas durante mucho tiempo y obtuvo un precio muy alto por Bajmut, lo que sugiere que cualquier intento ruso de tomar más territorio será igualmente costoso."
Esto que dice es relativo: que hayas resistido mucho en una plaza no significa que vayas a resistir igual en la siguiente. De la misma manera que un avance rápido al inicio no significa una victoria en el corto plazo. Esto se verá según cómo haya afectado a la correlación de fuerzas de cada bando, a la moral, a sus reservas, etc. Tantos meses de combate pueden significar que ambos estén igualados aún, que Rusia pierda su capacidad ofensiva o que Ucrania pierda su capacidad defensiva.
Lo que quiero decir es que de la resistencia en Bajmut, al contrario de lo que sugiere el párrafo citado, no se puede determinar el futuro de la guerra. Son otros muchos factores los que determinarán el valor real de esta batalla.
#11 Por no decir la perdida de unidades de élite que han sufrido la AFU. Las tropas mas entrenadas estaban allí. Azov, Edelweiss, Kraken, Los georgianos, Sheikh Mansur etc.. Y ya se vera si lo del comandante en jefe Zalunzhy es cierto o no, pero que no acudió a la reunión de la otan y que tampoco podía por videoconferencia, es una verdad como un templo, supuestamente estaba en la boda de un soldado . Y tambien otro alto mando, Ihor Tantsiura, esta desaparecido y se sabe que estaba por la zona.
#11 En Bajmut lo que ha pasado es que Ucrania preparó muy bien la defensa y consiguió una relación de muertos propios/enemigos muy buena. Pero al final con artillería destrozando todo y con hordas de soldados de Wagner, que buena parte son presos rusos que han sido puestos ahí para que pongan el pecho, los rusos han ido avanzando. Pero han necesitado más de medio año, y es una ciudad de 70.000 habitantes, no es que sea como Kiev.
Yo no creo que sea tan clave la toma de Bajmut. Simplemente es la única victoria que Rusia podía vender, y durante meses han intentado venderla como un gran logro algo clave que va a suponer un antes y un después en la guerra, y no es así.
Ambos bandos muestran síntomas de agotamiento. Rusia ha puesto en marcha tanques de la Segunda Guerra Mundial, que son más piezas de museo que otra cosa, no son competentes contra el armamento actual. Ucrania recibe armamento, pero no lo suficiente como para una ofensiva potente. El que ataca además siempre sacrifica más que el que defiende, y Ucrania no puede permitirse perder mucho en una batalla. Necesitaría una gran superioridad para avanzar de forma significativa. Superioridad que no tiene.
Los dos bandos a lo sumo avanzan 500m un día bueno y retroceden otros 500m un día malo. Están estancados. Sólo los de Wagner, por estar compuesto por descerebrados, siguen poniendo el pecho.
#11 Desde el otro lado del Atlántico es otra película por más de que hasta de este lado del charco nos vendan la propaganda occidental pro-otan:
La pérdida de esa ciudad implica que el area para contener a los rusos se extiende en demasiados kilómetros, lo que implica un despliegue descomunal para evitar incursiones en territorios mucho más amplios.
La capacidad defensiva de Ucrania en este momento depende exclusivamente del Tio Sam y sus satélites, es decir ustedes y la Union Europea entera regalándole a cambio de nada un montón de artilugios militares, es decir, cediendo gratuitamente poder de defensa de ustedes mismos por un país que no se los devolverá jamás. Es sorprendente como, a pesar de todas las sanciones impuestas, todas las jugarretas que quisieron hacerle a Rusia (más allá de sí son los buenos o los malos, sí es que eso existe como tal), tratando a los rusos como un país del tercer mundo, algo que podría funcionar en estados casi fallidos como Venezuela o Iran, pero que demuestra una total ignorancia y se entiende como que Occidente realmente se tragó su propia propaganda post segunda guerra mundial.
A veces, esta bueno formar una opinión más objetiva, alejada de la mirada parcializada que pueda tener "nuestro" lado.. Es como pensar y creer que realmente los chinos odian totalmente su sistema y se hayan tragado la propaganda que nos tragamos nosotros pagándola gustosamente en el cine, televisión y Disney durante décadas.
El mayor problema de esto, es que todo lo que esta sucediendo ahora va a definir muy probablemente como bien le dijo Xi a Putin el otro día "los próximos 100 años".
El titular es incorrecto. El artículo se llama: La vuelta a España de la mosca negra. (#0)
Para el que quiera sólo la información sobre qué hacer si te ha picado una mosca negra, copio esto del artículo y os ahorro el click. Pero que sepáis que el artículo no está enfocado a "qué hacer", sino que explica un poco qué son, qué hacen y cómo se reproducen estas moscas, y es interesante.
Evitar la mosca negra.
"[...] Recomiendan alejarse de los ríos y otras masas de agua dulce, así como minimizar los pequeños recipientes que contengan agua para impedir su proliferación. En el caso que se vaya a acudir a una zona poblada por estos insectos, la primera recomendación es llevar ropa larga, porque deja expuesta una menor cantidad de piel y, por tanto, obstaculiza las mandíbulas de la mosca.
El uso de repelentes que contengan una concentración mayor al 45% de N,N-Dietil-meta-toluamida, o DEET puede ser efectivo para impedir la mordedura. Aunque el mecanismo de acción exacto es todavía desconocido, la hipótesis que muestra las pruebas más sólidas es que este compuesto actúa sobre los receptores olfativos y receptores químicos relacionados con el contacto de la mosca."
Tratar la mordedura.
"Finalmente, si no se ha podido evitar la mordedura del insecto, la recomendación es evitar el rascado y realizar un seguimiento de la zona para controlar que no se produzcan reacciones exacerbadas. Aplicar frío puede reducir la inflamación, y el uso de desinfectantes o pomadas especiales para picaduras pueden hacer más llevadero el prurito resultante. En el caso que se detecte una rojez o picor inusual es recomendable consultar en el centro de salud o, si se produce una reacción alérgica grave, se debe valorar si acudir a urgencias."
#48 Yo tengo un velero y no soy rico. Me costó mucho menos que un coche normal, y tenerlo amarrado sale al mes por lo que cuesta un gimnasio o una cena con tu pareja. El mantenimiento lo hago yo, y su combustible es el viento.
Un barco a motor grande sí que es un lujo, o un velero grande amarrado en el Port Vell de Barcelona. Pero desde la vela ligera a los pequeños cruceros, hay muchas opciones para disfrutar de la navegación sin ser un potentado.
España penaliza la cultura náutica en vez de promoverla en sus miles de kilómetros de costa, como sería de sentido común. Pero no hay que perder una buena ocasión para exhibir ignorancia y “cultura de clase”.
#68 Sigue siendo caprichoso y prescindible.
Como prácticamente cualquier actividad humana que no esté directamente relacionada con la supervivencia.
Salir con los amigos, hacer deporte, tener cualquier hobby, pasear, ver una película... todo sería prescindible.
No me alegro de que las orcas se dediquen a joderles el timón de vez en cuando, pero no me quitará el sueño.
En eso estamos de acuerdo.
#77 La vela es un deporte, y no tiene que ser de ricos, es como decir que montar en bici es de ricos, porque hay bicis de carbono de miles de euros. hay gente con mucho dinero que tiene barcos espectaculares y gente con barcos más austeros que la afición le cuesta dos duros.
Lo que demuestras es la ignorancia por una afición que posiblemente nunca llegues a entender. No sabes lo que es surcar el agua solo con el sonido del mar rompiendo en la proa y el viento soplando en la vela, mientras admiras lo espectacular que es el mundo en el que vivimos. Yo tengo muchas aficiones, pero la vela es posiblemente la que más me apasione y ni si quiera tengo barco en propiedad me cuesta la broma menos de 300€ al año, ya ves tu, millonario que soy.
Hay barcos de vela ligera muy baratos y que se pueden llevar en la baca del coche o en un remolque y que son tan veleros como uno de 13 metros. También se pueden alquilar los barcos y no sale tan caro, aunque siempre lo mejor es tener amigos con barco.
el Problema de las orcas que que si atacan a un velero grande, pues le jodan, pero como empiecen a atacar otro tipo de embarcaciones más austeras, quizás suceda una desgracia
#77 Y tampoco necesitas esa inversión inicial, primero te apuntas al club (unos 40 o 50 al mes creo que costaba en Almería), aprendes, te prestan barcos (de mierda, no valen para regatas, pero funcionan), y si ves que te gusta y lo vas a usar habitualmente, entonces te compras tu barquito para participar en regatas o ir a donde quieras. O también puedes no comprar nada, sigues usando los barcos cutres del club cuando quieras, y te apuntas como marinero para que te llamen cuando les falte gente en algún barco, te lo pasas igual de bien y es gratis (y como mínimo suelen invitar a cervezas).
#72 La salud mental es parte de la supervivencia;)
#85 Un velero de 8 metros de segunda mano en buen estado no tiene por que pasar de 20.000 euros. Tendrá 20 o 30 años, pero eso en un barco bien cuidado no es nada. Uno mas pequeño, suficiente para navegación ocasional, estará más cerca de 10 que de 20 mil. Y si eres manitas, por debajo de 10.000 hay muchas joyas de gente que se los quiere quitar de encima.
El amarre en un puerto pequeño puede andar por los 60-70 al mes.
Cada cierto tiempo y dependiendo del uso, hay que cambiar algunos cabos, y más raramente, herrajes o velas; eso ya es más difícil de calcular. Pero vamos, harto estoy de ver veleros avejentados navegando normalmente.
#121 Efectivamente. O enterarse de las posibilidades que hay incluso a nivel municipal. En Barcelona está la Escola náutica, con precios muy interesantes para los residentes allí y un sistema cojonudo de acceso libre a los barcos en cualquier momento. Para aprender la navegación en barcos ligeros, debe ser de lo mejor que he visto.
En otros sitios, como ciertos pueblos que conozco de primera mano, hay cursos de vela promocionados por los ayuntamientos para impulsar el deporte náutico, de 15 días por 50 € y chollazos por el estilo.
#68 Es un hobby como cualquier otro. ¿Los hobbies son caprichosos y prescindibles?
#59 pues puedes ser el siguiente.
#2 No sé si tiene mucho sentido o no desde el punto de vista económico. Mi comentario no pretendía ser certero, es simplemente lo que he pensado: "si tengo que ir yo es como ir a un retailer cualquiera y hacer click and collect". Solo que con un descuento, que habrá que ver si me interesa o no.
#16, después de varios años trabajando con ellos como cliente, yo a veces me pregunto cómo han llegado a dónde han llegado. Sí, efectivamente, algo saben de vender, aunque muchas veces pierden negocio por ser demasiado burocráticos. En aquellos sectores dónde tienen competencia fuerte, son bastante poco eficientes. Lo que pasa es que abarcan tantos mercados (no solo hablo de países, también de tipos de producto) que no nos damos cuenta de en qué mercados son normalitos y en qué mercados son realmente una potencia. Pero mi comentario, como señalo al principio, no pretendía ser certero, era más, eso, un pensamiento en voz alta, una gracieta.
Cc #6.
Sin leer la noticia: Amazon ha inventado las tiendas offline. Qué genios son.
#1 así, sin darle muchas vueltas a tu comentario, las tiendas offline tambien envian pedidos a domicilio, y las tiendas que no lo hacen no tienen nada que ver con lo que dice la noticia que amazon va a hacer.
Si dan una rebaja por acercarte a un ounto de recogida, sigue siendo un modelo de servicio online, y desde el punto de vista economico tiene sentido.
#11 a mí me han mandado un descuento de 7€ por probar un punto de recogida.
Igual lo intento, lo malo que al estar en teletrabajo la mitad de los días laborables estoy en casa y la otra mitad en la oficina, así que no sé a dónde mandarlo.
Ya estaría bien que juntasen en el locker los pedidos de mi vecino de enfrente y los míos y me pagasen por traerlo todo al edificio. Pero ahí no se atreverán por tema regulatorio. Qué pasa si me roban de camino, si tengo un accidente en el coche etc.
#2 No sé si tiene mucho sentido o no desde el punto de vista económico. Mi comentario no pretendía ser certero, es simplemente lo que he pensado: "si tengo que ir yo es como ir a un retailer cualquiera y hacer click and collect". Solo que con un descuento, que habrá que ver si me interesa o no.
#16, después de varios años trabajando con ellos como cliente, yo a veces me pregunto cómo han llegado a dónde han llegado. Sí, efectivamente, algo saben de vender, aunque muchas veces pierden negocio por ser demasiado burocráticos. En aquellos sectores dónde tienen competencia fuerte, son bastante poco eficientes. Lo que pasa es que abarcan tantos mercados (no solo hablo de países, también de tipos de producto) que no nos damos cuenta de en qué mercados son normalitos y en qué mercados son realmente una potencia. Pero mi comentario, como señalo al principio, no pretendía ser certero, era más, eso, un pensamiento en voz alta, una gracieta.
Cc #6.
#45 si te regalan algo e incementan el precio entonces significa que puedes conseguirloas barato en otros sitios, sin embargo los precios de amazon suelen mejores que la mayoroa de tiendas.
Aparte de que como politica de ventas es mala ya que ofreces un precio de venta superior por unidad, que suele ser el principal reclamo y no incentivas la compra de varios productos como hacen otras cadenas.
#38 Independientemente de lo acertado o no que esté #26 con la situación real de Rusos y Ucranianos, que es difícil de averiguar entre tanto ruido (ni los expertos a veces se aclaran, como para que lo sepamos los meneantes), lo que sí creo es que tiene razón en que va para largo.
Ninguno de los dos países ha sufrido una derrota decisiva todavía, y Rusia tiene los pies tan metidos en el barro que retirarse ahora es una locura (de cara a sus propios ciudadanos, no lo comprenderían). Lo mismo le sucede a Ucrania desde la otra perspectiva: a no ser que las bajas se disparasen una burrada, o que las ciudades empezasen a caer como un castillo de naipes, llegar a un acuerdo cediendo a las pretensiones rusas es inviable.
La guerra ha llegado a tal punto que sólo un desgaste brutal o una ruptura completa de uno de los frentes permitirá la salida del conflicto. Hoy por hoy ese escenario, al menos a mí, no me parece cercano. Pero quién sabe, quizá mañana o el mes que viene, la situación cambia estrepitosamente.
#13 Un dato que leí hace tiempo era la tasa de disparos "fallados" durante una guerra en que hacen levas frente a una en que los soldados son "profesionales" era mucho más alta, en una proporción algo así (de memoria) como 8 disparos de cada 10 frente a 4 de cada 10
Y eso teniendo en cuenta iguales capacidades de puntería durante el entrenamiento...
Esos 8 disparos eran fallados por causa de duda o simplemente que la persona no quería matar a otra persona.
#49 Entiendo que quieres decir que los profesionales fallaban más que los soldados reclutados en levas... ¿Es así?
#84 Perdona... La forma en que lo escribí resultaba confuso.
No, fallaban más las levas, pero el estudio concluía que eran errores conscientes, que no querían matar.
Mientras, los soldados que llevaban más tiempo entrenando fallaban menos no por tener más puntería, (eran a iguales pruebas de puntería) sino porque deshumanizaban mejor al enemigo.
#94 Ah, vale, lo entendí al revés y por eso me llamó la atención. Vale, gracias.
#84 no, lógicamente fallan más los de levas obligatorias porque ni son soldados ni, probablemente, quieran serlo/matar.
#13 La granada cae prácticamente en el mismo sitio donde estaba la cruz filiar en el momento que sale el icono de luz auxiliar. Que es justo cuando la pickup pasa por ahí. Y vemos a la granada blanca caer. Lo que pasa es que la pickup continua el camino y la granada tarda unos segundos en caer, así que la pickup ya no está ahí.
#81 efectivamente. Es que no tiene en cuenta la distancia que recorre el blanco durante el tiempo de vuelo (caída) de la granada. Desconozco si esa mira tiene en cuenta la altura del dron (debería tenerla, así ajustaría el lugar de impacto al tiempo de vuelo del proyectil). En disparos horizontales según la distancia del blanco vas alzando la cruz filiar para aumentar la distancia del disparo y ajustarla al blanco.
#87 Es posible que el operador del dron no quisiera matarlos, pero tampoco quisiera que un superior le dijera que estaba malgastando granadas. O eso o parecería que se ha equivocado. Si la hubiera lanzado cuando la pick up se para a recoger el cadáver se hubieran ido todos al otro barrio. Es como si la quisiera gastar antes. Creo que todos estos drones no pueden llevar más que una al mismo tiempo.
Lo que no acabo de entender es por qué se paran a recoger el cadáver (tal como lo tratan no parece que sea un herido, sino directamente un muerto), diría que la explosión la han tenido que oír. No sé de dónde venía ese vehículo ni a dónde iba, pero viendo todo el campo agujereado si ya era una mala idea pasar por ahí solo tiene justificación si van huyendo, pero es que todavía más mala idea sería ir yendo a propósito a recoger cadáveres (llevan la pickup llena de cuerpos). Quiero decir que no me sorprendería que, unos segundos más tardes otro dron les tira otra granada, esta vez sí, acertando, pero espero que al rato no saliera otra pickup a intentar recoger a los nuevos muertos y así tontamente hasta que se dieran cuenta de tenían que posponer o abortar la recogida de cuerpos.
Lo que sí es verdad es que en tiempos de guerra la gente tiende a infravalorar las condiciones y se exponen mucho más de lo que se expondrían de pensarlo un poco. La relación aquí riesgo-beneficio no tiene ningún sentido razonable.
#95 No sé... aunque el dron no tenga más munición, por la cantidad de cráteres que hay es lógico pensar que hay muchos más drones y otras formas por las que morir. Una opción más es que cumplan órdenes de las que sea preferible no cuestionar por miedo a las represalias. En cualquier caso, un despropósito manejado por estrategas militares desnortados en todos los bandos, como suele pasar en las guerras.
#8 los que saben que no van a tener que sufrirla en carnes propias
#18 Antes de hacer eso intenta llevarte por delante a esos cuatro hijos de puta, que tu muerte no sea en vano
#28 porque si no iba a ir al ejercito su puta madre, por eso en las películas occidentales la guerra siempre es tan limpia y tan cool, luego hacen un Soldado Ryan y "ohhh dios mira que muere gente". Por contra las películas de guerra Rusas siempre han sido mas sucias en ese sentido
#3 https://digg.com/video/why-do-we-like-the-smell-of-our-own-farts Aplica Suiza y a España también.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#60 "que estamos en Menéame y no en un juicio ni en un centro de investigación y que lo que hemos afirmado es consultable, público, notorio y repetitivo" - lo entiendo, por eso se piden las fuentes a quien hace las afirmaciones: para consultarlas. Y es responsabilidad de quien hace la afirmación aportarlas.
Gracias por entenderlo y darme la razón.
#31 Te digo lo mismo que a #20: bravo. Aunque debería ser #12 quien las aportase, dado que es quien lo ha afirmado.
Me resulta muy molesto (y por eso intervine), las discusiones de cuñados. Si afirmas algo y te piden fuentes las das, si no las tienes, no afirmes nada. En éste caso fuentes había, #20 y tú lo habéis demostrado. No entiendo, pues, porqué #12 no las aportó.
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#32 creo que hay cosas que son tan obvias y sonadas que no requieren demostración.
La verdad es que algunos estamos hartos de tener que hacer el esfuerzo demostrativo, de según qué postulados, cuando un mínimo esfuerzo por parte del que exige pruebas, bastaría para zanjar la discusión.
Creo que cuando se presenta una tesis, es el oponente el que debe ponderarla y validarla o refutarla.
No todos tenemos el momento o las ganas de demostrar cosas tan simples de demostrar.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#20 Bravo. ¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan, tú aportas las pruebas. Esta vez ha venido #20 a aportarlas, pero deberías haber sido tú.
Quiero que conste que mi intervención fue únicamente una crítica a firmar algo y no aportar las fuentes, lo demás, me da bastante igual.
#24 "¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan"
Hostia, que patético.
Primero niegas algo que todo que llevan diciendo los tuyos desde hace tiempo.
Que intentan convencer que el hombre hace daño por ser hombre es algo que ya está arraigado en la sociedad y que numerosos escándalos con el femenismo hacen que se eche en cara constantemente.
Pero tu no solo lo niegas si no que insistes en que otro gaste tiempo en mostrarte lo que es claro para todos menos para ti.
Si no te has enterado de la pelicula eres alguien con quien no merece la pena debatir ni hablar y no tengo razón para convencerte de nada, y mucho menos en gastar tiempo en ti buscando nada
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#20 Sabes que lo que has aportado no és ninguna prueba de las afirmaciones de #2, ¿no?
Él ha dicho: "pues ciertos expertos en un ministerio y otros expertos en ayuntamientos dicen lo contrario, que la violencia está solo en el ADN masculino."
En esas declaraciones Carmena dice:
"Cuando vemos las estadísticas vemos que la mayor parte de los crímenes violentos los comenten los hombres. "
Supongo que eres consciente de que "la mayor parte" no és lo mismo que "solo", ¿verdad?
C.C. #24
#20 Bravo. ¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan, tú aportas las pruebas. Esta vez ha venido #20 a aportarlas, pero deberías haber sido tú.
Quiero que conste que mi intervención fue únicamente una crítica a firmar algo y no aportar las fuentes, lo demás, me da bastante igual.
#24 "¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan"
Hostia, que patético.
Primero niegas algo que todo que llevan diciendo los tuyos desde hace tiempo.
Que intentan convencer que el hombre hace daño por ser hombre es algo que ya está arraigado en la sociedad y que numerosos escándalos con el femenismo hacen que se eche en cara constantemente.
Pero tu no solo lo niegas si no que insistes en que otro gaste tiempo en mostrarte lo que es claro para todos menos para ti.
Si no te has enterado de la pelicula eres alguien con quien no merece la pena debatir ni hablar y no tengo razón para convencerte de nada, y mucho menos en gastar tiempo en ti buscando nada
#34 #33 Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide.
Lo demás, que has dicho, sinceramente, me la pela.
Si afirmas algo y te piden fuentes las das, no seas un vago de mierda. La verdad, no tenías fuentes: simplemente asumías que lo que te habían dicho por ahí era cierto, y hoy has tenido suerte que otras dos personas que sí saben debatir han aportado las fuentes de las que tu carecías.
La próxima vez, te recomiendo, que tengas las fuentes a mano antes de afirmar y así te aseguras de que puedes respaldar lo que vas a decir, porque, quizá, la próxima vez no tengas a dos buenos samaritanos para salvarte el culo.
#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#39 De nuevo: patético es no dar las fuentes cuando afirmas. Patético es no saber que quien defiende una hipótesis es responsable de demostrarla, y no el otro.
Es como si yo te acusase de algo, y tú tuvieras que defenderte sin yo aportar pruebas. ¿Ves? Es fácil, hasta tú puedes entenderlo, cariño.
Veo que contestas mucho, así que tiempo de aportar las fuentes tenías.
No presumas que todos saben todo, o que han escuchado todo: no todos leemos o escuchamos las mismas fuentes.
Yo no voy a parar de recordarte cuáles son las formas en un debate, allá tú si quieres seguir retratándote con tus exabruptos.
#42 En "Obtenga el sí. el arte de negociar sin ceder", de William Ury, Bruce Patton y Robert Fisher, explican que "la verdad" en una negociación, es solo un argumento más. Es interesante porque lo que quiere decir es que "la verdad" es relativa al punto de vista, por eso, es absurdo una afirmación como "la verdad tiene entidad propia". Por eso, es importante aportar fuentes cuando debates, porque, en fin, tu realidad no es la mía, lo que tú has leído, no es lo mismo que yo he leído.
Si yo te pidiese pruebas de que la lluvia moja podrías decirme: "mira, mete la mano en un vaso lleno de agua y esa sensación que sientes se llama humedad, y es lo que llamamos "mojar", por eso podemos afirmar que el agua moja, como la lluvia es agua, la lluvia moja". Si yo te pido pruebas de que tal o cuál persona ha dicho lo que tú dices que ha dicho, me las pasas. Porque quien ha afirmado algo eres tú y yo lo pongo en duda. Si quieres convencerme, me das las pruebas, si no, haces el cuñado, como #39.
#52 creo que confundes opinión con verdad. Y negociación con procesos epistemológicos.
La verdad es independiente de la opinión o del debate, que debería ser un proceso de aproximación a la verdad. Pero si pides pruebas de que el agua moja, pues dudo de la intención de encontrar la verdad.
#57 Yo no pido pruebas de que el agua moja, es un mal ejemplo que escogiste tú. La idea es simple, por muchas vueltas que le quieras dar: cuando afirmas algo, debes poder demostrarlo (salvo, claro está que sea algo indemostrable como tus propios sentimientos sobre algo). Por ejemplo:
Si yo digo "tengo la sensación de que las feministas piensan que es genético", no tiene sentido pedir fuentes. Porque es mi sensación, y eso no se puede demostrar.
Si yo digo "las feministas piensan que es genético", entonces sí tendré que aportar pruebas de estas afirmaciones, porque no es una sensación mía.
#20 Sabes que lo que has aportado no és ninguna prueba de las afirmaciones de #2, ¿no?
Él ha dicho: "pues ciertos expertos en un ministerio y otros expertos en ayuntamientos dicen lo contrario, que la violencia está solo en el ADN masculino."
En esas declaraciones Carmena dice:
"Cuando vemos las estadísticas vemos que la mayor parte de los crímenes violentos los comenten los hombres. "
Supongo que eres consciente de que "la mayor parte" no és lo mismo que "solo", ¿verdad?
C.C. #24
#31 Te digo lo mismo que a #20: bravo. Aunque debería ser #12 quien las aportase, dado que es quien lo ha afirmado.
Me resulta muy molesto (y por eso intervine), las discusiones de cuñados. Si afirmas algo y te piden fuentes las das, si no las tienes, no afirmes nada. En éste caso fuentes había, #20 y tú lo habéis demostrado. No entiendo, pues, porqué #12 no las aportó.
#32 creo que hay cosas que son tan obvias y sonadas que no requieren demostración.
La verdad es que algunos estamos hartos de tener que hacer el esfuerzo demostrativo, de según qué postulados, cuando un mínimo esfuerzo por parte del que exige pruebas, bastaría para zanjar la discusión.
Creo que cuando se presenta una tesis, es el oponente el que debe ponderarla y validarla o refutarla.
No todos tenemos el momento o las ganas de demostrar cosas tan simples de demostrar.
#35 Creo que te equivocas bastante: cuando alguien afirma algo debe demostrarlo, y no al revés. Piensa en la justicia. cuando alguien acusa, ¿es el acusado el que debe demostrar su inocencia, o es el acusador el que debe demostrar su culpabilidad?
Si no tienes tiempo de demostrar cosas "simples de demostrar" tampoco lo tienes de comentar exabruptos. Si vas a comentar en una zona de debates lo haces bien, y si te piden las fuentes, las aportas. Sino, sinceramente, el problema lo tienes tú por lanzar afirmaciones sin poder demostrarlas.
Este es un debate sobre las formas, no sobre el contenido, insisto. Me da igual si hablamos de violencia de género, de economía, o de los nuevos motores de Volkswagen. El que lanza una hipótesis debe respaldarla con pruebas para que esta pueda constituir una tesis, de lo contrario, una simple pregunta desmonta toda esa hipotesis.
#38 es tu opinión. En un foro de debate informal y más sobre según qué cuestiones no creo que tengas razón. Esto ni es un juicio, ni es un centro de investigación científica.
Si pides pruebas de que la lluvia moja, pues creo que es normal que te digan; anda y buscalas tú.
No se desmonta la verdad de esta manera.
La verdad tiene entidad propia independientemente de cómo se debata.
#31 su primera reacción básica xpmp #31 es la de llamarte mentiroso y retarte a sacar la información que todos saben y supuestamente ellos no por que son ignorantes a más no poder.
No les des de comer tio, ahi esta Google, si quieren saber algo que dejen de ignorar la realidad y busquen ellos mismos, el ejercicio de autocratica es muy positivo.
Lo que no puede ser es que en cada escándalo y cualquier Gilipollez del feminismo moderno se tache fe mentira y pidan links por no tener ni la mínima educación de buscar ellos mismos.
#1 hay Mariano, hay meneo.