"Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
No me voy a molestar en leer punto por punto y rebatir, lo siento, pero te diré el porqué (no es por ti): El debate en esta noticia ya se ha dado y se ha alargado muchísimo, y yo lo único que he hecho es copiar las partes que desmontaban ciertos argumentos muy cacareados entre los comentarios. El artículo está bien escrito y queda claro cuáles son los argumentos de éste caballero. A mí me da igual si te parecen bien o no, si quieres vas y lo discutes con él: yo no voy a decidir nada al respecto de la ley. Lo único que me molesta es que la gente se lanza como una jauría de hienas a cualquiera que levante una voz discordante sin pararse a escuchar lo que dice. ¿Tiene razón o no? Pues no lo sé, no estudié derecho, estudié historia. Lo único que me ha enseñado la historia aplicable a este caso es que las interpretaciones son muchas y que es necesario el debate entre especialistas, pero para que el debate funcione, es necesario entender bien qué dice cada uno.
#2 Es que esta es una invasión buena, como la de Palestina, porque Marruecos, como Israel, son demografías... o demagogías o algo así, no recuerdo bien la palabra. Pero que es algo muy real, muy bueno, muy justo y perfecto, y por eso pueden invadir, porque al invadir extienden la demoscopia por el mundo haciéndolo mucho mejor.
Podemita dice, a parte de "letrado" debes creerte adivino o algo. Yo flipo con la gente jajajaja, no eres capaz de entender un artículo sencillo dónde se exponen los argumentos de un juez, vas a saber a quién voto. Anda, tira: chao, chao, a ver si es verdad y es chao, y dejas de contestarme.
#28 Existe una cierta manía de la gente de comparar todo con violaciones y cosas así. Aquí hablamos de geopolítica no de violaciones. Tú has dicho que las previsiones de los pro Putin han fallado. Yo te he preguntado si ellos no pueden decir lo mismo a la inversa. Y de acuerdo con tu respuesta, parece que sí pueden. Entonces, ¿Qué os diferencia?
Porque yo, cuando dices "países democráticos" o "antidemocráticos" me pregunto a qué te refieres.
#26 Comprendo. ¿Y no te parece que ellos pueden decir lo mismo a la inversa? Hay cosas, como por ejemplo, lo del gaseoducto, o la supuesta caída de la economía rusa en meses que no ha sucedido, o el respaldo internacional a las sanciones que es bastante evidente que no es tan internacional, por poner tres ejemplos. Son hechos. ¿No crees que los que tienen los ojos cerrados pueden acusar a los que los tienen abiertos de tenerlos cerrados y considerar que son ellos los que los tienen abiertos?
#20 Sí, ya te digo, el nivel que demuestra ese tipo de personas, las que tienen los ojos muy cerrados, es lamentable. Es impresionante que no se logre convencer a la gente que tiene los ojos cerrados a la verdad. ¿Tú por qué crees que es?
#17 No hace falta que lo digas. Es imposible hacer abrir los ojos a alguien que los tiene muy cerrados. Y eso que tenemos la verdad absoluta de nuestro lado. Pero, así es la vida.
#136 Primero: cuando se cita entrecomillado, se cita la fuente, salvo que sea el artículo que estamos leyendo, que no es el caso. Es básico.
Segundo, vuelve a leer #29, que pareces tonto, pero léelo muy, muy, muy atentamente. Mucho, ¿Eh? Y aplica las leyes de la gramática sobre todo aquí: "Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
¿Que tú quieres seguir discutiéndome porque tienes una necesidad patológica de tener la razón? Obviamente. ¿Que sirve de algo que sigas discutiéndome? No sirve de nada. Yo sólo estoy defendiendo lo que dice el artículo, que es lo que dice éste señor. Si tu sentido de la justicia te lleva a un punto de enfermedad mental, te coges el coche, te vas a Girona, y lo discutes con él: a mí me da igual, como ya he dicho en varias ocasiones. No pagues tus frustraciones conmigo que me la suda.
La interpretación de esas palabras que citas, que a saber de dónde salen, la haces bastante a tu libre albedrío y nada tiene que ver la gramática. Pero bueno, cito a éste señor otra vez:
"No aparece en la exposición de motivos de la ley, abunda el juez, rastro alguno de querer castigar con menos años de cárcel las agresiones sexuales. “Y si alguien lo dudaba –apostilla el voto particular– queda claro que no es así con la nueva modificación del Código Penal”. La nueva reforma, a criterio del magistrado, “patentiza que nunca fue intención del legislador considerar menos graves las agresiones sexuales con penetración”."
Y una vez más, si no te convence: me la suda. Si quieres, lo discutes con él o con tu psicólogo, colega.
#138 Vale, te doy positivo por ciudadanalmente, que entiendo que no es algo que has dicho por error, sino una maravilla del ingenio.
Lo de votar por separado sirve para que no le deban el favor al partido político o al personaje x. De manera que garantizas cierta independencia. Ahora mismo, eligiéndolo el legislativo es una cuestión de cromos.
#132 Salvo, claro está, que el legislador haya eliminado dos delitos y creado uno nuevo, en cuyo caso los delitos viejos pasarían a juzgarse según el código antiguo (aquél que regía cuando se cometieron y por el que se juzga a los delincuentes), y no habría justificación a la rebaja, mientras que los nuevos se juzgarían según el código nuevo. De lo cuál se deriva que la intención del legislador al proceder de esta manera no es que se rebajen las penas, dado que ha modificado por completo los delitos. Pero qué sabré yo, que no soy abogado. Mejor me fío de ti, que no eres capaz de leer un artículo dónde lo explica.
¿No estás de acuerdo con el punto de vista del juez? Me parece bien. Pero no tergiverses: en artículo presenta una argumentación coherente de la que se deriva con claridad de dónde sale la conclusión de la voluntad o no del legislador. Que tú no quieras aceptarlo, es otra cosa. Que no te gusta la teoría de éste señor: busca otros argumentos para desmontarla. Pero el que esgrimes, cualquier persona con buena comprensión lectora, verá que es una falacia.
"Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
No me voy a molestar en leer punto por punto y rebatir, lo siento, pero te diré el porqué (no es por ti): El debate en esta noticia ya se ha dado y se ha alargado muchísimo, y yo lo único que he hecho es copiar las partes que desmontaban ciertos argumentos muy cacareados entre los comentarios. El artículo está bien escrito y queda claro cuáles son los argumentos de éste caballero. A mí me da igual si te parecen bien o no, si quieres vas y lo discutes con él: yo no voy a decidir nada al respecto de la ley. Lo único que me molesta es que la gente se lanza como una jauría de hienas a cualquiera que levante una voz discordante sin pararse a escuchar lo que dice. ¿Tiene razón o no? Pues no lo sé, no estudié derecho, estudié historia. Lo único que me ha enseñado la historia aplicable a este caso es que las interpretaciones son muchas y que es necesario el debate entre especialistas, pero para que el debate funcione, es necesario entender bien qué dice cada uno.
Que tengas un buen día.