#7 Es culpable de pasarse por el coño la ley y las resoluciones judiciales. La ley permite privar del régimen de visitas, incluso la patria potestad, si se demuestra que el sujeto es un peligro para el menor. Ese es el problema, que probablemente la tal Salmerón no pudo probar ese extremo. Justo por eso el Ministerio de Charos quiere imponer una presunción iuris et de iure en las condenas por malos tratos.
#3 Ya hombre, pero ahora no cuentan con el CNI, que está en manos del peligroso social-comunista-bolivariano-comebebés Pablo Iglesias, y el "patriota" que les apañaba estas cosas previo sobre, está en el trullo.
¿Pero qué puta mierda es esta? Si esto se sabe desde el principio y no hace falta hacer simulaciones. El sistema de asignacion a las circunscripciones favorece a las pequeñas.
#1 No es el "poder político" es el poder ejecutivo; en España, y en EEUU también, el indulto corresponde al poder ejecutivo.
En otro orden de cosas ¿por qué no? ¿Es el Poder Judicial absoluto e infalible? En un estado ideal, a mi parecer, deben existir balanzas de control entre los tres poderes del estado, para evitar el abuso de uno de ellos. En España, por ejemplo, se ha colocado (no legalmente, pero si socialmente) al poder judicial en una escala privilegiada en la que se le otorga, de facto, una presunción de infalibilidad y, especialmente, de imparcialidad. Esto, me parece a mi, es un error. Cierto, el poder judicial debería ser independiente, pero no lo es; está politizado hasta la médula. Esto último queda clarísimo tanto por la negativa del PP a renovar el CGPJ como por la contundente respuesta del gobierno a dicha negativa, así como por la oposición del mismo a que limiten sus funciones en interinidad. Si el PJ realmente fuese independiente el PP (que controla la mayoría actual del consejo) no tendría problemas en renovarlo, el gobierno (que no tiene mayoría en el CGPJ) no tendría tantas ganas de ponerle la mano encima y, en especial, si el CGPJ no tuviese ninguna hoja de ruta política, se la sudaría que les limitasen las funciones.
Una forma de implementar el indulto y que sirva para su fin, que es enmendar decisiones que, por ley, ha tenido que tomar la justicia pero que son contrarias al orden moral o a la justicia material, es exigir el concierto de los tres poderes del estado en su concesión o, como mínimo, su intervención en el proceso.
#25 Francamente, me la suda este tan manido ranking. Desde mi perspectiva, aunque sean pocos los casos, siguen siendo llamativos y parece que se usa el sistema, de manera ilegal, en contra de elementos políticamente incómodos.
Aunque sean pocos los casos, no deja de ser escandaloso que el actual Ministro de Justicia mirase a otro lado cuando la policía torturaba ciudadanos. Como no deja de ser escandaloso que se retorciese la ley torticeramente para mantener en la prisión a gente que ya había cumplido su pena, ni que se juzgase por un tribunal parcial a un dirigente político...
Cada uno a la suya, pero a mi me gusta vivir en un país donde los DDHH se respeten para todo el mundo, no solo para aquellos que no son incómodos.
Vamos a ver, que ya he visto bastantes noticias sobre esta mierda y aún no he visto nadie que lo haya dicho.
Esta treta ("mudarse" a Andorra) no es precisamente obra de un genio de las finanzas. Esto servía de bien poco hasta 2011. ¿Por qué? Porque el Art. 8.2 de la LIRPF nos dice que si te mudas a un territorio considerado paraíso fiscal sigues tributando en España el año en que te trasladas y cuatro más; con lo que a uno se le quitan las ganas de "mudarse" porque no tiene sentido.
¿Qué pasó? Pues que Andorra no tiene la consideración de paraíso fiscal desde 2011.
Así que a todos estos que preguntan que como vamos a evitar esto, tiene una respuesta muy sencilla: Vuelves a poner al Principado de Andorra como paraíso fiscal.
#2 La gente que genera como streamer 2000€ al mes tiene que pagar en impuestos 1000€
¿De dónde te has sacado esa mierda?
(edit) ah, espera, que no había acabado de leer tu puta basura... Hacedselo escalonado, que paguen un% según generen y se te irán menos streamers a Andorra
No se llama "escalonado" se llama progresivo y el IRPF ya está así.
La última vez que lo miré Casado era el presidente del Partido Popular y, también la última vez que lo miré, Juanma Moreno era del Partido Popular.
Como creo que no nos hemos entendido, te explicaré la sorna de mi comentario: El PP, al que pertenece Moreno, usó el anterior Estado de Alarma y, en consecuencia, el confinamiento domiciliario para atacar al Gobierno ya que no es de su partido. En dicho afán por desgastar políticamente al contrario, sudándosela mucho la nación y los españoles, no se cortaron lo más mínimo en atacar al gobierno tildándoles de autoritarios y dictadores y dejando caer, nada veladamente, que el gobierno aprovechaba el Estado de Alarma para todo tipo de cosas. ¡Oh destino! Pues resulta que el gobierno, aprovechando que las autonomías tienen competencias en materia sanitaria, descarga en ellas el peso de las decisiones para frenar la pandemia. Que raro, con lo capaz que se creía el Partido Popular para gestionar esto, resulta que a los dos meses ya estaban llorando para tener la intervención del gobierno porque ¡Oh, Ironía! las medidas de legalidad ordinarias de las que tanto hablaba Casado desde su escaño, habían resultado insuficientes a la vista de un gran número de jueces. ¡Vaya! ¿Quién lo podría imaginar de un leguleyo como P. Casado? Para resumir, y por no hacerlo tan largo: Al PP, Juanma Moreno incluido, le ha tocado "comerse con patatas" las palabras y ataques que su partido, de manera inmisericorde y patatera, dirigieron hacia el gobierno central, con la única esperanza de desgastarlo.
¿Juanma Moreno no es de ese partido que decía que el Estado de Alarma era completamente inconstitucional e implementado por este gobierno social-comunista para dar un "golpe de estado constitucional"?
#2yada, yada, yada... fraudulent election... stolen ballots... yada, yada, yada... we will never surrender... we are the best... we love you proud boys... Q-Shaman gave me a boner... yada, yada, yada...
#3 Sí, mis cojones. Al final no se sabe nada de lo que ocurre en las altas esferas; y de lo poco que llegamos a saber, acaba con consecuencias el 10%.
Tu toda la vida currando para hacer 4 duros y estos gualtrapas, que son quienes dicen que por robar una gallina 4 años de cárcel, haciendo el egipcio a 1.000.000 por mano.
#25 ¿Quién pollas ha traducido ese artículo? ¿autotranslate.exe?
En otro orden de cosas, la extrajudicialidad de la medida está clara. Lo que estáis discutiendo es si es justo o no, y eso queda al arbitrio de la creencia personal.
Yo, por ejemplo, considero que cada una de las limitaciones de derechos debería tener la mayor garantía posible, y parte de esa garantía es la intervención judicial en la misma. Pero oye, cada uno piensa una cosa.
#4 Es que no hay que olvidar que la Audiencia Nacional, que es la que monta todos estos pifostios, es la heredera del Tribunal de Orden Público, una institución tardofranquista que se dedicaba a la persecución política. Como dicen en el pueblo: Hijo de gato; gatico. Hoy en día el uso que se hace, por parte del poder, de la AN es el mismo que se hacía con el TOP: Perseguir la disidencia política. Esa puta mierda habría que abolirla.
#4 Pero vamos a ver, que los estadounidenses gilipollas del todo no están... si este intenta lanzar un misil nuclear así porque sí se tropezará y se caerá de cabeza sobre una bala o algo por el estilo...
#7 Es culpable de pasarse por el coño la ley y las resoluciones judiciales. La ley permite privar del régimen de visitas, incluso la patria potestad, si se demuestra que el sujeto es un peligro para el menor. Ese es el problema, que probablemente la tal Salmerón no pudo probar ese extremo. Justo por eso el Ministerio de Charos quiere imponer una presunción iuris et de iure en las condenas por malos tratos.