A. Te jodo y subo las tarifas mientras te digo que es por el bien del medio ambiente y yo me forro (aún mas).
B. Te digo que la culpa es tuya y que yo me esfuerzo "regalándote" soluciones insuficientes.
C. Hago propaganda (con parte de esa pasta que gano de más) y así quedo bien.
D. Tu acabas yendo a comprar bombillas con tu vale descuento de "bombilla y cuarto"; obviamente acabas comprando mas de una (y de dos y de tres...)
E. Finalmente ya me he lavado las manos, yo gano mas, tu pagas mas y compras mas.
#94 Ok, perdón, se me escapó el detalle, está claro que los adjetivos descalificativos "fool", "sucker" deberían habérselos ahorrado, por su carácter ofensivo y por que son innecesarios para la comprensión del spot. Condenados quedan. Aunque quiero creer que su única función es ensalzar la imágen de Mr.T como "coronel" o "jefe de escuadrón" que da órdenes a su pelotón, al mas puro estilo americano, no que quiera ofender a un deporte, ideologia, mentalidad o sexualidad. Es otro estereotipo mas, el de "jefe duroquetecagas".
Entonces el único problema del anuncio son los insultos? Consideramos que el anuncio es correcto si no hicieran uso de ellos? Yo firmo.
#78 Hago un esfuerzo por entender a quien se pueda sentir ofendido y siempre me ocurre que acabo yéndome por las ramas. Cual es el elemento en discordia? El marchista? El que pueda ser homosexual? El negral agrsivo y matón? Al final creo que es el concepto de "La hombría" (que es lo que el anuncio relaciona con la energía que dan los snickers).
Según el spot tener huevos = tener hombría = más y mas fuerte = energía y potencia = snickers.
Además de la relación existente entre las palabras, nut = nuez, usado como testículo del mismo modo que aquí usamos "huevo"; y cacahuete (ingrediente de los snickers) que traducido es peaNUT, etc... Yo sencillamente lo veo todo bien atado, es una campaña cómica y que funciona, el problema es, como he dicho antes, el concepto de "hombría" que hace que mas de un "colectivo" (odio esa palabra) pueda sentirse ofendido por que pueda parecer que se les está restando "hombría". Yo ha llegado un momento en el que no se lo que es esa "hombría", si alguien sabe explicarmelo podremos continuar...
Estamos donde siempre, que si el anuncio dice tal, pero omite las palabras, que si se ve esto o que si se deja de ver... TODOS entendemos el anuncio, lo que quiere decir y a quien o a que hace referencia, a partir de ahí sólo queda decir que es un juego de estereotipos. Y aquí llega el problema real, tenemos al que cree en ese estereotipo (denotando una mentalidad retrógrada), por otro lado el que piensa que el que ha creado el anuncio cree en ese estereotipo y en consecuencia se ofende, o el que entiende que un estereotipo es una CARICATURIZACIÓN de la realidad, creada para el humor y no para la ofensa.
Pediría que no se fuera tan alarmista ni tan victimista, ya que este mismo partón se repite por doquier: el gordo, el de las gafas de culo de botella, el cojo, el sordo/mudo/ciego, el negro, el blanco y el gay entre una infinidad mas, sin estos estereotipos no existirían muchisimas de las series televisivas de culto que hay hoy en día y si dejamos de entenderlo así... Acabaremos mal.
#91 Ok, tienes razón, pero no me retracto de lo que he dicho, me explico. Yo quería hacer la distinción entre "un bien" y "el bien". Por ejemplo, si un país ataca a otro para adueñarse de su petróleo está haciendo un bien para su comunidad, pero no está haciendo un bien moral. Cuando digo que si por nosotros fuera nos mataríamos entre todos no significa un "sólo puede quedar uno", está claro que el hombre es social y forma comunidades, pero en esas mismas comunidades también se crean "bienes y males" para mantener a la misma controlada, por un bien común, valga la redundancia. De ahí que cada cultura tenga su moralidad y su ética, en ocasiones extraordinariamente distantes de otras.
Comentas que te es más cómodo confiar en un perro que en un hombre; bueno, siempre y que lo hayas educado tu o alguien que tu conozcas y de confianza, de manera que se le ha inculcado una manera de ser y de hacer, convenientemente adecuada a los patrones de nuestra sociedad, de ahí el adjetivo doméstico, previamente adaptado a convivir con el hombre. Si te encuentras con un perro no educado, que ha vivido en estado salvaje, me extraña creer que confiaras en su buena fe más que en la de un hombre, que es de tu misma especie y con el que probablemente te puedas comunicar.
Por último sobre tu comentario 92, realmente parece que estás más enterada que yo, pero algo me dice que le pones un enfoque demasiado académico. Vale, digamos que es cuestión de identidad, pero el afán es que esa identidad sea superior a la de los demás, poseer más y mejor. Que son si no la avaricia, la envidia y la soberbia? Creo que todos los niños a edades tempranas sacan a relucir ese "mal" que todos poseemos y que con el tiempo se va amansando para conseguir ese bien común.
Ah, y no lo sientas, que lo mío también son sólo opiniones!
#30 No es el tema, pero te equivocas, los gatos NO son irracionales, son INDEPENDIENTES. Y gozan tanto de sentimientos (sé lo que se quiere decir con esa palabra, aunque yo no lo llamaría "sentimiento"), como un perro. He tenido ambos y lo sé.
#77 Lo mismo te digo, un perro es dependiente, no hace todas esas cosas por que sea bueno (a esas actitudes se las podría calificar de estupideces, aunque puedan parecer adorables) lo hace por que te necesita para vivir. Eso no es bonito, es muy triste. Niega el instinto de supervivencia. A todos los animales hay que enseñarles las cosas, un perro nunca dirá "huy mira, un hombre ciego, voy a ayudarle a cruzar la calle por que él no puede..." Sencillamente tiene la capacidad de aprender, lo que dista mucho de que piensen. Un perro no conoce que esa acción es buena, es lo que le han enseñado a hacer, es su OBJETIVO y vivirá para y por él; eso es ser bueno/inteligente?
#83 No dramatices, los conceptos de bién y mal mantienen a la sociedad más o menos estable, no son intrínsecos en el hombre, pero los usamos para vivir mejor, es un bien común. Un ejemplo, cuando se es pequeño nos ataca el instinto de posesión, todo es "mío" y "para mí". Pasa el tiempo y te enseñan que compartir es bueno. Si por nosotros fuera nos mataríamos entre todo, bueno, ya lo hacemos... Es un método de control útil.
Y por último #9 esto me duele más a mí que a tí pero no debemos cegarnos, en la vida de ciudad, por así decirlo, en la escuela nos han lavado el cerebro (para bién o para mal, pero es así) con que hay que tratar de buena manera a los animales, que hay que protegerlos etc, etc... Cuando un pastor ve que su perro ya no sirve para llevar el rebaño, disparo en la cabeza; el concepto "animal de comañía" es eso, un concepto, una idea, no una realidad universal. Un jóven pastor hace años, cuando vió que tenía dos gatos lo primero que se le pasó por la cabeza preguntarme era si tenía ratas en casa. Aún con lo más aferrado en nuestra alma hay que ponerlo en duda, la realidad es muy, MUY relativa. Y creeme esos dos pastores existen y no son malas personas PARA NADA.
#67 Ahora hablo sin saber realmente, pero tengo entendido que es físicamente imposible la muerte causada por una sobredosis de THC, vendría a querer decir que una cantidad tan grande como para morir no "cabe" en nuestro organismo (me gustaría que alguien lo confirmara), si bién es cierto que dosis mínimas de esta substáncia pueden desatar casos de psicosis, si la persona es propensa, claro.
A las malas si te pasas fumando te duermes, no te da un paro cardíaco.
Lo que diferencia las drogas blandas de las duras es, aparte de la potencia de sus efectos, el síndrome de abstinencia que acarrean. Si un día me quedo sin petas (no sería ni el primero ni el último) no voy a robar a la pobre mujer que va a hacer la compra; no ocurre lo mismo con la heroína, por ejemplo. Así que por favor no caigamos en el error de meterlas en el mismo saco, unas hacen (o pueden hacer) daño a terceros, las otras son inócuas para la sociedad, aún así la sanción mínima son 300€...
A los que usan la justificación de "si haces esto yo no tengo por que pagarte la recuperación", donde os creeis que estamos? Aquí cada uno paga sus impuestos para curarse lo suyo, PUNTO! No le deis mas vueltas a algo que no lo tiene, si estais en contra de tomar cannabis, no lo tomeis, pero no teneis ningún, repito NINGÚN derecho a impedirlo, ni mucho menos, a tratar de inferior, ignorante o egoísta a la gente que lo hace.
La pregunta es si el aumento del consumo de drogas blandas (allá donde se produzca) es un problema. Podría decir, demagógicamente (a esto todos sabemos jugar), que si aumenta el consumo de drogas es que ha disminuído la calidad y oferta del ocio... pero sería engañarse, la gente las toma por que quiere. También podría decir que es malo por que el consumo de drogas blandas lleva al de drogas duras... Pero no me cuadra porque yo tengo 26 años, llevo mucho con el cannabis y jamás he probado ningún tpo de droga dura... Y si hablamos de si es perjudicial para la salud, podría decir que sí, pero no más que el tabaco, por contra el cannabis no tiene síndrome de abstinencia físico, no hay que fumarlo seguidamente para saciar un apetito, con lo que el número de cigarrillos de cannabis consumdos al día será con toda probabilidad mucho menor al de un fumador de tabaco.
Sinceramente, si lo único que se puede decir en contra del cannabis es: "para que tienen que usar mis impuestos para curarte a tí"... aún queda más claro que no hay razón lógica y coherente para que siga pensalizado... Tristísimo.
El hombre es en esencia creador, modoficamos y creamos, nos es difícil llegar a este mundo y pensar que nadie ha creado todo lo que existe. Eso sumado al ya comentado miedo para controlar al pueblo justifica a mi parecer el que el hombre creara a Dios, tanto de forma voluntaria como involuntaria. Debido a eso cada religión habida y por haber tiene mas o menos dioses, con nombres distintos, y hasta con voluntades distintas. NO HAY QUIEN SE LO CREA! Como una mentira tan mal hecha a conseguido tener atada a tanta gente durante tantos años?
Existe un documental llamado "El gran timo del calentamiento global" en el que deja bastante claro, (al menos a mi parecer, que nunca me he creido nada) que si, efectivamente el planeta se calienta, pero por razones ajenas al hombre y mucho menos por el CO2. No voy a reproducir lo que se dice en él, os animo a que lo veais vosotros mismos, aunque sea sólo por ver información alternativa a la que emiten en TV, que sólo quieren meter el miedo en el cuerpo para venderte todo tipo de chorradas con menos CO2 y tonterías biodegradables. Lo que está claro es que si el planeta se calienta nosotros nos freiremos porque no podemos hacer nada para evitarlo, ya que no es culpa nuestra.
A. Te jodo y subo las tarifas mientras te digo que es por el bien del medio ambiente y yo me forro (aún mas).
B. Te digo que la culpa es tuya y que yo me esfuerzo "regalándote" soluciones insuficientes.
C. Hago propaganda (con parte de esa pasta que gano de más) y así quedo bien.
D. Tu acabas yendo a comprar bombillas con tu vale descuento de "bombilla y cuarto"; obviamente acabas comprando mas de una (y de dos y de tres...)
E. Finalmente ya me he lavado las manos, yo gano mas, tu pagas mas y compras mas.
Y con el agua pasa exactamente lo mismo.