Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
No te quejes después si no respetan tus noticias o tus comentarios. La gente como tú, de gatillo fácil, los que actuáis como entes morales superiores diciendo qué se puede opinar o qué no, o diciéndole a la gente que tiene que callarse cuando crean que una noticia es cansina, los censores disfrazados de defensores de las libertades sois lo que convertís los hilos de Menéame en un tugurio de comentarios dónde la gente que podría aportar algo mínimamente inteligente ni se lo plantea ante la visión de tener que lidiar con auténticos plastas de lo que se puede hacer o no.
Vete a molestar a otro lado, no hay ninguna norma que impida razonar el voto. Es más, algunos lo consideran hasta de buena educación. Algo que, por lo visto, tú no tienes.
#103A mi lo que me parece hipócrita es que ante un linchamiento real, de los que hacen heridas, y un linchamiento mediático se sea más crítico con el segundo. Nunca he podido comprenderlo.
Yo he visto a #102 ser muy, pero que muy crítico con los linchamientos 'reales'. Y serlo también con los mediáticos.
Y aquí tenemos al de siempre, a quién los reales le parecen terribles, y los mediáticos maravillosos. Así que no sé quién es el hipócrita
#9 Hombre, yo no he tapado nada. Quién tapó fuiste tú, que te 'olvidaste' de UPyD
Tú vienes aquí a hacer campaña política por un partido. Tú único recurso argumental (y el de otros muchos) es dar por hecho que los que discrepan contigo son todos propagandistas del PSOE.
Lo que dice mucho de tu nivel intelectual, tu capacidad de argumentación y tus evidentes limitaciones. Sólo te toman en serio tus palmeros. Serías capaz de dar por válida una encuesta de Intereconomía si favoreciera a tus intereses.
#7 ¿Te refieres a la gráfica hecha en base a una encuesta de El País? Sí, la he visto. ¿Por? ¿Lo dices porque #3 se olvidó de la subida de UPyD? Tranquilo, ya se lo he comentado
#5 Si bueno. Puedes enlazarme lo que publicaba ElPlural si quieres. O el Mundo. Es más, si rebuscas en Intereconomía probablemente encuentres algún texto donde se hable de la hecatombe del PSOE o de cuán buenos son los resultados del PP pese a los recortes.
Yo he aportado DATOS. Datos, números. Estimación de voto. Que es lo que cuenta. No lo que opine un periodista
El último més ha vuelto a subir PSOE, algo de esperar: conforme más se desplome el PP y más alejado estemos del recuerdo de lo que hiciera el PSOE durante su legislatura, más crecerá por el trasvase de votos.
Asimismo: A la vez, suben IU, Amaiur y otras fuerzas contrarias al Neoliberalismo.
Me gustaría suponer que el hecho de que te hayas olvidado de UPyD haya sido algo casual. Si bien es cierto que el último mes ha perdido unas décimas, tampoco tuviste en cuenta la subida de casi 3 puntos del PSOE, la mayor que ha tenido ningún partido desde las pasaads elecciones.
En cambio, hablas de subida de Amaiur, que más que subir, lleva desde las pasadas elecciones entre 1,3 y 1,4, sin llegar a subir ni bajar.
Es lo que pasa cuando dices las cosas sin aportar datos que las contrasten. Que metes la pata hasta el fondo.
#23 No, no me quedo sin argumentos. Estábamos hablando del 4-MEI y la necesidad de tomar 21.000 latas diarias para que sea cancerígeno a los niveles demostrados en ratas, y tú te pones a hablar de que hay medicamentos que llevan aspartamo (que es otro producto del que se habla en el texto, pero no tiene nada que ver).
#21Es cierto, no, no digo nada de las 21.000 latas y no lo digo, por que aparte de los refrescos, tomamos aspartamo en la mayoría de medicamentos
Ya te has liado. El producto 'cancerígeno' de las 21.000 latas y tal y cual no es el aspartamo, sino el 4-MEI, un colorante para el caramelo.
Edit: Añado, tú mismo afirmas que no hay estudios sobre interacciones. Pues si no hay estudio que demuestre nada... no hay nada demostrado Y como tal, no se puede afirmar que sea cancerígeno.
#16 De las 21.000 latas no dices nada, ¿eh? Ni de que no se haya probado que sea cancerígeno en humanos
Y de que la única razón por la modificación no es que sea cancerígeno (probado científicamente) sino que California lo añadiera a la lista de cancerígenos.
The chemical has been linked to cancer in mice and rats, according to one study, but there is no evidence that it poses a health risk to humans
The US Food and Drug Administration (FDA) claims a person would need to drink more than 1,000 cans of Coke or Pepsi a day to take in the same dose of the chemical that was given to the animals in the lab test.
Es más, el final del texto en BBC:
Correction: This story has been amended to make it clear that it was a manufacturing process that had changed, not the recipe of the drinks themselves.
Deberías informarte sobre lo que es eliminar algo que se ha demostrado cancerígeno y las exageraciones preventivas de algunas administraciones 'por si acaso', o por ejemplo la controversia con otros productos sobre los que no existen estudios concluyentes, como el Glutamato Monosodico: es.wikipedia.org/wiki/Glutamato_monosódico
¿Acaso estás afirmando que se ha eliminado - cuando en realidad ni siquiera se ha eliminado - un componente que ni siquiera se ha demostrado cancerígeno en humanos no porque lo diga un estudio sino sólo porque lo añadió a una lista California? Luego algunos iréis diciendo sin tapujos que la Coca Cola da cáncer y os tacharán de magufos... con razón.
Pura magufada que se prohíbe por 'si acaso' sin que haya base científica probada (muchos cancerígenos para ratas no lo son para humanos) y además requieran de barbaridades como beber 21k latas al día.
Haya precedentes o no que en otros casos gente pase de un puesto a otro y ejerza tráfico de influencias no es un condicionante para limitar la libertad que debería tener la gente para cambiar de trabajo. Le estás prohibiendo a alguien la libertad de trabajar en una Agencia porque antes ha trabajado para una multinacional (y eso es malo, claro). De hecho, estás presumiendo que esta señora va a ser culpable directamente sin ningún otro dato, lo cuál es una forma de discriminación.
Y aquí estoy yo, el facha, intentando convencer a los defensores de las libertades de que no se puede discriminar a los demás, sean negros, judíos o trabajadores de Coca Cola.
#7 Sí, aunque no lo creas (y no seas consciente del nivel de la barbaridad que has soltado), hasta los directivos de Coca Cola tienen derecho a la presunción de inocencia.
¿O quizás tú eliges quién tiene ese derecho fundamental y quién no? ¿Eres consciente de cuán fascista es?
Por si no fuera suficiente, que siempre lo es, que ser de T3i ya significa que es sensacionalista, erróneo o plagiado de algún lado, atención al párrafo:
una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones y que tiene componentes perjudiciales para la salud e incluso venenosos como el Aspartamo enlazando a otras webs magufas.
Además es errónea. La persona que va a llevar la Agencia ha dejado Coca Cola (si bien con una excedencia), con lo que afirmar que Coca Cola toma el control es cuanto menos, falso. O pasarse por el forro esa presunción de inocencia de la que hablamos a diario, dando por hecho que si ha trabajado en Coca Cola, lo que va a hacer en la Agencia es favorecer a Coca Cola.
#223El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
#2 Piensa que si das plasma a Grifols y con ello fabrican hemoderivados, si algún día Aznar se hace un corte chungo y tienen que ponerle alguno de los productos producidos por Grifols, habrás contribuído a que Aznar no desaparezca del planeta.
Asimismo, te recomiendo enterarte del grupo sanguíneo de grandes genocidas. No sé, por ejemplo, aparte del ya mencionado Aznar, Obama y Bush. También del grupo sanguíneo de Alejandro Sanz, porque, siendo sinceros, el mundo probablemente estaría mucho mejor sin su música. Asegúrate que tu grupo no es compatible con el suyo, y si lo es, no vayas nunca a donar sangre. Cualquier aportación para eliminar de la faz de la tierra a estos elementos peligrosos es poca.
De hecho, no te recomiendo en absoluto ir a donar sangre. Vista la poca irrigación que recibe tu cerebro, no me atrevo a imaginar lo que podría pasar si te faltara medio litro.
#14 --88439-- * 
