#10 O |programéame....
Uff... hacer cosas. Gestionar... eso es trabajo.... Yo solamente ofrezco poder subir muchos. Tengo montones de ejercicios recreativos de competiciones de programación. O subir cosinas de programación. Pero no me va lo de gestionar, no valgo para eso
#2 No. Tal vez no eres consciente que incluso de propósito general hay varias arquitecturas, basadas en RISC o CISC. Tampoco recordarás cuando con el procesador venía un coprocesador para operaciones matemáticas. Los procesadores genéricos procesan instrucciones genéricas, de un juego de instrucciones enorme. En Deep Learning casi todas las operaciones que hay son de matrices, operaciones de números reales, funciones estadísticas... Cuando fabricas un procesador decides su juego de instrucciones, y luego cómo las implementas en el procesador, cuantas menos instrucciones más puedes especializar el procesador en ese juego pequeño, más eficacia tendrán.
Así, dado un coste en materiales para fabricar dos procesadores, en uno genérico las instrucciones tendrás muchísimas que no te valen para nada para tu problema, y en uno especializado... eso volará. Y en deep learning te interesa que vuele.
Más en detalle, cuando quieres entrenar una red usas GPUs nVidia normalmente, aunque Intel Nervana se está posicionando. Por poner números sobre la mesa, el mismo modelo Resnet con 15K fotos, ejecutado en un PC de gama alta tarda una semanita, en cambio en un PC medio con una GPU extra, en unas horitas lo tienes listo. Cuanto mayor sea la eficiencia de estas GPUs para los problemas de Deep Learning, menos tardará, y mejor para mí que no tendré que esperar como un gilipollas mirando la consola.
#4 Pregunta. Veo que hay sub para problemas y acertijos, no así para problemas de programación... ¿te interesaría? Tengo montones y montones, y creo que te gusta programar la solución a problemas.
#2 Joooooo! Es suficientemente largo como para no ser spoiler, de hecho la solución no se ve si no despliegas. Así que si alguien lo quiere hacer puede...
el número sería x0x1x2x3x4x5x6x7x8x9. Por ahora tenemos libres las cifras 0123456789
x1, x3, x5, x7 y x9 han de ser pares. Como no hay repeticiones posibles, x0, x2, x4, x6 y x8 son impares
x0x1x2x3x4x5x6x7x8x9 % 10 = 0 => x9 = 0
x0x1x2x3x4 % 5 = 0 => x4 = 5 (no puede ser 0 porque dice que no se pueden repetir)
Nos quedan libres las cifras: 12346789
x0x1x2x3 % 4 = 0 => Sabemos que los múltiplos de 4 son del tipo 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44... El patrón es que termina en 4 u 8 si su anterior cifra es par, y termina en 2 o 6 si su anterior cifra es impar. Así que x3 = 2 o 6, dado que x2 es impar.
Si hacemos lo mismo para el 8:
x0x1x2x3x4x5x6x7 % 8 = 0 => sabemos que serán uno de cada 2 números del 4: 8 16 24 32 40 48 56... Así que también será el 2 o el 6.
Así que ahora mismo:
x4 = 5
x9 = 0
x3 y x7 valdrán 2 o 6, no sabemos cuál es cuál
nos quedan las cifras 134789
Vamos a por el 6
x0x1x2x3x4x5 % 6 => pero sabemos que x0x1x2 es múltiplo de 3, así que x3x4x5 también tiene que serlo, con la diferencia de que ahí ya conocemos el número del medio y las posibilidades de los otros dos:
x3x4x5 = x3*100+50+x5 % 3 = 0. Sabemos que x3 puede ser 2 o 6, y x5 puede ser 4 u 8. Posibilidades:
254 - No es múltiplo de 3
258 - Es múltiplo de 3
654 - Es múltiplo de 3
658 - No es múltiplo de 3
Pero además ya tenemos los números pares bloqueados, y el 5, dentro de dos posibles números:
Si es 258 entonces x7 es 6, con lo cual x1 es 4
Si es 654 entonces x7 es 2 con lo cual x1 es 8
?4?258?6?0
?8?654?2?0
Volvamos al múltiplo de 3. Sabemos que los múltiplos de 3, la suma de sus cifras es múltiplo de 3. Los impares que nos quean libres: 1379
Posiblidades:
147
741
183
381
Vamos a probar primero si las primeras cifras son 1 y 7, que nos quedarían libres el 3 y el 9
1472583 % 7 => Sí, es posible, añadiendo la siguiente cifra que es 6 14725836 % 8 => No, así que descartada.
1472589 % 7 => No, descartada
7412583 % 7 => No, descartada
7412589 % 7 => No, descartada
Ahora sabemos seguro que las primeras cifras son 1 y 3. y quean libres 7 y 9. Probamos:
1836547 % 7 => No, descartada
1836549 % 7 => No, descartada
3816547 % 7 => Sirve
3816549 % 7 => No, descartada
3816547290 Comprobamos lo que nos queda:
38165472 % 8 = 0 => sí
381654729 % 9 = 0 => sí
#38 Desarrollador informático. Durante los años de la crisis, de hecho, llegué a doblar lo que cobraba al inicio de la misma. Así que sí, soy afortunado en eso.
#36 Me independicé a los 21. No entiendo por qué dices que no hay forma física de conservar el dinero... Siempre he considerado que del salario, 1/3 debe ser para el piso, 1/3 para ahorrar y 1/3 para fieshta fieshta y numa numa yei. Cuando el 1/3 no me daba para el piso, pues compartía. Cuando me dio para no compartir, pues dejé de compartir. Y en el momento en el que tienes pareja y vives con ella, la economía familiar mejora.
Quitando el hecho de que inviertan 40 minutos de metraje en demostrar que el espectador de hoy en día es retrasado y necesita que le repitan una y otra vez las cosas... Deckard padre del año.
30 años antes de los sucesos:
Rachel: Cariño... que estoy embarazada
Deckard: Pues vaya, llamaré a unos coleguis replicantes para que te lleven a una huerta que tienen
Rachel: ¿Y por qué no me quedo aquí contigo?
Deckard: Pues... uf... por vuestro bien cariño, por vuestro bien, quedarse aquí es peligroso
Rachel: Pero... si aquí no viene jamás nadie. Estamos en el confín al que nadie quiere ir. Y todo lo que hay aquí es maravilloso, hay comida, bebida, libros, la casa es enorme... y si viene alguien podemos escondernos.
Deckard: Esto... er... Que no cariño, que esto es peligrosísimo... hay abejas, y escaleras... mejor te vas para la huerta
Rachel: Pero aquello está en la civilización! Estaremos expuestas! Y en un lugar que actúan los blade runners!
Deckard: Que ya tienes las maletas hechas. ¡Ala! ¡Porculete!
El día del parto:
Sapper: Hola Deckard, que soy yo Sapper Morton
Deckard: ¿Quién?
Sapper: Joder Deckard, Sapper Morton! al que le colocaste el mochuelo de tu novia embarazada, el parto y esas cosas. Que te debía una y aquí me tienes
Deckard: Ah sí.. dime dime.
Sapper: Que mi pésame, Rachel ha muerto
Deckard: Vaya.. qué le vamos a hacer. Entiérrala en una caja
Sapper: ¿En una caja?
Deckard: Sí coño, una caja. Pillas una caja buena, tipo pirata, un buen arcón y la metes dentro como si fueras un puto psicópata. Y la entierras
Sapper: Tengo una puta huerta, ¿de dóne saco un arcón?
Deckard: Pues lo compras joder!
Sapper: ¿Y qué sentido tiene? ¿No la puedo enterrar y punto?
Deckard: Que pilles la puta caja joder
Sapper: Ok. ¿Y qué hago con la niña?
Deckard: ¿Qué niña?
Sapper: Joder, tú hija... la que ha nacido
Deckard: Ah, ¿que el parási... digo.. la niña ha sobrevivido?
Sapper: Sí, mi pésame
Deckard: Pues la llevas a un vertedero y la sueltas por ahí... donde el chatarrero este que explota críos
Sapper: ¿Qué? ¿No crees que será mejor que la oculte Freysa? Está montando una rebelión y estas movidas y tiene escondites
Deckard: Que no, que al vertedero
Sapper: Yo también puedo quedarme a la niña y esconderla
Deckard: Vertedero joder! Vertedero!
Sapper: Pero le ficharán el ADN y estas mierdas...
Deckard: Pues... joder ya haremos algo. Como inventar que otra persona tiene el mismo o yo qué sé que mierdas... a ser posible un tío, y que se haya perdido el conocimiento para diferenciar un hombre de una mujer genéticamente
Sapper: Se te va mucho Deckard, se te pira mucho la pinza
Deckard: Vertedero joder, vertedero!!!!
Año 2049:
Por primera vez en años la "insegura según él" casa de Deckard recibe una visita.
#66 Soy el primero en no ser muy fan de Indra, y recelar de sus proyectos. Sin embargo en este caso no creo que tenga mucho que ver.
Primero, porque el EF no es el único con software de Indra, el F-18 tiene bastante rodaje en esto (al menos yo conozco desde el 2006).
Segundo porque el software de Indra no es de control de vuelo, tienes partes en cockpit y caja negra, IFF, y el Gpate. El Gpate es para el diagnóstico de LRUs y SRUs, hacen el testeo, pero hasta dónde yo sé el MDS que se usa es el programado en el marco de EADS... bueno perdón, que ahora se llama Airbus Group.
Y tercero porque aun con las cuentas de la vieja se puede saber los ciclos que lleva una pieza funcionando, sin necesidad de software. Otra cosa es que seas más laxo a la hora de considerar que hay que sustituirla.
#8 En el caso del último accidente del Eurofighter te doy la razón, parece, al menos por lo que he visto, que fueron spotters, una rotura en ascenso, y parece que el piloto no eyecta para mantener el control y llevarlo fuera de población. Nosotros solamente podemos suponer, el ejército del aire ya sabrá lo que ha pasado.
Aun siendo eso lo que ha pasado, no se debe culpar tanto al piloto. En una maniobra conjunta de este tipo hay una planificación y un control de tierra, al final el piloto no es más que un mero "instrumento" de las decisiones de tierra, y cuando vuelas a 600Km/h te tienes que fiar totalmente de lo que te dicen y del instrumental.
El tema de los F104 fue demasiado corto, con arrendamiento a España, y no tuvieron en comparación tantas horas de vuelo como en otros países. Se sustituyeron muy pronto por los F-4 Phantom III.
Sobre lo de que el mantenimiento en España es el mejor de Europa... Me remitiré al 2012, cuando a un F-5 se le desprendió el segundo disco de la turbina izquierda. Ese motor llevaba 2884 ciclos funcionando, la recomendación del fabricante es riesgo a 1600 ciclos y límite de vida en 2400 ciclos.
#30 Hombre... nunca sobra. Aun así, llevo desde los 25 ahorrando, tengo 41, eso son 16 años. 14 pagas... por 16 años... 224 pagas. Aunque hubiese ahorrado solamente 10 euros por paga, creo que me lo podía permitir. Y bueno, me convenció. Y no me ha ido mal no.
#27 Se lo debo todo a un excompañero de trabajo, la verdad. No me cansaré de agradecérselo. Le hice caso, invertí con un miedo que te cagas, al día siguiente arrepintiéndome y pensando que había perdido la pasta. Pero no
Hablando en plata: si cada vez que había una noticia alarmista sobre bitcoin, aquí en menéame (la primera se remonta a cuando estaba a 212$) hubierais comprado haciendo caso omiso, en la siguiente kdd de menéame encenderíamos los puros con billetes.
Cuanto más especializados los subs, menor visibilidad.
|programacion