#25 Evidentemente yo no estaba allí el día que supuestamente le ofrecieron 120 millones de dólares por comprar la patente de su vacuna. Pero yo no me lo creo.
120 millones de dólares es una barbaridad. Nadie va a pagar ese dinero por algo que no se sabe si funciona. Poco después se supo a ciencia cierta que la vacuna no funciona en absoluto.
Normalmente, las patentes son propiedad del centro de investigación o del organismo que lo financia. El investigador tiene una parte de la patente. Puede variar de unos sitios a otros, pero si la vacuna no funciona, el valor de la patente es de 0,00$ y luego la parte proporcional del investigador es de 0,00$.
Resumiendo:
Vidas salvadas por el Dr. Patarroyo: cero.
Valor de la patente de la vacuna: 0,00$
Premio Príncipe de Asturias 1994 ganado por el Dr. Patarroyo: 100.000Euros (desconozco la cifra exacta)
El trabajo de un científico no se mide por el número de entrevistas y apariciones en los medios de comunicación, sino por la calidad de sus descubrimientos. Qué relevancia sanitaria ha tenido su vacuna? Ninguna, cero, nada, inexistente, nula.
Hay que respetar y reconocer el trabajo de los científicos, y especialmente tratar de dar a conocer a otros investigadores que no sean anglosajones, pero en este caso se han pasado cien pueblos haciéndole la pelota a este individuo. Llevan ya quince años con la misma mierda!
#81 Sé de lo que hablas, ¡yo también lo he visto!.
Tal vez esta otra historia le suene a más de uno:
En una Universidad de cuyo nombre no quiero acordarme, había un edificio de administración lleno de funcionarios que eran poco apreciados por el resto de los "administrados". Como aquello era imposible arreglar, las cabezas pensantes crearon un organismo paralelo llamado "La Fundación", lleno de personas que eran amables, hacían bien su trabajo, ofrecían soluciones a los problemas... En cierta ocasión coincidí con una de las personas que trabajaban en "La Fundación", me comentó que la única diferencia con "El Lado Oscuro" consistía en que ellos tenían contratos temporales y debían ganarse su trabajo todos los días.
Yo creo que el iPad va a ser un éxito por dos motivos:
-Apple diseña sus productos para el mercado de norteamérica (EEUU + Canadá). Allí arrasan entre la gente joven y de mediana edad, y tienen dinero para comprarlo. No es necesario entrar en sesudas argumentaciones técnicas, hay millones de personas que adoran los productos de Apple. Allí lo raro es ver algo que no sea un iPod.
-Interesante para el mercado profesional, puede ser útil para muchas personas que necesitan tener acceso remoto a los datos de su empresa vía web de una forma rápida y sencilla.
Algunas empresas farmacéuticas se han forrado gracias a la gripe. Pero, ¿cuánto dinero han ganado los medios de comunicación con este asunto? No olvidemos que han sido los periodistas (siguiendo órdenes de sus jefes) los que han explotado hasta la extenuación el tema de la gripe.
Noticia esencialmente errónea, el titular puede dar a entender que los cadáveres en descomposición flotando en los ríos son inocuos.
Una fuente de agua dulce contaminada con enterobacterias puede producir un brote infeccioso. Y si el número de personas afectadas en una población es lo suficientemente grande, entonces se considera que hay una epidemia.
#49 ¿Qué pasa, chavalote? ¿Tenías tanta prisa por llegar a la portada de Menéame que se te olvidó mencionar las fuentes de tu información? Lo que has hecho se llama "querer aprovecharse del trabajo de los demás".
Las ejemplos de plagio de mi anterior comentario corresponden al artículo sobre la marihuana (www.consumodrogas.info/marihuana), pero los demás textos han sido "elaborados" de la misma forma. Impresentable.
Los bancos y las telefónicas se gastan cantidades de dinero enormes en patrocinar ligas de fútbol y coches de carreras. Creo que podrían dedicar una pequeña parte de ese dinero a mantener proyectos que enriquecen el ambiente periodístico.
#32 No estoy de acuerdo con la política cultural del gobierno (de este, y de los anteriores). No me gusta que el estado tire el dinero en pagar películas que no se estrenan, o en pagar el sueldo de un año a guionistas para producir cosas que no van a ningún sitio. No me gusta que el dinero de mis impuestos sea utilizado para mantener a una mafia de culturetas que producen mierda que nadie quiere ver.
#24 Como dije antes, "Basta ya de hipocresía, de decir que No a todo y sin proponer alternativas viables. ".
Nadie a dicho que esas compañías quieran hacer nada bueno por la humanidad, como paliar el hambre. Pero eso no significa que toda manipulación genética sea negativa. Hay muchos investigadores en el mundo que no tienen nada que ver con esas corporaciones, y que no persiguen interés económico directo. ¿Acaso es malo su trabajo?
Lo que yo defiendo es el avance tecnológico que representan los cultivos transgénicos. Los beneficios de cualquier nueva tecnología tardan tiempo en extenderse, al igual que el uso de tractores y fertilizantes no se extendió de la noche a la mañana.
Alguien en Greenpeace decidió que "esto es malo" y desde entonces se dedican a FABRICAR informes favorables a sus tesis, obtener repercusión mediática y mantener el tinglado funcionando. Por lo que a mi respecta, la actitud de Greenpeace con respecto a los cultivos transgénicos no es mucho mejor que la de los Think Tank negacionistas del cambio climático que eran financiados por las petroleras.
Cada vez que aumenta el precio de los alimentos básicos (arroz, MAIZ, trigo,...), cientos de millones de personas lo pasan realmente mal para poner algo que comer en su mesa.
Los avances en la producción de alimentos benefician a la humanidad. Los cultivos transgénicos benefician a las personas, especialmente a aquellas con menos recursos, ya que (teóricamente) permiten producir más cantidad por menos dinero.
Basta ya de hipocresía, de decir que No a todo y sin proponer alternativas viables.
Las personas suelen acumular experiencia durante una larga vida, y su opinión merece respeto. Sin embargo, parece que este señor fue compañero de clase del cardenal Torquemada.
Posiblemente no se trate tan sólo de "meneos", sino los comentarios negativos resaltando los fallos de los artículos. El problema de fondo es que hay demasiada gente que no acepta bien las críticas.
Como lector de periódicos online, me parece una idea fantástica. Ayudaría a filtrar temas que sólo interesan a los políticos y que los periodistas utilizan como relleno, pero que aburren soberanamente a los lectores.
La población de Castilla y León lleva décadas estancada o decreciendo. Esta noticia me recuerda a una viñeta de hace algunos años, unos viejos en una manifestación con una pancarta "hay menos fumadores en Castilla y León".
Vale, Solves es un "ridículo" y un "lerdo", ... pero eso que tiene que ver con ETA? Esta señora lo único que hace es ojear la portada de los periódicos, soltar un par de insultos y añadir la palabra ETA a todo lo que dice.
Por favor, ¿puedes citar la fuente?