Acido

#15

#15 bien hilado

#15 Me he tenido que loguear sólo para votarte positivo

#15 comentario del día!!!

#105 sobre lo del acta de sesión para identificar votantes que no es consciente es https://info.eleccioneseuropeas2024.es/pdf/miembros_mesas/MMM_EPE_2024_castellano.pdf#page=19 paquina 19, dentro del punto 2 «Recomendaciones generales para las personas que integran las mesas electorales.» No recuerdo si hubo otro modo en otras elecciones.

Lo de la recomendación de la cabina, lo de poder echar sobres a la papelera saliendo de la cabina y lo del orden de votación en grupos es cultura electoral, teoría del sufragio. Es muy habitual que la cabina sea obligatoria, eso son sustitutos.

#97

Cuando me tocó ser mesa, hace 5 años, no recuerdo que se mencionara nada de lo que dices... Es decir, aunque no sé si la ley contempla eso, en caso de ser válido creo que en la práctica no se hace:

se pide DNI para verificar que está en la lista, que es la persona que vota y marcar con una cruz...
pero no vi que preguntaran nada a ningún votante ni que le informaran de dónde están las cabinas...
En los papeles que nos daban donde explica el procedimiento a seguir tampoco se dice nada de eso (si no recuerdo mal). Y si no lo dicen, entonces aunque haya una ley en el BOE de hace nosecuando que diga que es legal, luego en la práctica nadie lo hace... De lo que estoy seguro es que no es obligatorio "hacer un test" / "pregunta" a quien llega a votar...

#105 sobre lo del acta de sesión para identificar votantes que no es consciente es https://info.eleccioneseuropeas2024.es/pdf/miembros_mesas/MMM_EPE_2024_castellano.pdf#page=19 paquina 19, dentro del punto 2 «Recomendaciones generales para las personas que integran las mesas electorales.» No recuerdo si hubo otro modo en otras elecciones.

Lo de la recomendación de la cabina, lo de poder echar sobres a la papelera saliendo de la cabina y lo del orden de votación en grupos es cultura electoral, teoría del sufragio. Es muy habitual que la cabina sea obligatoria, eso son sustitutos.

#65 si, ese era mi punto, he visto cosas muy raras en las votaciones, pero es muy difícil de denunciar.

#65 #77 No, a ver, no dudo del sistema, simplemente comentaba que las actas es cierto que no se publican vía web (solo se pone un acta de escrutinio a la puerta del colegio, eso sí, pero vamos no lo puedes ver a nivel nacional, es inviable que tú visites todos los colegios ), se dan resultados precisos después de contabilizar las actas unos días más tarde. Si coinciden con las que los apoderados tienen, entonces no problema, es que ni hace falta publicar las actas, solo atender a reclamaciones si hay discrepancias.

#107 el sistema no es perfecto, pero si, tienes razón en todo lo que dices.

#111 Bueno está bastante bien, y ahora mejor, porque antes no pedían el carnet en correos cuando iba la gente as llevar el voto por correo (solo lo pedía al entregar la documentacion para votar), con lo que podía ir alguien con varios sobres con votos de otra gente (obviamente me refiero a que era factible que fueran comprados,, pero vamos que era típico que fuera el cabeza de familia con los votos de todos sus familiares con el voto decidido a lo mejor por esa misma persona), y ahora eso no pasa, piden siempre el DNI hasta para entregar el sobre con tu voto en correos, por tanto es más difícil que sean comprados (u obligados a votar algo en particular)

#65 informas de la posibilidad del voto en cabina(obligatorio en otros países), en caso de que el votante no responda, distinto de que no quiera pasar por la cabina o cualquier otra consideración de que no sea un voto no se ha ejercido de forma consciente, secreta, libre y voluntaria, puede hacerlo constar en el acta de sesión con el número del DNI del votante.
Puedes alterar el orden de votación para que una persona sospechosa no sea la última del grupo en meterse en una cabina y puedes dar instrucciones de que sí pueden, y es recomendable, tirar un sobre electoral a la papelera, hay material suficiente para salvaguardar el voto secreto.

#97

Cuando me tocó ser mesa, hace 5 años, no recuerdo que se mencionara nada de lo que dices... Es decir, aunque no sé si la ley contempla eso, en caso de ser válido creo que en la práctica no se hace:

se pide DNI para verificar que está en la lista, que es la persona que vota y marcar con una cruz...
pero no vi que preguntaran nada a ningún votante ni que le informaran de dónde están las cabinas...
En los papeles que nos daban donde explica el procedimiento a seguir tampoco se dice nada de eso (si no recuerdo mal). Y si no lo dicen, entonces aunque haya una ley en el BOE de hace nosecuando que diga que es legal, luego en la práctica nadie lo hace... De lo que estoy seguro es que no es obligatorio "hacer un test" / "pregunta" a quien llega a votar...

#105 sobre lo del acta de sesión para identificar votantes que no es consciente es https://info.eleccioneseuropeas2024.es/pdf/miembros_mesas/MMM_EPE_2024_castellano.pdf#page=19 paquina 19, dentro del punto 2 «Recomendaciones generales para las personas que integran las mesas electorales.» No recuerdo si hubo otro modo en otras elecciones.

Lo de la recomendación de la cabina, lo de poder echar sobres a la papelera saliendo de la cabina y lo del orden de votación en grupos es cultura electoral, teoría del sufragio. Es muy habitual que la cabina sea obligatoria, eso son sustitutos.

#25 Lo firma Almudena Lastra. Que es la que tuvo el enganchón con el Fiscal General del Estado a cuenta del noviete de Ayuso. Fijate si será cantoso lo del Peinado que hay jueces ultraconservadores que opinan en privado que se ha pasado tres pueblos. De hecho la frase fue "por eso no ha pasado en su vida del juzgado de Instrucción. De donde no hay no se puede sacar. Que disfrute de Sus 15 minutos de gloria"

#25 gracias por la respuesta sobre todo por ser de alguien autorizado e independiente {queda usted nombrado juez por el cuarto turno si de mí dependiera)

Yo tampoco estoy de acuerdo con las órdenes jerárquicas en el Ministerio Fiscal pero, desafortunadamente, una cosa es lo que nos gustaría y otra lo que es. Por ejemplo:

https://www.fiscal.es/-/la-junta-de-fiscales-de-sala-avala-la-orden-dada-por-el-fiscal-general-a-los-fiscales-del-proces

#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?

Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.

En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?

Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).

#40 #22

Como complemento a mi comentario anterior, #82
creo que Barrabés no se autoinculpó sino todo lo contrario.
Por tanto, no se puede usar su declaración como testigo en concepto de prueba incriminatoria, ya que lo que afirmó iría en sentido contrario, en pensar que es inocente.

#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?

Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.

En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?

Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).

#79 Por esto que has dicho: "él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito."

#80

La empresa de Barrabés pide unas ayudas públicas o contratos públicos...
Se supone que presentarse a una convocatoria se hace con escritos bien redactados, por abogados o expertos en administración pública.

Suponiendo que él, Barrabés, no hizo tráfico de influencias, es decir, no pidió a alguien que le dieran trato de favor, entonces le pueden haber concedido contratos públicos y él, Barrabés, supondría que es porque su empresa cumple las condiciones de la convocatoria pública y por ser elegida por ser la mejor. Si le conceden ese contrato ¿qué iba a hacer? ¿Preguntar a un abogado si puede recibir contratos siendo amigo y compañero de Máster de la mujer del presidente??
Pues a lo mejor le preguntó a su abogado y este le respondió que ser compañero de trabajo no impide por sí mismo recibir contratos públicos, lo cual creo que es bastante obvio y no necesita preguntarlo a un abogado.

Otra cosa sería que otra persona que decide a quién se dan los contratos públicos haya obrado mal sin que lo sepa Barrabés. Esa otra persona puede haber decidido darle esos contratos para ganar simpatía con alguien del PSOE, pero eso habría que demostrarlo, claro. Y, aunque se demuestre, en este ejemplo Barrabés no tendría culpa, no habría cometido ningún delito si otro porque le sale de las narices al otro decide saltarse la ley.

#39 De esto ya se ha hablado bastante en tele y prensa. Barrabes va varias veces a Moncloa, no va a la oficina de Begoña. No se puede usar Moncloa por Begoña como si fuera su oficina, ni tampoco usar a su marido para conseguir ciertos privilegios . Las veces que va a moncloa tambien habla con Pedro, el dice que solo saludaba a Pedro pudiera ser que no solo saludase. Despues de las reuniones a Barrabes le cae del cielo varias contratos publicos por valor de millones de euros.

#33 Barrabes declaro la primera vez que fue varias veces a la moncloa. La siguiente vez despues de las querellas al Juez declaro que solo fue una vez

#35

Creo que te equivocas.

Creo que cuando fue llamado como testigo (15 de julio, o alguna comparecencia anterior) dijo que estuvo varias veces en Moncloa (cinco veces)... pero esas veces se reunió allí con Begoña
(Nota: Moncloa es la casa donde vive Begoña)
y una de esas veces (o dos) se acercó Sánchez a saludar, es decir, no es que hubiera quedado con Sánchez, sino que creo que dijo que había ido a hablar con Begoña y pasó un momento Pedro.

Ahora en calidad de "investigado" creo que afirma lo mismo, que estuvo una vez (o dos) en Moncloa con Pedro Sánchez... Lo cual no implica afirmar que solo estuvo allí una vez, eso no es lo mismo.
Por eso digo que creo que estás confundiendo... salvo que me des un enlace de prensa o similar que diga que solo estuvo estuvo una vez en Moncloa con Begoña.

#39 De esto ya se ha hablado bastante en tele y prensa. Barrabes va varias veces a Moncloa, no va a la oficina de Begoña. No se puede usar Moncloa por Begoña como si fuera su oficina, ni tampoco usar a su marido para conseguir ciertos privilegios . Las veces que va a moncloa tambien habla con Pedro, el dice que solo saludaba a Pedro pudiera ser que no solo saludase. Despues de las reuniones a Barrabes le cae del cielo varias contratos publicos por valor de millones de euros.

#33 Efectivamente. Por eso nunca debería haber declarado como testigo (que es lo que he dicho)

Es más, por todo lo que dices posiblemente se pueda anular la instrucción, es un caso muy claro de indefensión.

Y se te ha olvidado decir que como testigo no tiene derecho a ir acompañado de abogado, con lo que autoinculparse es más probable.

#40 #22

Es interesante lo que que planteas.

Pero creo que solo habría "indefensión" o "irregularidad" si la primera declaración realizada como testigo se toma como prueba incriminatoria para condenarlo... lo cual no tiene por qué ser así, ni creo que sea "lo habitual".

A ver, no tiene sentido que un juez no pueda llamar como testigo a una persona que es razonable que sepa información pertinente, que ha sido testigo de unos hechos.
Aquí una duda puede ser si el juez tenía indicios suficientes para "imputar" / "investigar"... habrá que suponer que no, presunción de inocencia del juez, ya que no imputar a alguien con sobrados indicios creo que sería delito.

Más tarde, el juez puede encontrar datos, ya sean los aportados por el testigo o más bien quizá otros, que le lleven a la conclusión de que hay que investigar a esa persona.
En este caso, sería absurdo que le deba dejar libre de cargos solo por el hecho de haberle citado como testigo antes. Piénsalo. Una persona está en la escena del crimen y lógicamente la llaman como testigo. ¿Eso implica que ya no le pueden condenar? No, hombre. Si luego sale una grabación donde se ve a esa persona matando a la víctima, claro que le pueden condenar, pero no porque dijo algo como testigo sino por otra prueba incriminatoria.



Esto es lo que encontré al respecto:

https://vlex.es/vid/677345305


" la Sentencia 413/2016, de 13 de mayo , que el hecho de que posteriores investigaciones transforme en imputado a quien inicialmente declaró como testigo no constituye irregularidad alguna."

"En igual sentido se pronuncia la Sentencia 541/2006, de 16 de mayo , en la que se expresa que el hecho de que el recurrente hubiere declarado primero como testigo y después como imputado, con instrucción de sus derechos, como así ocurrió, estando asistido de letrado, no significa ninguna irregularidad. En ningún lado de la sentencia recurrida se dice que su declaración como testigo fuera tomada en cuenta como prueba incriminatoria.

E igual criterio se sigue en la Sentencia 827/2014, de 2 de diciembre"

#40 #22

Como complemento a mi comentario anterior, #82
creo que Barrabés no se autoinculpó sino todo lo contrario.
Por tanto, no se puede usar su declaración como testigo en concepto de prueba incriminatoria, ya que lo que afirmó iría en sentido contrario, en pensar que es inocente.

#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?

Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.

En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?

Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).

#33 ¿Y no tienes la intuición de que Peinado está unicamente desgastando a Sánchez ya que el informe de la UCO no encontró nada?

#41 ¿Quitamos a los jueces y ponemos a la UCO a dictar sentencias?

Qué manía con otorgarle palabra divina a las FCSE cuando interesa.

#71 ¿Quieres decir que lo de Peinado, bien?
No es la UCO, es que ya ha salido gente desglosando todo que hay y a no ser que Peinado se guarde algo, no hay nada.
Estamos en España y hemos visto a la justicia hacer barrabasadas increibles. Bueno, si tú aceptas eso, habrá mucha gente que también, pero estamos muy lejos de un estado de derecho.

#74 Yo no he dicho que Peinado bien ni mal ni lo del medio. Padeces, como muchos, de pensamiento dicotómico.

He dicho que si sólo nos podemos quedar con lo que diga la UCO, entonces quitemos a los jueces para aquello que pueda dirimir la UCO y, por extensión, las FCSE en general.

Los jueces no son palabra divina, pero las FCSE tampoco y, creo, están un peldaño (o más) por debajo de los jueces.

Te pongo el mismo ejemplo que ya he puesto al respecto: ¿Cuando lo del Alsasua también deberíamos haberle hecho caso sólo a los guardia civiles y ya?

Por último, yo no hablo de este caso en particular sino del proceso en general. Yo no estoy aceptando ninguna barrabasada.

Ah, y a lo mejor al final no hay nada, pero que la mujer del presidente se reúna con empresarios en Moncloa para sus negocios personales a mí me suena feo, aunque sólo sea por las formas. A mi modo de ver, ella no es miembro del Gobierno ni tiene ningún cargo público, así que sus temas personales, aunque Moncloa sea su domicilio habitual, debería llevarlos a cabo en otro sitio. A falta de una normativa que rija las actividades de la pareja del presidente, creo que esi debería ser así, con la excepción de las actividades de beneficencia.

#76 no pienso nada a favor de nadie, ni en contra, pero hay muchas dudas con parte de la justicia de arriba, con la GC en el tema de Alsasua y con policía trabajando para el PP. Yo no sé si la UCO hizo dos informes mintiendo, pero hasta ahora la actuación de Peinado deja mucho que desear, por no hablar del tema de su chalet, que nos da idea del sentido que tiene de la justicia.
De policía trabando para el PP, hay audios y algún juez que escuchó el audio no imputó a Cospedal, que toda España la oyó hablando y sabe de su culpabilidad; el tema de Alsasua si lo mencionas tú, supongo que estarás al tanto; del asunto Podemos y pruebas fantasma, ni hablamos.
Castellón, Espejel, Escalonilla, ahora los que no aplican la amnistía, están al servicio del PP; no es conspiranoico pensar que Peinado hace lo mismo.

#84 Conspiración! Conspiración! Churras y merinas! Conspiración!

#33 Gracias por la explicación exhaustiva.

Un detalle: yo no soy Barrabés, pero imagino que él sí tendrá un abogado en nómina (por así decirlo) y que ante situaciones como esta le debería consultar si el proceder es correcto o no. Vamos, yo no me veo metiéndome en ese tipo de berenjenales sin consultar con un abogado, aunque sea un amigo y no un contratado.

#73

No sé por qué mencionas lo del abogado.

#79 Por esto que has dicho: "él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito."

#80

La empresa de Barrabés pide unas ayudas públicas o contratos públicos...
Se supone que presentarse a una convocatoria se hace con escritos bien redactados, por abogados o expertos en administración pública.

Suponiendo que él, Barrabés, no hizo tráfico de influencias, es decir, no pidió a alguien que le dieran trato de favor, entonces le pueden haber concedido contratos públicos y él, Barrabés, supondría que es porque su empresa cumple las condiciones de la convocatoria pública y por ser elegida por ser la mejor. Si le conceden ese contrato ¿qué iba a hacer? ¿Preguntar a un abogado si puede recibir contratos siendo amigo y compañero de Máster de la mujer del presidente??
Pues a lo mejor le preguntó a su abogado y este le respondió que ser compañero de trabajo no impide por sí mismo recibir contratos públicos, lo cual creo que es bastante obvio y no necesita preguntarlo a un abogado.

Otra cosa sería que otra persona que decide a quién se dan los contratos públicos haya obrado mal sin que lo sepa Barrabés. Esa otra persona puede haber decidido darle esos contratos para ganar simpatía con alguien del PSOE, pero eso habría que demostrarlo, claro. Y, aunque se demuestre, en este ejemplo Barrabés no tendría culpa, no habría cometido ningún delito si otro porque le sale de las narices al otro decide saltarse la ley.

#6

Que la historia se repita (debatible) no prueba que la frase sea falsa.

Suponiendo que la frase fuese cierta, lo que dice es lo que ocurrirá a aquellos que no pueden recordar... esos seguro que repiten (según la frase). De los otros no dice nada. Los que sí pueden recordar el pasado no se sabe si repetirán o no.


Mi opinión:

* Nunca se repite [exactamente igual] el pasado... Lo recuerdes o no, nunca vuelve lo mismo.
En un marco temporal grande ("histórico": varios años, décadas, siglos, milenios) las sociedades cambian lo suficiente como para que no sea la misma situación... así que lo que ocurre después nunca es una repetición.
Puedes tropezarte con un escalón un lunes y repetirlo el martes o el lunes siguiente... eso sí es casi igual, pero conocer hoy en detalle las guerras púnicas no tiene gran utilidad, al menos de cara a repetirlo, ya que no va a haber la misma situación.

* Sí hay parecidos.
Como dijo #10 suena parecido, como una rima.

* Aunque conozcamos el pasado es muy difícil evitar que ocurra algo parecido.
Ej:
Napoleón perdió una batalla... Eso solo te dice una de las cosas que NO debes hacer si se da justo esa situación. Pero no dice nada sobre lo que SÍ debes hacer. Es decir, si haces otra cosa puedes fracasar de forma similar y, entonces, aunque conocías bien el pasado con todos los detalles de tropas, rutas seguidas, armas usadas... se repite algo similar, pierdes la batalla.

* También puede ser difícil repetir algo bueno que ocurrió.

El punto anterior fue para los fracasos / errores.
Pero para los aciertos tampoco sirve siempre al 100%. Si observas que se dió una medicina y se curaron varios casos puedes saber que hay una correlación... no sabes si realmente hay causalidad, no sabes si esa medicina cura, a menos que hagas experimentos.
Es decir, ver datos sobre algo que funcionó en el pasado no permite saber por qué funcionó. Y si no sabes por qué, no puedes repetir / replicar el resultado que deseas.

RESUMEN:
La ciencia y la tecnología funciona, como diría mi abuela "te van a dar de comer"...
La historia no tiene esa misma utilidad. Puede servir para otras cosas, para que no te digan inculto por no saber quién fue Napoleón o Julio César, y sirve para hacer películas o series o novelas... pero poco más. Hacer la carrera de historia (conocer el pasado) difícilmente "te va a dar de comer" (salvo que seas novelista de éxito, guionista de cine, profe de historia o similar).

Cc: #8

#12

En #11 comenté las ideas que me sugiere la expresión.

Lo del "papel de fumar" creo que se relaciona, sobre todo, con el hecho de no querer tocar su propio pene con la mano, para no mancharse. Es una metáfora exagerada (hiperbólica) para ilustrar el excesivo remilgo. Hasta su propio pene, que es su cuerpo y que pueden asegurarse de tenerlo limpio, no quieren tocarlo con su propia mano y lo agarran con papel de fumar.


Por otro lado, se relaciona con "piel fina", ya que el papel de fumar es finito, a diferencia de otro tipo de papel como el típico de escribir.
Decir "piel fina" es una expresión de moda últimamente que se usa para denominar a las personas que se ofenden por todo... o bien que siempre buscan la mayor corrección política, típico últimamente de la izquierda en cosas como el lenguaje inclusivo, recargar el lenguaje diciendo niños y niñas, ministros y ministras... o inventar nuevas palabras acabadas en "e" para no decir ni la versión masculina acabada en "o" ni la femenina acabada en "a". En inglés algo similar es el término "snowflake" (copo de nieve) para referirse a personas, generalmente jóvenes, que son o bien muy tiquismiquis / remilgados con la corrección política o bien poco resilientes, muy frágiles, que no tienen paciencia o aguante, que en seguida se derrumban, o se ofenden, o protestan por todo... Se deshacen como se derrite un copo de nieve, con nada de calor. Algo así como niños mimados.
En España les decimos "Generación de cristal", como metáfora de fragilidad. Pero, ojo, aunque tiene relación hay matices diferentes con "cogérsela con papel de fumar". Lo de fumar se suele decir más para quien es muy escrupuloso con las normas, con los protocolos, o bien ser miedoso, poco valiente. Lo del cristal o la nieve se relaciona menos con leyes, normas y miedos, y más con "ofendiditos" y poco aguante.

También algunos de extrema derecha de Estados Unidos hablan de "niños soja", diciendo "soy boy". Esto hace alusión, por un lado, a los veganos, que para tomar proteínas toman soja (que es vegetal, claro) en lugar de tomar productos animales como leche y carne. Además, la soja es un producto poco tradicional, a diferencia de tomar leche de vaca, hamburguesas de carne, perritos calientes... Y en ese sentido es un símbolo de personas poco conservadoras, que siguen dietas o animalistas y ecologistas, gente de izquierdas. Por si fuera poco, la soja es típica de Asia, típico de China y Japón, así que también puede tener connotación de ser poco nacionalista estadounidense, y el rechazo a los "soy boy" como signo de amante de lo asiático puede ser señal de xenofobia o racismo. Algunos de extrema derecha relacionaron comer soja con desajustes hormonales en hombres y volverse afeminado... Aunque hay alguna relación entre soja y hormonas no hay prueba científica de que te vuelva afeminado, ni cambios en el cuerpo, ni estéril, ni nada parecido. Es más bien un bulo.
Por supuesto, se relaciona también con el término "woke", aunque este es un término que empezó en la comunidad negra y que ahora lo usan en la extrema derecha como burla o término despectivo para referirse a los de izquierdas que defienden derechos civiles como las mujeres, homosexuales, trans, o los negros también.

Otra expresión similar es "puño de acero, mandíbula de cristal", que se refiere a personas que no son remilgadas para insultar o perjudicar a otros, pero luego se ofenden por lo mínimo o protestan cuando otros los tratan de la misma manera. La famosa "ley del embudo" o el "doble rasero"... en este caso en cuestiones éticas.


Cc: #0

#10 En parte tienes razón, lo mío va un poco más del orden de "promesa autocumplida", que es cuando quieres que una situación termine de determinada forma y entonces fuerzas todos los ejes de la rueda hasta que ocurre.

#13

Creo que se suele llamar "profecía autocumplida".
Esta expresión es bastante general y se usa tanto para lo bueno como lo malo.

Ejemplo:
Si crees firmemente que no sirves para las matemáticas, entonces solo por creerlo te vuelves menos habilidoso en matemáticas.
Hay un vídeo del matemático Eduardo Sáenz de Cabezón (canal Derivando) donde lo muestra con un experimento.
Por supuesto, con el tiempo, si crees que no vales te causará más sufrimiento y prestas menos atención, y haces menos ejercicios de matemáticas... Y, entonces, realmente te vuelves menos habilidoso. Tu creencia o "profecía" se cumple.
Cuando es una creencia negativa o personas que te dicen que no vales, se llama "Efecto Golem".

Sin embargo, el caso que dices tú es el efecto contrario, el "Efecto Pigmalión" (no Puigdemont ), en el cual si crees en ti mismo te vuelves más capaz y tienes más probabilidad de lograrlo. Se mencionó en un anuncio de la selección española para la Eurocopa. Esto de creer en uno mismo, muchas veces es apoyado por alguien, generalmente un progenitor, que te ve con buenos ojos, que te da ánimos, que te repite una y otra vez que tú sí vales, que tú puedes y que eres el mejor.
En el caso de las matemáticas, por ejemplo, al creer en tí, pruebas a hacerlo y sabiendo que sí vales eres más hábil... Luego pequeños éxitos iniciales te hacen sentir confianza, comprenderlo más y más, y que no te cause sufrimiento practicar sino un enigma divertido, un reto. Y esa mayor mayor práctica hace que se cumpla la "profecía", que seas mucho más habilidoso y que sí vales para ello.


Bueno, lo que dices tú es ligeramente diferente... Aparte de creer que es posible, tiene que ver también con no rendirse, la perseverancia, ser constante, intentarlo de varias maneras, ser persistente, tenaz, nunca tirar la toalla... Y poner toda tu buena disposición, buena actitud, estar atento... Hasta que lo consigues.

No sé muy bien qué tenía esto que ver con poner excusas inverosímiles.
Porque normalmente las excusas se ponen para no hacer algo o posponerlo, es decir, escaquearse, no dedicar tiempo a eso que intentas conseguir.
Pero supongo que debe haber alguna relación, como cuando quieres coincidir con una persona que te gusta y pones excusas que no son precisamente para no hacer algo sino para justificar que estás allí por un motivo "razonable", disimulando que en realidad estás allí no por casualidad sino porque quieres pasar tiempo con esa persona y quieres ir ganando puntos poco a poco para que con el tiempo se fije en ti.

#10 #12 #14 un conocido decía "aquí todos nos la cogemos (la polla) con la mano (al ir a mear)" refiriéndose a que ninguno estaba libre de pecado, que todos la cagabamos en algún momento. Y luego un día añadió lo de que alguno "parecía que se la cogía con papel de fumar". Y así lo entendiendo yo, como que el que se las da de fino es porque hasta para mear se la coge con papel fino y mucho cuidado, con lo que se cree mejor que los demás, que usamos la mano como animales

#37 Los catalanes acaparan todo el comercio ... están obsesionados con eso ... lo tienen que controlar todo, todas las representaciones, todas las distribuciones ...

#10

“Es curioso, pública un libro que se titula rodeado de idiotas y achaca la idiocia al narcisismo."

No, achaca la idiocia al narcisismo, eso te lo has sacado de la manga.
(Por cierto, no es "pública un libro" sino "publica un libro")

Esto es lo que dice el titular:

«Entrevista. El sueco que vendió 10 millones de copias enseñando a entender a los 'idiotas': "Vivimos una pandemia de narcisismo"»

Y el principio de la entradilla:

«Vendió 10 millones de ejemplares de 'Rodeados de idiotas', y ha vuelto para hablarnos sobre los narcisistas y decirnos... que huyamos de ellos»


De ahí puedes deducir que son dos asuntos diferentes (aunque tengan alguna relación).

Por un lado, los idiotas, ya que publicó un libro llamado "Rodeado de idiotas". Aunque como dijo #26 , a pesar de ese título, ese libro no se centra en hablar de los idiotas sino de 4 tipos de personalidades qué él representa con 4 colores: rojo, azul, amarillo y verde.

Por otro lado, los narcisistas, ya que acaba de sacar otro libro diferente llamado "Rodeados de narcisistas".
Sos dos libros diferentes, de diferentes años...

Fui a documentarme y en otra entrevista le preguntan por la relación entre idiotas y narcisistas y respondió que si alguien es narcisista entonces es idiota.
Eso no es lo mismo que achacar [todos] los idiotas al narcisismo. Es decir, que ser idiota no implica necesariamente ser narcisista... Eso no explica todos los idiotas, habría más, por otros motivos o causas.
Aunque también dijo de forma muy correcta que etimológicamente la palabra "idiota" viene del griego "idiote", que significaba algo así como independiente, privado, no profesional, que no piensa en los demás... Pero, ojo, ese era el significado originario, en griego antiguo, y no el significado de la palabra idiota en la sociedad actual.



Por cierto, decir "rodeados de idiotas" no significa ni que casi todos sean idiotas ni siquiera que una mayoría lo sean sino que hay muchos... y en cierto modo que no están todos concentrados en un mismo lugar sino que están "por todas partes".
Ni siquiera el título dice quién está rodeado de idiotas... Puede ser el autor del libro y sus amigos o familia quienes considere él que están rodeados de idiotas. Pueden ser situaciones genéricas donde el autor observa que una persona está rodeada de idiotas... sin ser ni el autor con su grupo de amigos ni tampoco el lector.
Un lector puede interesarse en leer sobre personas rodeadas de idiotas, qué les pasa y qué hacen, sin pensar que él es muy listo y está rodeado de idiotas.

Cc: #19 #21

#26 No sé Rick, a mi ya me parecía absurdo el horóscopo porque solo dividía las personas en 12 personalidades y ahora vienen con esto de 4 tipos. Me recuerda a otra teoría que dividía a todos en dos: los A (buscadores de sensaciones) y a los B (el resto). Creo que las personas son más conplejas...