"la latencia disminuiría con respecto a la actual una barbaridad."
¿disminuiría?
¿En cuál situación o supuesto??
[¿un supuesto de ficción? ¿o un caso real?]
¿una barbaridad??
¿Por qué? ¿En qué te basas?
El artículo dice algo de que está limitado por la velocidad pero "podría" ser casi instantáneo...
Creo que ese "podría" no tiene ningún fundamento. Me parece que el periodista se ha columpiado... Y eso que en la información del periodista de este artículo dice que está especializado en temática científica, y que es un periodista premiado (por sus artículos sobre ciencia), pero no tiene ningún fundamento para decir eso.
Obviamente, nadie puede saber de todo... y la Cuántica es especialmente difícil, así que me parece digamos perdonable un error de este estilo, pero me deja un poco con la mosca detrás de la oreja en el sentido de que decir eso aumenta enormemente el interés del artículo... así que me parece razonable sospechar que no es un error aleatorio, basado solo en despiste / falta de comprensión profunda, sino que puede tener una motivación interesada, su propio interés y el de la empresa que le paga para que su artículo tenga más "impacto", resulte más sorprendente y tenga más visitas y comentarios, sacrificando el rigor periodístico.
La expresión "teletransporte cuántico" es una expresión de jerga científica, del ámbito de la Física (cuántica).
No tiene nada (o casi nada) que ver con "[tele]transportar algo", entendiendo por "algo" a un objeto, o a una persona como en la ciencia ficción de Star Trek y similares.
#32 Por cierto, lo de Star Trek no creo que se entienda como una "copia". Una "copia" significa que tienes dos unidades iguales... En personas sería un clon.
Lo que ocurre en Star Trek es que una persona "desaparece" en un lugar y al mismo tiempo (o poco después) "aparece" en otro lugar... Se ha transportado a otro lugar distante...
Entonces, ¿qué significa "teletransporte cuántico" si no es mover objetos de un lugar a otro???
Nota: algunos Físicos, como Crespo, conocido por el canal Quantum Fracture de YouTube (véase #21 ), prefieren decir en español "teleportación cuántica". De esta forma se distingue "teletransporte" (mover objetos) de "teleporte" (transferir el "estado" cuántico). En inglés es teleport/teleporting, que tampoco tiene "trans" entre medias, pero en inglés teleport también se usa para la Ciencia Ficción, para Star Trek, es decir, teleport se usa en inglés para decir teletransporte, y el "quantum teleporting" sería el teleporte cuántico o teletransporte cuántico.
Consiste en que se transfiere el "estado" de algo (un átomo, un fotón, etc) sin mover ese algo original.
A ver si con ejemplo se entiende un poco mejor:
Supón que alguien en Álava tiene un perro llamado Apolo, y ese perro es de raza Akita Inu, y que está en "estado" hambriento y triste...
Y hay una perra en Barcelona, llamada Bella, de raza Bulldog y que está en "estado" cualquiera, como alegre.
Transferir el "estado" de A a B significa que Bella, la perrita de Barcelona se… » ver todo el comentario
Madre mía... esa comprensión lectora falla un poco ¿no?
30 km = Máxima distancia lograda (récord) de teletransporte cuántico por fibra óptica convencional, ya instalada
1400 km = Máxima distancia lograda (récord) de teletransporte cuántico ... ¡Se comprende que estos 1400 km NO son por fibra convencional! ¿O no se comprende?
Además, dice el artículo que estos 1400 km fueron desde un satélite... Es claro que no hay un cable de fibra que conecte el satélite con el planeta Tierra ¿no? Por tanto, estos 1400 km fueron por el vacío y por el aire, no a través de fibra óptica.
Este el texto del artículo:
«No obstante, el récord absoluto de teletransportación cuántica es de 1.400 kilómetros de distancia y se ha logrado desde el espacio usando el satélite “Micius”.»
#19 Fíjate en lo del satélite... Los 1400 no son por fibra, no es un solo cable para él ni nada de eso que dijiste.
Además, este logro reciente fue realizado mientras por esa misma fibra se transmiten otras comunicaciones... Esta parte queda un poco ambigua en el titular cuando dice "cables de Internet muy utilizados"... Dicho así, en ese titular no queda claro si es que los "cables" (en realidad, de fibra óptica, no cables de metal) se habían usado durante años y se dejan de usar para otra cosa para usarlos exclusivamente para un experimento... o si es que el experimento se ha realizado al mismo tiempo que los cables se usaban para otra cosa. Fui a leer el artículo original y allí vi que es el segundo significado: mientras cientos o miles de personas usan esos mismos cables han hecho el experimento y ha funcionado.
#68
El Toyota Mirai NO es de combustión, es decir, no "quema" el H2, generando mucho calor / expansión de gas... el cual en los vehículos de combustión se usa para el movimiento.
NO.
No es así como funciona Mirai.
Mirai lleva "celda" / "pila" de combustible. Se mete un poco de H2 y aire (con O2 ) sin que den llama ni calor, sino creando electricidad... Esa reacción que produce electricidad carga una batería y se alimenta un MOTOR ELÉCTRICO (¡no de combustión interna!!!)
Sin embargo, Toyota parece estar investigando combustión de H2... pero a eso no le puso nombre Mirai, que yo sepa.
#39
En cuanto a fugas, creo que quizá no haya tanto riesgo... Aunque sí hay algo de riesgo, claro.
Por un lado, según he leído, el H2 necesita ciertas concentraciones de O2 (¿~ 28%??) para "explotar" / combustión... Sin embargo, en la gasolina basta un 1%.
En el aire normal hay 21% de O2, lo que significa que la gasolina hace buena combustión, tiene O2 de sobra, pero el hidrógeno quizá no tan fácilmente.
Además, la temperatura para iniciar la combustión en H2 es alrededor de 1000 °C, similar al gas natural, y esto es bastante mayor que la de la gasolina (~ 400 °C). Ej: la llama de un mechero alcanza unos 1100 o 1200 °C suficiente para hacer que prendan ambos, pero la llama de una vela puede andar por 600 °C, lo cual significa que la gasolina prende con una vela, pero el H2 no prendería...
Por otro lado, como la molécula H2 es chiquituja se cuela por casi cualquier material (techo / pared) : creo que sería difícil que se concentrara gran cantidad de H2 debido a un escape lento de un depósito... Tendría que ser un techo y paredes bien recubiertos de algo especial como plomo. Aparte, creo que la normativa de garajes obliga a dejar escapar gases... por razones obvias ¿no?
Y en el caso concreto de grandes camiones me parece que no suelen entrar mucho en interiores como garajes... salvo alguna nave industrial y algún hangar de aviones.
Esto último implica que ni siquiera suele suponer riesgo de asfixia... Con el CO (monóxido de Carbono) sí es más frecuente la asfixia... y con gas natural o butano en una cocina, o con los humos de un incendio. Quemar H2 no produce humos, produce agua... Otra cosa es que al prender H2 se incendien otros materiales como cortinas o madera.
#36
En cuanto a accidentes... como pueden ser por carretera, pues no sé.
Aquí tienes una explosión de un camión cisterna que transportaba combustible (¿gasolina? ¿diesel?) youtu.be/np8MQD0edoE
También se ha visto alguna vez explosión en gasolineras... Muy violentas.… » ver todo el comentario
#62
Parece una narración algo exagerada la tuya...
Sobre todo esa descripción de comprimir, descomprimir, comprimir, descomprimir...
Creo que con comprimir una vez ya vale, antes del primer transporte. Luego lo transportas comprimido, lo almacenas comprimido y lo pasas al vehículo comprimido.
Las válvulas permiten eso.
Enchufas depósito de camión cisterna a depósito en gasolinera y si ambos están a 720 psi, pues no se descomprime... Lógicamente si ambos están a 720 psi pues no hay paso de materia, la materia pasa de la alta presión a la baja presión... Pero uno puede estar a 720 y otro a 700 y en este caso sí se transfiere sin tener que bajar mucho la presión a 1 atmósfera.
¡Pero ojo, que he dicho que a día de hoy no parece buena solución el H2 en general!
"Un absoluto sinsentido en el transporte ligero, medio y pesado por carretera."
Vale, yo dudé si sería bueno para grandes barcos... esos que llevan cientos o miles de containers.
Electricidad renovable:
Eficiencia vehículo eléctrico: 70% (desde la fuente inicial de energía hasta el movimiento en la rueda).
Hidrógeno Verde:
Eficiencia del vehículo con pila de combustible: 26%.
-----
Concuerdo con #59 en que no es "la eficiencia de la pila de combustible"
Eso es cuánto trabajo de movimiento produce, con comparación con la energía de una fuente de energía eléctrica.
Esto concuerda con lo que he dicho en los comentarios... cuando se produce H2 limpio, de origen electricidad renovable, es como tirar la mitad de la electricidad en comparación con un vehículo 100% eléctrico.
Pero hay algún comentario por aquí que afirma o sugiere que la ventaja del vehículo eléctrico es la eficiencia de su motor, en torno al 90%.
Y los vehículos de celda de combustible H2 también usan motor eléctrico con eficiencia 90% (o la que sea). ¡En eso son iguales! (bueno, con la posible diferencia de que la batería eléctrica puede dar altas potencias prolongadas y el vehículo de celda tiene batería eléctrica pequeña, que si se agota ya no puede dar altas potencias... la recarga eléctrica a partir de H2 suele ser lenta.
Por otro lado, la eficiencia del 28% rn lugar del 70% puede verse como tirar más de la mitad de la electricidad... Pero, en el caso del vehículo eléctrico y suponiendo electricidad generada de día (cuando hay sol, centrales solares) ¿Qué haríamos dentro de 20 años si tuviéramos muchas centrales solares y de día se produce electricidad que no se gasta en cargar vehículos eléctricos porque estos prefieren cargar por la noche mientras el dueño duerme??
Si tiramos esa electricidad, podría ser un caso similar a tirar electricidad en el H2.
También están otras ventajas del H2 que dije antes: no todo son inconvenientes en el H2. Ventajas: repostaje más rápido, materiales, peso (densidad energética), etc.
En tu mismo enlace se destaca la ventaja de gran densidad energética del H2 para grandes vehículos tipo barcos.
A día de hoy, el H2 parece mala solución en general... pero en un futuro no estoy seguro del todo.
#53
Otro "minipunto" para los barcos de H2 es que las centrales de producción de H2, si son por electrólisis (que hoy creo que no es lo habitual, pero podría serlo) deberían estar junto al mar... Agua salada, que, por un lado, no se usa para beber... Y, por otro lado, que sea salada es bueno para la electrólisis, por tener electrolitos, la sal es NaCl, que disuelta son iones Na+ y Cl- que favorecen la conducción de electricidad para separar 2H2O en 2H2 + 1O2.
Produces H2 junto al mar... centrales solares y eólicas junto al mar... Y luego el barco reposta ahí, llenando su depósito de H2.
#31#47
Parecéis dar por hecho que el vehículo de hidrógeno usaría motor de combustión, quemar el H2, lo cual tiene poca eficiencia (típica 30%, máximo ≈ 50%).
Sin embargo, el artículo del meneo deja claro que es pila de hidrógeno, con motor eléctrico (eficiencia 90% - 95%)
"Impulsado por un motor de celda de combustible Accelera de Cummins y un motor de tracción de 250 kilovatios"
Esto creo que es lo normal en vehículos de H2: una reacción química que produce electricidad, no combustión...
[No digo que no existan sistemas / vehículos que quemen H2... solo que no es lo habitual]
#48 "Es que las cuentas no salen por ningún sitio."
Creo que es cierto lo que dices. Es decir, mis comentarios NO se deben interpretar como una especie de "defensa" del H2 sino más bien una descripción objetiva / imparcial de cómo son.
Por lo que he leído, obtener H2 limpio es caro, precio similar al diesel que usan los camiones... como calculó #14
¿Una forma de evitar emitir CO2 y otras sustancias contaminates?
Bueno, es que comparado con vehículo 100% eléctrico es más caro el uso de la energía... Doble gasto de electricidad o más, como dijo #27
¿Alguna ventaja del H2 frente a eléctrico?
* Diría que el repostaje es mucho más rápido...
Aunque si en el eléctrico hubiera un sistema de baterías reemplazables el repostaje eléctrico sería rápido: llegas a la electrolinera, pones batería cargada y dejas una descargada.
* Otra ventaja del H2 es no necesitar materiales tan escasos como el Litio...
* Y el peso, para una autonomía dada alta (ej: 1000 km) es menor el peso que el de una batería de Litio para esa autonomía (el volumen puede ser similar o mayor...).
* Otra ventaja puede ser el almacenamiento.
Supongamos que tuviéramos muchas centrales solares... generan por el día, no por la noche ¿dónde lo almacenas?? ¿Tiramos la electricidad?? En H2 puedes guardar esa electricidad "sobrante". Los… » ver todo el comentario
Nótese que a quien invierte en una innovación así le conviene dar la cifra más impresionante posible.
Y siempre consumirá menos sin carga... Es decir, meter carga implica obtener cifras de autonomía menores, menos "récord", menos impresionantes.
"¿Cuanto pesa el deposito de hidrogeno (vacio) y cuanto volumen tiene?"
En este caso concreto no lo sé... pero puedo calcular cifras aproximadas, basándome en otros casos conocidos y haciendo suposiciones. Voy a suponer que se opera de forma similar.
Un caso en el que me informé es el de Toyota, que mencionó #28#20
sobre el cual escribí un comentario detallado:
En ese comentario cuento que Toyota presumía de haber conseguido un material para el depósito de H2 que "solo" pesaba 10 veces el peso del H2 que contiene. (eficiencia 10%)
Nótese que Toyota lo considera un gran hallazgo, un gran logro... es decir, que otras marcas, otros sistemas no creo que hayan llegado a tanto, ¡¡pesarían más!! Por tanto, la cifra que voy a calcular sería un mínimo.
Si el depósito del camión, según se dice, tenía 175 kg de H2... multiplicando por 10 tendríamos el peso mínimo del depósito:
1750 kg !!
Esto sería, digamos, el mínimo... Y sobre este mínimo podremos conjeturar que el peso verdadero puede rondar los 2000 kg o 2200 kg.
¿Por qué tanto peso? En el comentario del enlace lo explico.
Tiene que ver con la altísima presión de 700 bares del H2, que comentó #26
El H2 es la molécula más pequeña (en volumen y peso)... muchas moléculas de gas para 1 kg de H2 implica o mucho volumen o mucha presión... y para vehículos tener mucho volumen jode la aerodinámica, así que se opta por altísima presión, lo que implica un material resistente, y también mucho peso de material. El logro de Toyota es… » ver todo el comentario
¿Por qué crees o intuyes que "veremos" un problemón por el oxígeno (O2)?
1. Combustible fósil.
Hay petróleo, líquido, compuesto de "CH" (hidrocarburo), que está bajo tierra. Se procesa para tener gasolina o diesel, variantes "CH" digamos más puras, listas para quemar.
En los coches se quema:
"CH" + O2 ---> H2O + CO2 + calor
Este CO2 va a la atmósfera...
Esto SÍ es un problema: los átomos de C que estaban bajo el suelo en forma líquida pasan a CO2 en forma de gas, en la atmósfera... Esto produce "efecto invernadero": los rayos de sol entran y salen menos, el planeta se calienta más. Con el planeta más caliente se evapora más agua, H2O, que también produce efecto invernadero... se calienta más todavía. ¡Problemón GORDO!!!
2. Hidrógeno verde.
Ej: Los rayos de sol llegan a un panel solar y producen electricidad.
Esta electricidad se usa para separar agua (del mar), H2O, en H2 y O2 ... tenemos más oxígeno en el aire, y H2 almacenado.
Los vehículos se rellenan de H2.
Cuando el vehículo viaja, típicamente con pila de hidrógeno, se toma O2 del aire que al reaccionar con H2 (depósito del vehículo) produce electricidad.
2 H2 + O2 ---> 2 H2O + electricidad
El vehículo se mueve y solo expulsa agua (H2O) tomando O2 del aire.
Nótese:
* Ambos usan O2.
En el caso 1 se toma O2 del aire ... y pasa a CO2, luego quedará menos O2. Esto es diferente al caso 2, el O2 que toma se compensa con el O2 que se expulsa antes: quedaría IGUAL cantidad de O2...
Es decir, ¡Ambos procesos usan O2!! Pero el primero es peor.
* Solo el primer caso produce CO2.
(el segundo solo agua, sin emisiones de CO2)
* Ambos casos producen agua...
En el primer caso, se quita O2 del aire, y al unirse con el H del "CH" se produce agua (H2O)... es decir, en el 1 hay más agua que antes y menos petróleo, que se va agotando.
En el segundo caso el agua producida es la misma que había antes del proceso.
En ese artículo dice 180 días un minero y 150 un agricultor hace varios siglos.
Hay que tener en cuenta que eso son trabajos físicos a la intemperie...
¿Cuántos días se hacen en 2023 o 2024 en una oficina?
A los 365 del año se quitan fines de semana, es decir, 2 días cada una de las 52 semanas del año, son 104 días menos = 261. A esto le quitamos días festivos: 1E, 6E, 25D, jueves santo, 1 de mayo, Constitución, Inmaculada... Creo que son unos 11 días festivos cada año. Quedan 250. A esto quitamos los 30 días de vacaciones que marca la ley... quedan 220.
Sí, 220 es más que 180 y 150... pero también hay bajas médicas, excedencias, días moscosos (en caso de funcionarios), asuntos propios (ej: mudanzas), días de desempleo...
Y suele ser sentadito en una oficina y 8 horas, con descansos.
150 días *12 h / día = 1800 h
180 * 10 = 1800 h
220 * 8 = 1720 h
Antiguamente, quien salía de su trabajo tenía que hacer otras tareas personales: lavar su ropa, ir a por leña para calentarse o cocinar, ir a por agua a la fuente... ir a por hielo / nieve / sal (no había frigorífico).
Son cosas que hoy no tiene que hacer.
Un abuelo mio era agricultor, nacido hacia 1900... Él trabajaba tierras hacia 1930, 1940... con mulas.
Según nos contaban, para la época de la cosecha llegaban al pueblo de la provincia de Segovia unos trabajadores gallegos.
Creo que sí se desplazaban desde A (Galicia) a B (Segovia) a trabajar... Supongo que sería los meses de junio y julio, que es cuando se suele cosechar los cereales (trigo, cebada, centeno...).
Mi abuela era la que cocinaba para estos trabajadores (y para la familia, claro): lentejas, cocido, patatas... Ese tipo de cosas.
No sé si los mismos trabajadores irían en septiembre y octubre a recoger uvas (la vendimia), o qué sé yo... a recoger tomates, patatas, cebollas, melones, sandías, aceitunas, pimientos, berenjenas, alcachofas, naranjas, manzanas, peras, nueces, setas, etc.
Creo que más del 80% de trabajadores era ese tipo de sector primario...
Obviamente descansaban alguna semana: sobre todo en navidades, con el mínimo de horas de sol y mucho frío (heladas, etc)... aunque supongo que también en agosto o final de julio, con todo el calorazo.
Personalmente creo que sí será una tendencia general.
Dices "qué asco" pero no hace tanto (¿menos de 100 años?) que la gran mayoría de trabajos eran sector primario: agricultura, ganadería, minería, pesca... típicamente de sol a sol, y temporeros : ir a hacer una cosecha sin contrato, a la intemperie, haga calor o frío, deslomándose 12 horas diarias, a veces también en fin de semana. Y llegaban a su casa y no tenían lavadora, ni microondas, ni teléfono, ni TV...
Ahora no solo hay máquinas en el campo (tractores, cosechadoras) sino máquinas de ordeñar vacas, en las casas hay lavadoras... En definitiva, menos trabajo físico y más cómodo. Ahora casi todo es sector terciario [en el mundo desarrollado: Europa, etc] en oficinas (informáticos, periodistas, funcionarios, Marketing...). Y ni siquiera hay que desplazarse para muchas gestiones: por Internet.
Incluso las tareas más intelectuales (menos de trabajo físico) ahora con la Inteligencia Artificial se pueden hacer también, liberando a las personas de trabajo.
La tendencia parece clara:
automatizar [casi] TODO, liberar de trabajo a las personas...
trabajos con menos esfuerzo, más "divertidos" / "cómodos"...
Y también parece que menos días a la semana: de 5 días a 4... quizá en el futuro a 3 y así.
Esto significaría más tiempo disponible para ocio, más inversiones en series de TV (Netflix, etc), en videojuegos, en hostelería (restaurantes, bares, hoteles), en deportes, en viajes, etc.
No te extrañe que cuando haya que currar solo 2 días por semana haya quien diga: "qué asco, a ver si lo reducen ya a 1 día al mes... que quiero estar tumbado jugando con mis videojuegos, no cumpliendo órdenes de otros".
* Lo de 2018 lo dice la entradilla
(no es algo que solo se sabe si miras el artículo)
* 200 000 eur / 3 pax = 66 666 eur / pª
Quizá 11 000 son de Seguridad Social y demás impuestos que ponga CNIO... El sueldo sería 55 000 euros.
En realidad son 100 000 para el director de imagen (bruto 80 000) y el resto para sus dos curritos.
* ¿Imagen / Comunicación?
Así es como se llama el departamento.
Sin embargo, el director de ese departamento no tiene formación de Marketing / Comunicación, ni de Publicidad, ni Periodismo, etc... sino que tiene estudios de Historia del Arte.
Es decir, a pesar del nombre del departamento parece estar más relacionado con otras cosas.
Más que encargar anuncios publicitarios para informar / prevenir sobre cáncer, o relacionarse con periódicos para comunicar las investigaciones y logros científicos en terapias... parece que se dedicaban a comprar obras de arte contemporáneo como una "obra de arte" que consiste en unos bidones con unos cartones, aparte de otros gastos como viajes. Y se enmarca en CNIO Arte. Vamos, que habían establecido y declarado de forma explícita poner buena parte de su dedicación al "arte" directamente... sin disimulo ni ser algo esporádico sino una parte notable.
Mientras, buenísimos científicos españoles trabajan en contratos precarios: temporales y con bajo sueldo... eso si trabajan como investigadores científicos en España, que muchos se van fuera o trabajan de otra cosa.
Pues en otros mensajes también lo escribí mal jajaja
Muchas gracias.
Yo estaría pensando en Herrero o algo así.
Nota: también existe el apellido Herrejón, con H... igual que existe Giménez y Jiménez.
Por supuesto, he leído montones de veces Íñigo Errejón... pero si te dicen con voz que alguien se apellida "Errejón" no sabes si es con H o sin ella.
Al buscar Natalie Rupnow en X / Twitter esa foto es una de las que aparece... publicada hace 11 horas, lo que hace suponer que quien elaboró la noticia tomó la foto de ahí cuando no había mucha información (fotos) sobre el aspecto de la asaltante...
También he visto que esa foto apareció en algún sitio (Pinterest) asociada a la etiqueta #femcel ...
Y esta Dasha Nekrasova (dash_cam) no parece ser partidaria de femcel, sino que dicho movimiento ha usado esa foto de mujer guapa con un arma de fuego grande diciendo que las representa (imagen de mujer atractiva pero nada sumisa ni complaciente sino "guerrera" / "combativa").
#24#14
Aunque en teoría femcel solo significaría mujeres célibes (que no mantienen relaciones sexuales), al parecer no es un "celibato involuntario" (incel) sino que incluso teniendo propuestas (sexuales), perfiles atractivos de mujeres hetero, rechazan el sexo con hombres, por ideología, (y con mujeres por orientación sexual).
La ideología parece ser no solo mujeres que rechazan sexualmente a los hombres sino cierto odio a los hombres en general, quizá planeando o proponiendo ataques violentos contra ellos... violencia de género: ataques físicos solo por ser hombres, por razón de sexo, ataques hembristas.
Por otro lado, la asesina del tiroteo tenía novio, lo cual parece un poco contradictorio con toda esa supuesta ideología... Parecía declararse célibe y tenía novio. ¿Amor platónico sin sexo? Parecía compartir y promover el odio hacia los hombres, al menos en su discurso, pero en sus actos estaba con un hombre. Lo que predicaba… » ver todo el comentario
Aunque ya explicaron que no la detuvieron por eso,
me entró curiosidad...
Pregunté a ChatGPT por límites para llevar dinero por la calle y me dijo que
1. No hay límites para llevar dinero por la calle, pero que a partir de 100 000 euros hay que informar a las autoridades (AEAT, Guardia Civil).
Deduzco que al ser 90k menor que 100k no hay que informar siquiera...
Se me ocurre, por ejemplo, algún caso: una persona no se fía al 100% de los bancos, tiene un dinero guardado en casa (ej: 200 000 euros), que ha ganado legalmente (puede justificarlo) y puede llevar esos 90k a otra casa. Esto parece 100% legal y no tiene que informar a nadie.
Otro caso: una sucursal bancaria para su funcionamiento tiene que tener dinero en efectivo, que se lleva en furgonetas como la del Dioni. Si tiene que llevar más de 100k informaría a las autoridades. Así, cuando los clientes van al cajero o a ventanilla a retirar dinero pueden hacerlo.
Por tanto es FALSO que sea ilegal "llevar" más de 100k.
2. Hay un límite a los "pagos en efectivo", hasta 1000 euros. Pero esto no se ha dicho que sea un "pago" ¿no? Se ha dicho que es una "donación". Y se considerase "pago", creo que ella no es quien "paga" (ni quien recibe un "pago") sino que es quien trasladó el dinero... (Ella puede saber que era un "pago" o puede no saberlo).
#16 Ese enlace del BOE dice un límite de 50k a las donaciones que puede hacer una persona... a un partido político.
Pero, como dijo #19 son 2 personas que donan cada una 45 000 euros.
Es decir, esto no iría contra ese límite de 50k
#78 La policía tiene todo el derecho, incluso obligación, de preguntar por la procedencia de una gran suma que se lleva por la calle... Aunque llevarlo no implica una "detención" (arresto) sino simplemente pararte y preguntarte. En caso de no dar justificación o no ser válida, la policía podría requisar temporalmente ese dinero... Se lo quitarían y lo llevarían a comisaría / donde sea, hasta que se dé la justificación. Pero si tuviera los justificantes encima, solamente se los daría a la poli y seguiría tan tranquila hasta su destino.
«Acusar falsamente de algo prescrito, todo ventajas, cero riesgo»
He marcado en negrita dos partes importantes.
* No se puede denunciar por "denuncia falsa", porque ha prescrito, cierto...
* Pero cuando dices "cero riesgo" no has dicho "y no te pueden denunciar por denuncia falsa" sino que "cero riesgo" es que no pierdes nada por decir que otro cometió un delito que no cometió a sabiendas de que no lo cometió (eso es lo que es una denuncia falsa).
A partir de esa expresión de "cero riesgo" varios comentarios dijeron que se puede denunciar por daños al honor.
Y yo contesté a esos comentarios, no al tuyo, aunque te mencioné diciendo que si H la denuncia a ella (calumnia, daños al honor) entonces quien tendría cero riesgo es él... Por eso te mencioné, no porque sostuviera que H la podría denunciar por "denuncia falsa".
«Las supuestas calumnias las añades tú»
Sí, pero no es como si me pongo a hablar de repente de mis peces de colores... o de las pelis que me gustan... No, otros hablaron de "daños al honor" y tú mismo hablaste de "cero riesgo". Algo tiene que ver con lo que TU dijiste, come on.
Sí H denuncia a AN y H gana el juicio, entonces AN sí pierde algo (dinero, tiempo, etc), no le saldría gratis, y, por tanto, NO es CERO RIESGO.
"la latencia disminuiría con respecto a la actual una barbaridad."
¿disminuiría?
¿En cuál situación o supuesto??
[¿un supuesto de ficción? ¿o un caso real?]
¿una barbaridad??
¿Por qué? ¿En qué te basas?
El artículo dice algo de que está limitado por la velocidad pero "podría" ser casi instantáneo...
Creo que ese "podría" no tiene ningún fundamento. Me parece que el periodista se ha columpiado... Y eso que en la información del periodista de este artículo dice que está especializado en temática científica, y que es un periodista premiado (por sus artículos sobre ciencia), pero no tiene ningún fundamento para decir eso.
Obviamente, nadie puede saber de todo... y la Cuántica es especialmente difícil, así que me parece digamos perdonable un error de este estilo, pero me deja un poco con la mosca detrás de la oreja en el sentido de que decir eso aumenta enormemente el interés del artículo... así que me parece razonable sospechar que no es un error aleatorio, basado solo en despiste / falta de comprensión profunda, sino que puede tener una motivación interesada, su propio interés y el de la empresa que le paga para que su artículo tenga más "impacto", resulte más sorprendente y tenga más visitas y comentarios, sacrificando el rigor periodístico.
Cc: #52