El problema es que el PP se ha comportado como un partido socialdemocrata al no bajar el gasto público y no recorta el tamaño del Estado para salir del deficit fiscal, vienen noticias como esta que hablan de más gasto (aunque entiendo tu punto de vista al honrar un acuerdo) y no de liberalizar el mercado español, de dar confianza a las pymes, de cambiar la regulación laboral para que exista menos miedo a la contratación por los altos costes que se generan. Gasto público y gasto público es lo que se repite.
Pero como se asegura la objetividad de esta "auditoría" cuando que estos dos agentes son pro acuerdo? No tengo nada personal contra el acuerdo pero la idea de una verificación con una intención vigilante de que se cumpla el procedimiento y se respeten los acuerdos (aunque el referendum lo haya perdido Santos) es que existan agentes que sean críticos con este acuerod por lo que van a "verificar" mejor el procedimiento.
#5La revolución francesa termino convirtiéndose en lo que odiaban personificado en Napoleón Bonaparte. Estamos en el siglo XXI debatamos con ideas y argumentos en el campo intelectual y de la razón, seamos civilizados porque ser violentos es demasiado fácil lo dificil es ser tolerantes y sentarnos a debatir. En otro orden de ideas el sector LGBT ha ganado muchas batallas políticas y sociales en los últimos tiempos y todo indica que no se va a detener, pero lo que no es admisible es que coartes la libertad de otro grupo que tenga una opinión contraría a la tuya por medio de la violencia si es que ese grupo no te esta coaccionando, en el caso de la revolución francesa el estado coaccionaba al pueblo de manera brutal y discrecional.
#38 Bueno Juan Ramón Rallo un liberal puro y defensor del libre mercado llama a Mariano Rajoy y a Montoro socialdemócratas, incluso a Montoro amenaza con llamarlo comunista pero termina tildándolo de socialdemócrata, y rápidamente te explico el por qué, porque el PP no ha sido para nada liberal, no ha reducido el tamaño del estado, ha reducido el gasto público muy poco, ha aumentado impuestos y se conservan los grupos de interés que se refugian en conexiones con el Estado para no competir y seguir recibiendo prebendas fáciles del mercado. Pueden verlo aquí www.youtube.com/watch?v=KfxyHnscODc
Bueno a parte de discutir las causas del atentado si yo fuera algún responsable de alguna fuerza de seguridad antiterrorista en Europa estuviera preocupado ya que es bastante difícil por no decir imposible evitar este tipo de ataques tan aleatorios, en donde al agresor no le importe perder su vida, que ninguna información sobre el mismo pueda ser interceptada ya que es perpetrado por un "lobo solitario" y que dentro de ese perfil puedes tener no miles si no millones de sospechosos. Vaya lio, pero incluso así en España se han evitado este tipo de ataques.
A mi me parecer el debate radica en lo que es la paradoja de la tolerancia: ser tolerante siempre, menos con los intolerantes, entonces ¿cuando sabemos que hay un grupo de personas intolerantes? ¿que lo determina si es que no han "obligado" a nadie de manera coactiva? y en última instancia ¿una sociedad libre tolerante no viola sus principios de libertad al ser intolerantes con los que considera intolerantes?. Evaluando las consecuencia que puede desencadenar una medida de represión de esta naturaleza 1)Publicidad para ese grupo "intolerante" 2) Les da un manto de victimas o martires con el cual reclaman que su derecho a libertad de culto esta siendo violado 3) La indignación a esta medida puede ocasionar que personas en contra del regimen actual se unan a este grupo como simbolo de rebeldía y se hagan mas fuertes y puedo seguir enumerando seg'un mi pobre criterio consecuencias pero para mi cuál es la solución si es que la sentencia del tribunal de Rusia es correcta (con respecto a las caracteristicas intolerables del grupo y no esta influida por discrecionalidad de algún funcionario público) pues lo ideal es ir al debate público intelectual con representantes de estas facciones y desacreditarlos con argumentos en público, ya sea en un programa de televisión o en donde sea pero no quitarles el derecho de tener su religión porque de esa manera hay consecuencias contraproducentes.
Ludwig von Mises señala que:
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia (…) Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
#284 Adrigrego23 
