Según vosotros IU no debería haber participado.
Pues nada! Salgámonos del CGPJ y dejemos el 100% de control sobre los jueces a la derecha.
Es muy bonito lo de la neutralidad judicial, pero hasta que eso se consiga, pasarán como mínimo 10 o 15 años habiendo un 100% de jueces al servicio de PPSOE, bailando al son de la gurtel, del caso bárcenas, del prestige,de los crímenes contra el fascismo,de tartas de merengue en cabezas de politicos y poniendo 600.000 de multa por manifestarse en el congreso.
#7#20 ayer estaba mirando el gato al agua y me estaban dando arcadas. pasaban sms de los espectadores haciendo apologia de la venganza, ojo por ojo diente por diente y cosas así. y esa cadena se supone que comulga con la doctrina cristiana. mirad esto, una discusión con Algarra sobre esos sms twitter.com/Gaydagar69/status/392755139880054784
#363 Dice que se habían dado cuenta de que el código penal era una mierda y lo cambiaron sobre la marcha ... consiguiendo que permaneciesen más años en la cárcel.
#32 Memoria histórica: Cuando votaron en el Parlamento Vasco bajar la barrera electoral del 5 al 3%, El PPSOE votó en contra y el tripartito (PNV-EA-EB) votó a favor.
#19 La diferencia es que la bandera tricolor no es la bandera de España (aunque no sea ilegal ondearla), mientras que la bandera rojigualda con el águila sí es la bandera que ordena la Constitución, aunque con un escudo que ya no es el oficial por una Ley Orgánica del año 1981.
Durante casi tres años de democracia constitucional la bandera con el águila fue la bandera oficial, por tanto también tiene un pasado democrático.
#156 "Eso lo resolvió el Constitucional con una de las sentencias más mierder de su historia, dijo que era constitucional porque en esos delitos la mayoría de víctimas son mujeres, y por eso el trato debe ser distinto."
Hubiese tenido gracia que hubiesen hecho lo mismo para la esclavitud: "como la mayoría de los esclavos son negros, tiene sentido que prohibamos la esclavitud tan solo de hombres negros"
#39 ¿Pero cómo no va a tener interés legítimo sobre la sanidad madrileña un madrileño? ¿O cómo un representante de los ciudadanos no va a tener interés legítimo en defender la sanidad de sus votantes? ¡Es que es absurdo! Les ha faltado poner palabra por palabra el argumentario del PP: "Es un recurso político e ideológico" (Como si eso tuviera algo de malo...)
#36 Y por supuesto también te parecerá perfectamente normal que no estén legitimados por el siguiente motivo:
Da así la razón al Gobierno regional, que alegó que los seis diputados socialistas —cada uno residente en una de las zonas de influencia de los hospitales— que pidieron la suspensión “no ostentan un interés legítimo”.
Esa justificación es esperpéntica. Me da que los que "no ostentan un interés legítimo" son los del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Es que ya ni se molestan en intentar parecer decentes y neutrales.
#25 Claramente es una forma de hablar, si éso merece tanto negativo... pero vamos que me la pela. De todos modos lo mismo da 12 que 25 años.... ese tio merece no salir jamás, como CUALQUIER asesino.
#19 Yo veo que a los jueces se les prohibe militar y a los del TC ADEMÁS ejercer cargos directivos.
Ejemplo exagerado. En los últimos tiempos Bárcenas ejercía un cargo directivo en el PP, pero dejó la militancia. Se puede ser, por ejemplo, director de comunicación del PP y no se afiliado/miembro/militante/pertenecer (sinónimos ambos).
Es decir, para todo lo que no quede excluído específicamente por la legislación propia del TC, se aplica la estandar. Y la legislación del TC no habla de la militancia, por tanto se aplica la legislación estándar. Por tanto, yo voto errónea preventivamente.
De todas maneras, para ser claros, es un tema que probablemente se presta a distintas interpretaciones. Se presta a la mia y se presta a la de este blog. Para eso están los jueces también, para dictaminar cual es la interpretación correcta. Sino hubiera nada interpretable, no existiría la jurisprudencia.
Eso por no hablar de ocultaciones de informaciones relevantes que se han producido en su designación.
#35 Los 12 miembros del Tribunal Constitucional ostentan el título de Magistrados y tienen las incompatibilidades propias de los miembros del Poder judicial (arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En concreto:
Artículo 395
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos
En lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del Poder judicial (arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial)
#48 Incluso pueden estar afiliados como el alcalde de Sevilla, que es juez y afiliado al PP. O como lo era Garzón en un comentario con varios negativos por ahí arriba que se presentó en las listas del Psoe y se afilió, aunque luego cuando pasaron de el metió en la cárcel a varios del GAL..
#7"Hay algo que no cuadra, si según él hay 3 sentencias firmes sobre lo mismo es imposible que haya una cuarta".
Por lo que he encontrado buscando en internet, las sentencias firmes eran por la vía penal, mientras que la que ha recurrido Vigil era por la vía mercantil. Se ve que Vigil lo ha intentado por tierra, mar y aire por lo penal, lo civil y lo mercantil hasta conseguirlo.
Eso explica que haya varias sentencias previas firmes, y a pesar de eso se haya salido finalmente con la suya.
"...la Audiencia Provincial ha ignorado "dos sentencias penales firmes y una sentencia del juzgado mercantil", además de cinco informes periciales solventes de peritos de la SGAE" y de otras entidades."
#7 A mi me ha pasado. Me vendieron un cursillo online de la UOC (Universitat Oberta de Catalunya) que luego no quise pagar por considerar que no era lo que me habían dicho. Me demandaron por 3.000€ que costaba el curso más intereses. Gané el primer juicio al demostrarse que el contrato no erá válido. Recurrieron y algún juez en algún despacho sin llamar a las partes ni nada dictó otra sentencia contrario dando la razón a la UOC y sin darme opción a recurrir. Tuve que pagar.
Según vosotros IU no debería haber participado.
Pues nada! Salgámonos del CGPJ y dejemos el 100% de control sobre los jueces a la derecha.
Es muy bonito lo de la neutralidad judicial, pero hasta que eso se consiga, pasarán como mínimo 10 o 15 años habiendo un 100% de jueces al servicio de PPSOE, bailando al son de la gurtel, del caso bárcenas, del prestige,de los crímenes contra el fascismo,de tartas de merengue en cabezas de politicos y poniendo 600.000 de multa por manifestarse en el congreso.