#12 La Fiscalía sí dice de donde sale ese número, ellos te hacen un cálculo con condiciones también (como no).
El problema en realidad es triple:
1. No persiguen las denuncias que tienen claros indicios de falsedad, tiene que ser ya apoteósico para que mueva un dedo, por ejemplo, el caso 1 (foto manipulada probado por la policía) y caso 2 (reconociendo la propia fiscalía que la chica falta a la verdad y que incluso lo llega a justificar, que lo ha hecho por ser histriónica, teatral y que era su primer amor).
Un caso que sí persiguieron fue el ¿3? ¿4? no recuerdo ahora mismo cual de los 2, pero claro, al condenarse fuera del tiempo que establecen ellos como requisito para su informe, pues nada...
2. Saben que las denuncias falsas se llevan en un juzgado años, por lo que contar solo durante el mismo año es ya bastante sesgado y manipulador, de hecho en su propio informe, de las poquitas que persiguen, muchas se quedan sin condenar hasta los 5-6 años. Por lo tanto los sesgos que ponen para su contabilización son claramente intencionados, que en parte lo entiendo, la FGE la designa el gobierno y todos sabemos que no hay un solo partido en el parlamento contrario al negocio que rodea ese tema.
3. Usan el mismo argumento que en la LIVG, antes de probar algo lo dan por hecho y con esa base justifican todo, por ejemplo, como no hay apenas denuncias falsas pues se dice que no se esfuercen en perseguirlas, pero claro, si no las persiguen, ellos apenas contarán denuncias falsas y como son pocas justificará que no se persigan.
La pescadilla que se muerde la cola. Por cierto, lo de la LIVG es un 'iuris et de iure'.
El Ministerio Fiscal pone condiciones arbitrarias, prueba de ello es que van variando conforme pasan los años.
Una denuncia falsa siendo rigurosos es cuando se ha condenado a una persona por denuncia falsa. Y cuando un hombre denuncia por haber sido afectado por una posible denuncia falsa y un juez ratifica con una condena que efectivamente es falsa, el Ministerio Fiscal no cuenta esa denuncia falsa, pero efectivamente, eso es una denuncia falsa.
Yo es que mejor, no lo sé explicar, de verdad te lo digo. Pero creo que ha quedado bastante claro, en el ejemplo de los perros que ponemos en el vídeo se entiende bien, o eso creo.
#27 Precisamente nosotros no hacemos narrativa de: 'como hay un 80% de inocente, es que hay un 80% de denuncias falsas' no, nosotros no estamos manipulando ni tergiversando nada, será vuestro sesgo de confirmación que os pone a la defensiva, reitero:
Ved el vídeo y escuchad 'denuncias con indicios de falsedad', os reto a que pongáis el segundo en el que se dice, literalmente, que hay X denuncias falsas, repito, denuncias falsas, no denuncias con indicios.
#26 Forni, en absoluto. En el vídeo decimos claramente que no se puede saber el número exacto de denuncias falsas y que a través de un análisis del informe del CGPJ, podemos sacar ese dato extrapolando porque ellos mismos dicen que es representativo el informe.
En ningún momento en el vídeo confundimos o intentamos confundir denuncia falsa, falso testimonio, simulación de delito o similar para que se manipule el significado de una denuncia falsa, nosotros contamos las denuncias con indicios de ser falsas, de todos modos, el 0,01% no son tampoco todas las denuncias falsas y es lo que sí demostramos exponiendo casos (3 y 4) que no cuenta la fiscalía.
Nosotros hemos hablado de 'denuncias con indicios de falsedad' y 'denuncias con indicios de ser falsas que no se investigan'
Respóndeme a una pregunta, si una mujer presenta como prueba fotos manipuladas ¿es un indicio de que esa denuncia es falsa?
Pues así con el 75% de las absoluciones.
El único sitio por el cual se puede atacar el vídeo siendo honesto, es que equiparemos el % (75) entre absoluciones y archivos, la cosa, es que como esos casos son los dados en Audiencia Provincial, se investigan un poco más y puede salir con mayor probabilidad un indicio de ser falsa. Pero es que las denuncias archivadas lo son precisamente por la poca credibilidad o sustentación de los hechos, ergo lo comido por lo servido, optamos por mantener el mismo porcentaje en los archivos ya que no se puede comprobar eso en los casos archivados.
#28 Porque ellos solo cuentan las denuncias falsas que cumplan con SUS requisitos (que son muy exigentes) el resto de denuncias falsas no las cuentan. De todos modos ahora parece ser que las falsas denunciantes no van a ser condenadas por denuncia falsa, sino por falso testimonio, que tiene una pena más dura.
Así que para el año que viene, como parece que el Supremo ha creado doctrina, pues nada, menos % de denuncias falsas porque ya no van a ser condenas por denuncia falsa, sino por falso testimonio.
Si ya no contaban las denuncias falsas condenadas cuando era el hombre quien iniciaba el procedimiento, ahora la fiscalía cuando deduzca testimonio imputará falso testimonio y ya no habrá ni una denuncia falsa, aunque estamos hablando de exactamente lo mismo.
No somos 'nosotros' los que estamos manipulando qué es una denuncia falsa, una condena por denuncia falsa es una mujer condenada por denuncia falsa. Ahora ya una denuncia falsa no será una denuncia falsa, sino falso testimonio.
Tampoco cuenta dentro de la cifra las simulaciones de delito (por ejemplo, cuando dice que la han violado y luego es mentira, que hay no pocos casos entre 2018 y 2019) y en ningún momento mencionamos eso, porque efectivamente, es algo diferente a una denuncia falsa.
#17 Exactamente Tuduri, nosotros no decimos que si el hombre es inocente hay una denuncia falsa, eso significaría que nosotros hubiéramos dado un 80%, pero no hemos dado esa cifra.
¿A ti una mujer que presenta como prueba fotos manipuladas por programas informáticos no te parece que sea un indicios de denuncia falsa?
O que un fiscal reconozca que la mujer ha faltado a la verdad y se excusa en que (literalmente) 'era su primer amor' para no deducirle testimonio e iniciar contra ella un proceso por denuncia falsa.
A muchas las han condenado por denuncia falsa, repito, un juez las ha declarado culpables por denunciar en falso.
Lo que pasa es que la fiscalía cuenta solo las suyas, no todas, y además dentro de las suyas con cuentagotas.
Todas esas condenas por denuncia falsa, son evidentemente, condenas por denuncia falsa. Pero la fiscalía no las cuenta porque no le da la gana, simplemente.
Lo que tú intentas hacer es que parezca que nosotros decimos que hay X denuncias falsas, cuando en el vídeo en ningún momento se dice un número de denuncias falsas, sino de denuncias con indicios de ser falsas, las cuales habría que investigar para saber cuántas hay.
#20 A ver Forni, condenas por denuncia falsa. ¿Qué palabra de condena por denuncia falsa no crees que sea una condena por denuncia falsa? ¿Me estás diciendo que una mujer que un juez ha condenado por denuncia falsa en un caso que empezó como violencia de género no es una denuncia falsa por violencia de género?
Debes de ser un gran aficionado a la física, porque acabas de marcarte un Schrödinger.
#18 Ya entiendo Forni, lo tuyo es mero desconocimiento al parecero, no lo digo de malas, te lo explico:
El 0,01% tiene unos requisitos que son los que decimos, ¿qué significa eso? que todos los casos fuera de esos requisitos no cuentan, por ejemplo, los casos en los que el anteriormente denunciado es quien demanda a la mujer, o cuando la fiscalía inicia el procedimiento en un año diferente, o en definitiva, cuando no se cumplen los requisitos, hay denuncias (la mayoría de las que hay) fuera de esos requisitos, así que obviamente esa cifra no es verdadera, además, esa cifra se saca a su vez de un cálculo viciado, ya que el cálculo se hace sobre una muestra superior a la debida.
1. El título es cuántas denuncias falsas hay.
2. Decimos que no se puede saber exactamente cuantas hay.
3. Hacemos una estimación de cuántas denuncias pueden ser falsas.
4. Decimos que el problema está en que no se investigan.
Volvemos al punto 2, si no se investigan, no se puede saber cuantas hay, pero ni por nuestra parte (digamos, el 60%) ni por la parte de la fiscalía (digamos, el 0,01%), de todas formas, el 0,01% queda bastante desmontado en la primera mitad del vídeo.
Y ahora dime, ¿donde decimos 'hay X denuncias falsas'? porque según tú, nos inventamos nuestra propia versión de denuncia falsa, así que dime en qué segundo se dice eso.
#10 No, si en el vídeo se asegurase eso que tú dices, hablaríamos de un 80%, no de un 60%.
El 60% viene dado por las absoluciones, como el CGPJ dice que ese informe es representativo, extrapolamos.
La única pata coja de la silla es que atribuímos el mismo % en los archivos, porque aunque no se 'investiguen' tanto como esos casos (que han llegado a una Audiencia Provincial), los archivos son casos más 'débiles', con menos credibilidad, así que lo comido por lo servido, no se puede decir que sea falso nada de lo que decimos, puesto que todo está extraído de datos oficiales.
Y la cosa es que del 75% la mitad son casos clarísimos, Tsevan Rabtan analizó lo mismo y siendo más conservador, dijo que el 42%, lo cual tampoco es una cifra baja precisamente...
#6 Pues habrá que 'entrullarte' a ti, porque el Tribunal Constitucional dice que 3 (No Culpable) es igual a 2 (Inocente) y que decir lo contrario es ir contra la presunción de inocencia.
#3 Buenas Forni, no sé usar muy bien esto de Menéame, pertenezco al grupo que ha creado el vídeo, ¿puedes decirme en qué momento aseguramos que hay X denuncias falsas?
Más que nada porque si atiendes más al vídeo y menos a tus prejuicios, podrás escuchar 'estimación' y 'denuncias con indicios de falsedad', de hecho, también se dice 'no se puede saber con exactitud' como respuesta a '¿cuántas denuncias falsas hay?'
El problema en realidad es triple:
1. No persiguen las denuncias que tienen claros indicios de falsedad, tiene que ser ya apoteósico para que mueva un dedo, por ejemplo, el caso 1 (foto manipulada probado por la policía) y caso 2 (reconociendo la propia fiscalía que la chica falta a la verdad y que incluso lo llega a justificar, que lo ha hecho por ser histriónica, teatral y que era su primer amor).
Un caso que sí persiguieron fue el ¿3? ¿4? no recuerdo ahora mismo cual de los 2, pero claro, al condenarse fuera del tiempo que establecen ellos como requisito para su informe, pues nada...
2. Saben que las denuncias falsas se llevan en un juzgado años, por lo que contar solo durante el mismo año es ya bastante sesgado y manipulador, de hecho en su propio informe, de las poquitas que persiguen, muchas se quedan sin condenar hasta los 5-6 años. Por lo tanto los sesgos que ponen para su contabilización son claramente intencionados, que en parte lo entiendo, la FGE la designa el gobierno y todos sabemos que no hay un solo partido en el parlamento contrario al negocio que rodea ese tema.
3. Usan el mismo argumento que en la LIVG, antes de probar algo lo dan por hecho y con esa base justifican todo, por ejemplo, como no hay apenas denuncias falsas pues se dice que no se esfuercen en perseguirlas, pero claro, si no las persiguen, ellos apenas contarán denuncias falsas y como son pocas justificará que no se persigan.
La pescadilla que se muerde la cola. Por cierto, lo de la LIVG es un 'iuris et de iure'.