#113 Puntualización: La dictadura de Franco no era un régimen fascista. Existen diferencias ideológicas entre el fascismo y el franquismo, incluyendo en este último las tres subdivisiones que se sucedieron en la dictadura.
También es un error hablar de un golpe de estado franquista, ya que en el momento en el que se produjo no existía una doctrina política detrás, y Franco ni siquiera era el cabecilla más importante originalmente (terminó siéndolo durante la guerra).
En cualquier caso, me parece un error considerar la Guerra Civil política de actualidad y no historia.
#149 Así es. La Ley del Péndulo de los idiotas. Lo peor es que hace siete u ocho años no estábamos tan polarizados, pero es una deriva que no solo se ha acentuado en España, sino en la mayor parte del mundo occidental. Básicamente, lo que pasa en Estados Unidos arrastra a Europa un par de años después.
#52 ¿Exactamente qué es lo que te impide hacer un viaje en bici?
Porque si realmente vives con miedo de que te violen y te maten, o vives en un zulo de Pakistán o creo que deberías hacer terapia.
#4 A ver, por favor, sal de tu mundo de fantasía y señálame quién está diciendo que si violan a alguien es porque no se defiende, venga.
Los niños de 12 años siempre han gritado todo tipo de cosas, ahora y hace cuarenta años. Igual que siempre hemos tenido melodramáticos ridículamente paranoicos que se quejan de "la juventud de ahora nos va a arrastrar al desastre y el mundo está a punto de acabar".
Creo que un prepúber canturreando "seig heil" en un pueblo perdido está bastante al final de la lista de cosas que me preocupan en la vida.
#629 La formación para ser policía son nueve meses. Es decir, hay más instrucción para ser fontanero que para ser policía. Añádele a eso la calidad de la academia, que dista mucho de ser ejemplar. Si juntas en un cóctel una fama profesional que crea efecto llamada a perfiles agresivos con cierta tendencia al sadismo y al abuso o con miedo a la pérdida de control; una falta de entrenamiento técnico y psicológico adecuado; un ambiente laboral tribal y endogámico que favorece la sensación de separación, superioridad y autoritarismo hacia el resto de la sociedad; un corporativismo administrativo que se cubre las espaldas ante las denuncias de corrupción y prevaricación, y castiga a los policías honestos e íntegros que denuncian a sus compañeros favoreciendo de este modo la complicidad prevaricativa y la impunidad policial; y lo agitas todo... ¿qué te va a salir?
Ser policía; junto con, probablemente, los médicos, los profesores, los bomberos, los abogados y los científicos; es sin lugar a dudas una de las profesiones más importantes que existen para la sociedad. Cómo sean tus policías (al igual que el resto de profesiones nombradas y alguna otra) determina en buena medida lo buena o lo mala que es tu sociedad. Por eso resulta completamente surrealista que solo se dediquen nueve míseros meses a formar a los supuestos agentes del orden y no existan mejores mecanismos de control dentro de las instituciones. Ser policía debería ser una carrera muy compleja y exigente, de varios años, en la que se impartieran conocimientos avanzados de criminología, psicología y derecho; pero también entrenamiento en judo, etología canina, mecánica, primeros auxilios, y en general múltiples competencias que vayan a ser útiles y positivas para la sociedad y otorguen aptitudes para resolver una amplia gama de conflictos de la mejor forma posible.
Esa imagen es una basura esparcida por Netpol, por lo tanto parte interesada y sesgada, cuyas fuentes no apoyan lo que divulga el post, de hecho en algunos casos hasta lo refutan.
Pero bueno, como ya dije hace un par de días, ya está dicho todo lo que se puede decir, solo queda esperar al juicio. Por mi parte, yo tengo claro que un derecho constitucional está muy por encima de una ley ordinaria, pero habrá que esperar a sentencia y ver cómo se resuelve.
#60 Por favor, aplaca mi curiosidad, ¿dónde te has formado tú, como ecologista? ¿Dónde has estudiado? ¿Qué fuentes has leído? Porque eso de que para restaurar el equilibrio ecológico en España necesitaríamos introducir leones me parece francamente hilarante.
#68 Cabría plantearse la necesitad y la conveniencia de pedanías de solo 20 habitantes tan aislados social y demográficamente que se necesita recurrir a tirar plomo al monte tan solo para mantener su existencia.
#7 Tu impresión es correcta. Israel tiene uno de los sistemas de espionaje más activos del mundo, y se apoya muchísimo en su alianza con EEUU, al cual incluso extorsionan en algunas ocasiones. En cuanto a Marruecos, ha pasado en pocas décadas de ser un país de tercera a tejer unas relaciones internacionales extremadamente beneficiosas.
Sigue siendo un país de tercera en muchísimos aspectos sociales, por supuesto, pero ahora se está armando militar y geopolíticamente a toda velocidad y con mucha fuerza.
Y nosotros, mientras... en fin, no hace falta decirlo. Pintan bastos para Españita.
#26#82 Yo no desaconsejo ver ese documental, sirve para ejemplificar algunas de las visiones dentro de la ganadería profunda de la zona de Asturias, pero desde luego no es un buen resumen de la situación general ni profundiza en las verdaderas causas socioculturales e históricas de la aversión al lobo. No investiga lo más mínimo su papel y ecología desde el punto de vista científico, de hecho no habla con un solo científico, sino mayoritariamente con ganaderos dando su opinión personal, la cual no puede reemplazar a un análisis biológico de la realidad.
Si se quiere ver el documental, adelante, no está mal. Pero ha de tenerse en cuenta que no toda la información expuesta será rigurosa ni verídica, ni se mostrarán los intereses políticos subyacentes, ni se explicará ningún estudio científico, ni se revelará la magnitud del impacto económico que tiene el lobo (ya lo adelanto yo, es ínfimo). Básicamente, es un compendio de historias, rumores, opiniones, habladurías, propaganda y reflexiones personales dentro de un ámbito polarizado dando mucho más tiempo de pantalla a una demografía concreta.
Sabiendo eso, invito a todo el mundo a verlo, pero hay que saber eso primero.
#3 Las causas se remontan a las políticas de exterminio sistematizadas que tuvieron lugar en los siglos XIX y especialmente el XX, y no solo en España. Se persiguieron rapaces, serpientes, nutrias, ginetas, raposos, lobos, osos; y también gatos. Algunas especies se han podido recuperar mejor que otras, pero la mayoría aún siguen muy dañadas por aquellas cacerías y venenos, sumado a la destrucción de hábitat del presente. El gato montés es de las que peor ha quedado.
#25 En mi experiencia, la mayoría no son TAN exageradamente asesinos, pero el porcentaje no es tan insignificante como para no tener que andarte con mucho cuidado cada vez que interactúas con la policía. Es un fenómeno muy siniestro, que creo que está influido por varios factores y se ha ido agravando a lo largo de varias décadas. Lo que sí suele ser muy común son perfiles uno o dos niveles menos violentos; pero aún lo suficientemente engreídos y neuróticos como para ponerse rápidamente nerviosos y agresivos cuando se encuentran en una situación inusual, problemática o en la que no se sienten en control.
Luego también está el perfil del "boy scout", rígido idealista de la justicia que entra con cierta ilusión e ingenuidad para defender a la sociedad, y suele acabar muuuuuuy quemado al cabo de unos años dentro de los departamentos.
#16 Totalmente de acuerdo. Llamar a la policía en casos de personas con problemas de salud mental, drogas, autismo, depresión o pánico; es prácticamente orquestar un asesinato. No tienen ninguna preparación para lidiar con ello y lo interpretan todo como una amenaza. La única herramienta de la que disponen es una pistola. Es la figura menos adecuada para lidiar con problemas así.
Lo de las armas de EEUU es directamente delirante. El nivel de paranoia, alienación, sociopatía, ansiedad y agresividad que han terminado por inculcar en la mayoría de departamentos policiales es patológico.
#624 Dos errores en una frase de solo nueve palabras... impresionante.
Primer error: No solo no está bien explicado, sino que es una sarta de tonterías incapaces de resistir el más mínimo embate de la razón y que solo puede aceptar alguien lo suficientemente sesgado a su favor como para dar por bueno cualquier estupidez que lo justifique, por absurda, manipuladora, delirante y falaz que sea.
Segundo error: No hay el más mínimo análisis jurídico. Está escrito desde un punto de vista de opinión, no hay ningún elemento jurídico.
#623 Ya te he explicado que tener un piso no es un derecho constitucional, según la propia Constitución. No sé si me no me estás leyendo o me estás ignorando a propósito.
No me creo nada ciegamente, pero hay un parte médico y una radiografía, y nada que contradiga o no sea una consecuencia razonablemente probable de lo que vemos en el vídeo. Hay dos hombres dándole de hostias a una mujer treinta kilos más pequeña que ellos. No es de sorprenderse que le provoquen lesiones aunque sea accidentalmente. Que tú te empeñes obtusamente en que todo eso es una conspiración contraviniendo toda lógica y la navaja de Occam solo da un espectáculo un tanto ridículo.
Mira, no tiene sentido seguir con esto. La justicia en España es lenta, pero si ponen las denuncias ya se procederá con el juicio y en un tiempo tendremos las sentencias. Tú pareces pensar que mi postura es la de defender a la chica, a pesar de que ya he explicado cinco veces que no es así. Evidentemente, justifico insultar a cualquier persona que te esté gritando y retorciendo el brazo, porque tengo un mínimo de sentido común y entiendo el contexto de las situaciones humanas. Pero no defiendo que ponga la música a todo volumen y que se comporte de forma conflictiva. Si le tienen que poner alguna multa, que se la pongan, será lo justo. Pero sobre todo, lo que yo espero es que a estos policías, como a cualquier persona que viole el derecho fundamental del 18.2 de la CE, se les caiga el pelo y no puedan volver a llevar el uniforme en su vida. Canis con placa no, gracias.
A partir de aquí, solo podemos esperar la sentencia y ver qué dice. Lo que le pase a ella no me resulta relevante. Es lo que le pase a ellos lo que me interesa.
#621 "La Constitución no es una ley aplicable directamente y punto." JAJAJAJA. Modo terraplanista total. Vamos, que has decidido dejar de fingir y vienes a demostrar directamente que no tienes ni idea de lo que hablas, ¿no?
No me hagas caso a mí, pregúntale a un jurista anda.
Vamos a ver, alma de cántaro, que la chica no se ha escayolado la mano (no está vendada, está escayolada) ella sola, si quieres cometo un delito informático y te hackeo el parte médico con nombre y apellidos para que te quedes tranquilo. No estoy hablando de versiones de unos ni de otros, estoy hablando de hechos físicos objetivos como es un hueso roto. La radiografía mostró fracturas óseas en la muñeca izquierda cuando acudió al día siguiente a las Urgencias de Móstoles. En eso no hay tu tía.
#619 No, no puedes. Y es que eso no es lo que he dicho. Me sigues demostrando que no tienes ni idea de derecho, se nota que estás hablando completamente de oídas. Y mira que yo no soy un experto supremo, pero por lo menos tuve que estudiarme la constitución y unas cuantas leyes para conseguir mi trabajo y no voy asegurando cosas que no entiendo como si supiera del tema. Fíjate en que no dije "derecho", dije "principio rector", porque la vivienda digna no es un derecho, es un principio rector. Se anuncia en el artículo 47, y por lo tanto se ubica dentro del Capítulo TERCERO, que expone los principios rectores de la política social y económica. Muy distinto, por lo tanto, de los artículos 15, 16, 18, 20 ó 28, que se agrupan dentro del Capítulo SEGUNDO, Sección Primera.
Mira, llegados a este punto, básicamente me estás pidiendo que te dé una clase sobre legislación básica. Y no estoy por la labor. Pregúntale a un abogado o a un notario. Te lo van a explicar mucho mejor que yo.
No, no estoy diciendo ridiculeces, estoy diciéndote lo que dice la ley. Tú, en cambio, estás cogiendo lo que digo, transformándolo en algo distinto mucho más caricaturesco, y luego acusándolo de ser ridículo solo después de que tú lo ridiculices. Eso tienen un nombre. Yo no he dicho que la policía tenga que anular una detención porque entrando desde el portal pongas un pie en tu casa.
Y sí, la policía puede entrar solo en caso de delito flagrante. No es el caso. ¿Vamos a volver a pasar por esto? Confundes delito con infracción administrativa. Lo cual es normal en alguien que no tiene ni idea de derecho y solo intenta informarse sobre la marcha buscando en google a la desesperada.
"yo no he dicho que tengan una orden, he dicho que la policía no la precisa porque ella les abre voluntariamente la puerta" --> No, esto es literalmente lo que has dicho: la policía no irrumpe sin orden. Sin embargo, eso es EXACTAMENTE LO QUE HACEN. ¿Irrumpen en la casa? Sí. ¿Tenían orden? No. Por lo tanto, ¿irrumpen en la casa sin una orden? Sí. ¿He tenido que rebajarme al nivel de Barrio Sésamo porque tienes la santa desvergüenza de acusarme a mí no no saber leer cuando tienes tu puta chorrada de mensaje ahí escrito contradiciéndote? Sí. La madre que me parió. ¿Estoy hablando con alguien que sufre algún tipo de amnesia degenerativa?
Paja y más paja. Tú has dicho que no la agreden, a pesar de que le han roto la muñeca y provocado hematomas por todo el cuerpo. ¿Sí o no? Sí. Por lo tanto, la has cagado, y ahora solo te queda marear la perdiz para disimularlo. Punto.
#614 He utilizado la palabra autoritarismo. Y la mantengo. En serio, ¿qué parte no entiendes? Madre mía, ¿tú recibes alguna pensión por discapacidad? Porque si le enseñas esto a tu ayuntamiento, seguro que te la conceden.
Reconoce que la has cagado al leer y no te hundas más, que estás haciendo el ridículo, no insistas.
Mucho no me has leído, me parece a mí. Me parece irónico que me acuses a mí de no enterarme cuando tú ni siquiera te das cuenta de que ya te he respondido a lo que me acabas de contestar. Te lo explico con guiñoles a ver si me captas mejor ahora: Que sí, que muy bien, que me parece fantástico que quieras saber eso, y yo también quiero un avión mágico que me lleve a Júpiter, pero no lo tengo, y tú tampoco lo tienes, el vídeo es el que es, ya está. Ahora tú puedes seguir repitiendo lo mismo un hilo entero en bucle o puedes dejar de llamar tontos a los demás mientras das el espectáculo como un papagayo autista.
#606 Madre mía, me estás dejando claro que no tienes ni idea de derecho.
Primero, claro que la Constitución es una ley. De hecho a menudo se le llama la "ley madre" porque es la ley en base a la cual deben regirse todas las demás. Cualquier cosa que aparezca en la Constitución tiene prioridad sobre las leyes orgánicas o los decretos legislativos: app.congreso.es/consti/constitucion/zonajoven/zona_joven.pdf
Por supuesto que el principio rector del acceso a la vivienda tiene implicaciones legales. ¿Eso es en serio?
Y sí, la ley viogen viola el artículo 14, lo cual es un ejemplo de la corrupción institucional que ha provocado el feminismo. Pero es que en eso consiste justamente la corrupción: En contravenir la normativa correcta.
Por supuesto que contradice frontalmente lo que has dicho. Léete el artículo 18 de la Constitución, lo pone bien clarito.
Ningún juez otorgaría credibilidad a una sospecha de robo, porque resultaría totalmente descabellado que si la chica fuera una intrusa que se ha colado para robar, le diera por montar una fiesta con sus otros amigos ladrones en medio de la casa, paseándose con ropa ligera tomando unas bebidas y con la música alta para anunciar su presencia a todo el edificio. Lo que hacen los ladrones vamos. En fin, que se te está yendo la pinza muchísimo.
Lo que está lleno de mentiras es el párrafo que has escrito. La policía entra con una orden: Falso. La policía carece de orden judicial para entrar allí. Los policías no la agreden: Falso. Le han roto la muñeca y provocado hematomas por todo el cuerpo, además de la intimidación de que te griten, te estampen contra el suelo, te aplasten la cabeza con la rodilla y te pasen la entrepierna por la cara. Si en el proceso de detención pisan la entrada de la casa, está completamente justificado: 100% Falso. Los policías bajo ningún concepto estaban autorizados a violar su domicilio sin orden judicial. Para el caso que nos ocupa, perfectamente podrían ser vampiros en una iglesia, sírvete de ese ejemplo si te ayuda a entenderlo. Y por supuesto, los policías hacen mucho más que pisar la entrada de su casa, literalmente se meten hasta el baño.
Por lo tanto, te devuelvo tu frase: Si no lo quieres ver, es tu problema. Pero esto son hechos objetivos, que han quedado literalmente grabados en vídeo, y constituyen una vulneración palmaria del derecho constitucional. Y no solo lo digo yo, lo dicen también juristas. Supongo que cuando caiga la sentencia por fin tendrás que reconocerlo, aunque capaz que sigues en tus trece diciendo que los pobres policías solo metieron medio pie dentro del vestíbulo.
#204 Alambre1 
