#1! Los lloriqueos de un aliado poderoso, valioso y muy popular en los países democráticos por entonces permíteme que corrija. Y cuando digo lloriqueos es por no decir amenazas veladas.
Y, sí, los ingleses apostaban por bombardeos "de área" sobre objetivos civiles y militares (como Dresde) para demsoralizar a la pobliación pero los americanos hacía tiempo, y después de Dresde lo limitaron en la medida de lo posible, que se cuestionaban seguir utilizándolos. Creo que la tesis del antiamericanismo visceral y extrapolar a situaciones actuales creo que se cae por su propio peso nada más. Es terrible sin duda pero la guerra es terrible.
A Japón se le dió un ultimátum y no se decidía, así que se arrojó la segunda bomba así de simple. Hay que recordar que la faccion militarista llegó al poder mediante golpe de estado en los años 30 y con la tradición suicida japonesa, no estaban las cosas nada claras.
PD: Por cierto cuando dije curso bajo del Elba quería decir evidentemente el curso alto.
#2 Demuestras tu ignorancia de la trayectoria de la China comunista al compararla siquiera con USA con todo lo malo que puede tener.
Y me parece más otra muestra del espíritu práctico de sus dirigentes que de humildad, lo cual da que pensar. Por lo menos esta vez es un aspecto positivo.
Pues yo creo que bien está lo que bien acaba. Tanto a la Alemania Nazi como al Japón militarista suicida se les quitó la tontería después de la guerra.
#9
1) Las bombas atómicas tenían un objetivo claro acabar la guerra en Japón rápidamente. Por dos razones la primera las bajas estaounidenses previsibles en un asalto a las islas y la segunda disuadir a los rusos de avanzar demasiado en el norte de Japón y China. A mí me parecen razones más que fundadas y no pienso reprocharles haber llevado a cabo un ataque nuclear pensando antes en su propio país que en sus enemigos presentes y futuros.
2) El bombardeo de Dresde se llevó a cabo debido a las insistencias de Stalin de que los aliados no hacían nada por ayudarle que querían aliarase con los nazis y demás lloriqueos con los que sacaba a los americanos lo que quería. Los rusos siempre estaban quejándose de que los alemanes seguían luchando como perros rabiosos contra ellos mientras se rendían a americanos e ingleses y como les engañó diciendo que la línea de ataque soviética era en dirección a Dresde y el curso bajo del Elba y no a Berlín. Con Stalin de uñas estaba claro lo que había hacer, que quiere apoyo le damos apoyo. Dresde no fue distinto de otros muchos bombardeos de la guerra como Hamburgo y sí era un centro militar e industrial para el frente Oriental por mucho que la propaganda nazi lo negara, sólo que las víctimas fueron muchísimo mayores por los refugiados que huían del avance del ejército rojo.
Igual para que ninguno saque ventaja al resto nos dan una sorpresa como la de la Antártida del estilo "si no es pa'mí no es pa'nadie". Por soñar que no quede.
#3 Si tiene que hacerse a pesar de Gran Bretaña como hasta ahora tendrá que hacerse. Europa no puede seguir así. Yo creo que el Euro ya les ha dado que pensar y cuantas más pasos se den en ese sentido será mejor aunque sea sin ellos. Si nos quedamos quietos como está pasando ahora con todos esos gordos de Bruselas pasteleando damos la razón a los patéticos defensores de las medidas imperiales y demás chorradas de la idiosincrasia inglesa.
Hay que avanzar pero siempre dándoles la oportunidad de incorporarse con todas las facilidades. Porque amenazarles con echarles o con retirarles las ayudas sólo hará que se alejen más, al fin y al cabo los lazos con EEUU son su prioridad desde el 40 y es una relación de la que se benefician los dos, nosotros tendremos que proponerles algo equivalente al menos. Y, personalmente, no creo que sea posible (ni quiero) una Europa sin el Reino Unido.
Ay! es algo que vengo diciendo desde hace mucho tiempo. La burocracia tiene un papel que nuestros políticos en su afán de poder y devolver favores no respetan. Primero equilibrar las decisiones de la adminstración de turno. Segundo asegurar una gestión lo más correcta posible.
Si los cargos no más altos pero relativamente altos del estado estuviesen adjudicados por oposición a gente mucho mejor preparada que los amiguetes a dedo otro gallo cantaría.
#17 No es una mezquita desde que alfonso el santo, el sabio o vete a saber dios que rey castellano les arrebatase la ciudad a los musulmanes. Fue una mezquita. Igual que el teatro de marcelo fue un teatro y ahora son apartamentos medievales cutres subidos de mala manera en sus gradas.
#11 Es que lo de ignorar los elementos cristianos puede llevar a engaño a los que afirman de que la catedral de Córdoba o Sevilla es en realidad una mezquita (Fueron mezquitas) y demás fantasías (y las hay para todos los gustos y colores).
Evidentemente es cuestión de gustos arquitectónicos, aunque coincido en que la parte construida en época cristiana no tiene comparación con la anterior.
#1 ¿No forman parte los aportes (o destrucciones) cristianos del proceso histórico que ha hecho que la Alhambra llegue hasta hoy?
Santa Sofía me parece una situación análoga bien clara. O los cientos de edificios romanos reconvertidos por cristianos y musulmanes. Porqué no tiramos abajo toda la isla de Cité de París y reconstruimos la aldea y el oppidum de los parisii, pobres que los romanos los mataban y esclavizaban. La historia es como es, no como nos gustaría que fuese. No me parece que haya que andar revisando o corrigiendo lo que cada uno considere injusticias o crímenes.
#8 Los argumentos que usa este hombre, si lees sobre el final de la guerra mundial, ya se han usado del 45 en adelante. No hay nada de nuevo. De ahí el "punto de vista de Stalin". Pretende pasar por opiniones actuales algo que ya se ha oído hasta la saciedad en los autores soviéticos. Puede opinar lo que quiera, pero yo también opino, y para mí después de leer el artículo no hay nada nuevo. Saca de contexto es la información sobre Churchill (que está en sus propias memorias y en cualquier análisis serio, no oculta en ningún sitio) y obvia la actuación rusa que motivaba esas opiniones, porque no pasaron de ahí. Ni siquiera el resto del gobierno inglés estaba de acuerdo con lo de los prisioneros alemanes, aunque sí con avanzar hasta Berlín y Viena y más allá si era posible.
Y sí, se trata de cómo empezó la guerra fría porque Alemania en febrero del 45 estaba ya muerta; además de que estas "razones" se usaron para las represalias en Polonia, toda Europa del Este, la guerra de Corea...
Toneladas de óxido de uranio: que la URSS producía a una velocidad penosa por entonces. Hasta el 45 Stalin pasaba del tema pero de repente le entró el miedo y empezó un programa dirigido por Beria para conseguir la bomba atómica. Los nazis iban equivocados pero tenían uranio de sobra por minas en Dresde o algo así, ahora no recuerdo los detalles, pero el óxido ese es lo que después hay que enriquecer para sacar plutonio. La toma prioritaria en Berlin después del cerco de la ciudad fue la del instituto de física y Spandau, donde investigaban las armas químicas si no recuerdo mal, y que casualmente quedaban en zona aliada o muy cerca.
El punto de vista ruso, ¿o el de Stalin? Qué vieja es esta historia, madre mía.
Que Churchill abogó por avanzar lo más rápidamente posible hacia el Este, tomar Berlín y acercarse lo más posible al Oder para intentar salvar Polonia de la quema lo sabe todo el que lea algo sobre la Segunda Guerra Mundial. Incluso que en caso de enfrentamiento con los rusos debía armarse a los prisioneros de guerra alemanes para lanzarlos contra la apisonadora que era por entonces el Ejército Rojo para que fuese posible una retirada de los ingleses y americanos al otro lado del canal para luchar otro día. Eso no es un mito. Es una realidad que cualquiera puede conocer si quiere.
Lo que él no dice es porqué los alemanes luchaban hasta la última bala contra ellos y no contra los americanos. Ni habla nada de sus ejemplar conducta política en Bulgaria, Rumanía, Balcanes, Polonia que dejaba bien a las claras por dónde iban los tiros. Ni de la guerra civil en Grecia y la tensión con los comunistas italianos y franceses. Ni dice que uno de los principales motivos para apresurarse a tomar Berlín y los famosos 120000 muertos (pocos me parecen) eran las toneladitas de óxido de uranio y la información que guardaban allí los alemanes acerca de cómo hacer una bomba atómica.
#4 Eso es la vieja idea soviética (incluso diría que estalinista) de que "no murieron judíos murieron camaradas soviéticos".
Está más que demostrado que a los judíos se les mató sistemáticamente por el simple hecho de ser judíos, no tenía más implicaciones. O acaso los industriales y banqueros polacos judíos eran comunistas.
Y existen pruebas más que suficientes también de que a comunistas y otros 'enemigos del estado' también se les exterminaba pero por motivos ideológicos; ya fuese trabajando (al principio), fusilados, en marchas por la nieve o en cámaras igual que lo judíos (al final de la guerra). Especialmente a prisioneros rusos, que se llevaron la peor parte sin duda alguna.
Esto viene de la idea nazi de la guerra total en el este contra el comunismo mientras libraban una guerra "caballerosa" en el oeste contra los confundidos plutócratas angloamericanos. Para los nazis eran guerras diferentes. Y también el delirio de que los judíos eran rehenes para usar contra los americanos.
Por ejemplo: Según tú si algún judío hubiese pertenecido (subjuntivo, porqe no sé ningún caso concreto) a las facciones políticas que apoyaban al almirante Horthy en Hungría no hubiese sido deportado igual que si hubiese sido simplemente húngaro. Hubiese vivido felizmente hasta el cambio de rumbo y aplastamiento de Budapest al final de la guerra. Sólo se lo hubiesen llevado si hubiese sido crítico con el régimen digamos.
A los judíos se los mataba por ser judíos. Y a los comunistas y derivados por ser comunistas. Y a los homosexuales por homosexuales. Y a los gitanos por gitanos...
Nadie dice que muriesen sólo judíos. Murió demasiada gente en esos campos, y en esa guerra, por motivos absurdos. Y era deber de los aliados derrotar a los nazis cuanto antes sin acuerdos ni concesiones. Rendición incondicional. ¿Qué hubiesen dicho los rusos que se desangraban en el Este ante un acuerdo que sí salvaba a un millón, pero que fortalecía a su enemigo?
#7 Evidentemente (y sin datos de edad porque la mayoría de analfabetos en España son personas muy mayores) los 42000 son una ínfima gota en el mar madrileño y acorde con las estadísticas de cualquier país desarrollado europeo.
Pero seguramente la culpa será del PP que les ha hecho olvidar lo que aprendieron bajo gobierno socialista. Qué preocupaciones tiene el PSOE madre mía.
Las peores cifras están en Extremadura, donde un 5% de la población no sabe leer ni escribir. Le sigue Andalucía con 4,3% (son datos del INE finales de 2007)
Extremadura: 1.089.990 habitantes, analfabetos a ojo 50000
Andalucía: 8.039.399 habitantes, unos 320000.
#2 Hacienda, sus trabajadores, el vecino de arriba, listas del censo para las elecciones... Todo el mundo sabe que la info la sacan de gente afín que hace estos "pequeños trabajillos" para ETA.
#7 Más concretamente recaudan cada una de las diputaciones forales.
#5 Creo recordar que en Argelia ya lo han hecho, o quizá esos eran los que iban drogados. Si no era en Argelia fue en Palestina, Irak o Líbano. Pero vamos da igual, que no es nuevo.
Lo único que saco bueno de esto, es que si tienen que usar gente, digamos, sin plenas capacidades mentales (admitiendo lo que dice #3) es que el mito de que "tenemos miles de mártires gracias a la política sionista y americana" no parecer ser tan cierto. Va a ser que la gente cree que si hay que morir se muere, pero morir pa'ná es tontería.
Citaré un ejemplo con bastante repercusión en la Europa de posquerra. Muy a pesar de la ya sobada ley de Godwin, aviso.
1946:¡Hitler no se suicidó en 1945! ¡Lo tienen escondido los americanos porque son unos fascistas, unos capitalistas! bla bla bla
Los comunistas de toda Europa se indignan y reclaman que las tropas angloamericanas dejen de fomentar la opresión de los pueblos, ect. etc.
1954, muerte de Stalin: fuentes rusas asguran "nosotros nunca hemos afirmado tal cosa". Al mismo tiempo se ordena eliminar todo resto de Hitler conservado por el NKVD.
Cómo me suena todo esto. Me permito el lujo de ser escéptico frente a todo lo que venga de los mismos de siempre.
#1 Nueva legislatura = más pásta y más silencio o si no tendrás problemas (léase Perejiles varios, declaraciones chorras seguidas de manifestaciones patrioteras, inmigrantes saltando vallas,...) . Como siempre.
#20 Que digas que la iglesia no hizo nada cuando fue la única impulsora de cierta cultura en nuestras viejas colonias manda huevos, quizá prefieras el modelo inglés de acorralamiento, marginación e, incluso, exterminio sistemáticos; o quizá seguir viviendo en chozas de palma sin conocer la rueda y cazando con lanzas de piedra y hueso.
¿Tú crees que España estaba mucho más avanzada culturalmente de lo que estaban sus colonias? Y me refiero a ciudades como Cartagena de Indias, Buenos Aires, Habana, Santiago, etc. que era dónde vivían los criollos que fraguaron las distintas independencias, y al período de los años posteriores a nuestra propia guerra de independencia. Pregúntate qué habéis estado haciendo durante 200 años (y son muchos), quizá deberíais pedir responsabilidades a vuestros propios dirigentes por opresores y venderse a ingleses y americanos y a vuestros propios pueblos por autocomplacencia. Y así dejar de buscar excusas ya manidas para vuestros problemas.
Como han puesto antes: "El artículo 153.1 impone una pena de seis meses a un año al hombre maltratador, mientras que si la mujer agrede al hombre la pena es la del 153.2, de tres meses a un año."
A mismo crimen, distintas penas en función del sexo. O a mismo hecho, distinto crimen en función del sexo si lo prefieres. ¡Bravo, qué sagaces! ¡Qué manera de cribar el grano de la paja! ¡Salomón ha vuelto! Como la mayoría de agresores son hombres a todos de antemano ya les sumamos tres meses y nos ahorramos el juzgar caso por caso. ¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo en iguales circunstancias? Si eso no es llevarse más palos por ser tío que baje dios y lo vea.
El motivo para hacerlo: "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Motivos como ése hay (o podrían darse en el futuro) de sobra para condenar a personas a mayores penas en función de su raza, religión, ingresos, orientación sexual... Y considero que puede ser un precedente, no sé si es legalmente así. A mí ya no me suena tan bonito.
#19 Más razón que un santo. Añado que políticos de medio pelo, ladrones, caraduras y/o mentirosos (así en general, que nadie piense que lo digo por el señor Montilla o algún otro)no tienen nacionalidad, autonomía, cantón, provincia proconsular etc. Son universales.
Hombre es evidente que una vez construida ahí queda, para lo que pueda surgir.
Si total va a haber trasvase sí o sí, lo llamen como lo llamen. ¿Que no les gusta? Pueden oponerse pero poca esperanza le veo. Y oye que no se hubiesen tragado la propaganda sin más reflexión en su momento. Casualidades de la vida esto último también es universal. Cosas de simplificar demasiado.
#23 Cito: "se castiga al maltratador, no al hombre. " Pero en la cosa esta que ha soltado el Contitucional no pone que al condenado por maltrato se le condena por los hechos cometidos, si no que por ser varón 3 meses más de regalo y si es mujer algo menos.
El terrorismo islámico mata mucha más gente, es el desafío del siglo XXI, quiere acabar con toda Europa no sólo con los españolazos, tenemos que proteger a los usuarios de estaciones de cercanías curritos más que a los guardias civiles bla bla bla.
Venga hombre, ¿vamos a socavar las bases de la justicia (por llamarla de alguna manera y no sólo por esto) occidental y en particular española por histeria paranoica? Y que conste que las condenas que propone por maltrato me parecen una miseria absoluta en relación al crimen, delito, falta o lo que sea cometido, tanto para hombres como mujeres.
Además espero que por "hombre" quieras decir ser humano del género masculino así en general. Y no al individuo que maltrata (generalmente varón ciertamente), porque en caso contrario sería un argumento muy peligroso.
#3 Estoy de acuerdo contigo aunque con algunos matices. A parte de la primera (que por sí deja clara el tono y el objetivo del artículo), al final hay algunas parecidas del tipo supremacía hispana o algo así. La segunda cita es una verdad como un templo (refiréndome a EEUU en particular). La tercera revisionista es aunque también es verdad, pero bueno se parece a muchos argumentos usados por nacionalismos europeos. Si aquí los aceptamos...
Yo de todas formas entiendo los recelos americanos. Los hispanos no se están integrando al mismo nivel al quese integraban otros inmigrantes antiguamente (o eso me parece). Y además, y hacen bien en temerlo, lo de la reorganización de fronteras del XIX es fácilmente explotable por populistas mexicanos o hispanos en general. A pesar de ello, el artículo no me gusta; me parece de extrema derecha o así.
#30 Mi opinión no tiene que ofender a nadie; primero porque si soy un bobo es cosa mía, segundo no era ésa mi intención. Intentaré aclarar, y si aún así ofendo pues mis más sinceras disculpas, pero es lo que pienso.
Evidentemente yo animo a que cada uno haga lo que quiera; ahora bien, no vale quejarse si después no hay trabajo o tienen que opositar, junto con miles más en su misma situación, por 100 plazas de auxiliar administrativo o celador. Entiendo que es un ejercicio de responsabilidad elegir bien la carrera, y sí en eso se incluye no sólo que te atraiga sino que tengas expectativas. En la vida hay que hacer ciertos sacrificios me temo. Tú eres un buen ejemplo de lo que digo por lo que me parece (aunque yo lo haría en orden inverso), pero tú no eres el común de los que estudian esas carreras(o las empiezan). La culpa no es mía si no de la falsa idea de que con una simple carrera ya está la vida hecha y de que mientras te guste algo lo demás no importa.
Probablemente, y de forma parecida a ti, cuando tenga un trabajo fijo y esté asentado tranquilamente (si eso es posible cuando tenga 40 y tantos o 50 años) estudiaré Historia Antigua como consideré seriamente en su momento y estaré muy orgulloso de ese título, mientras tanto me dedicaré a trabajar y perfeccionarme como ingeniero que también me gusta. No digo que no sean útiles en la vida, no aporten una muy necesaria cultura y valores ni nada de eso. Sólo que como futuro profesional, pues poco y a eso me refiero con "sin objetivo".
Que están superpobladas (relativamente, porque el número de universitarios baja en general) es un hecho. Que algo sea fácil o difícil es una cuestión totalmente subjetiva y nadie puede criticar que me parezcan (y a mucha más gente aunque eso no significa nada pero es lo que hay) ridículamente fáciles algunas de esas carreras y otras fáciles a secas.
Y, sí, los ingleses apostaban por bombardeos "de área" sobre objetivos civiles y militares (como Dresde) para demsoralizar a la pobliación pero los americanos hacía tiempo, y después de Dresde lo limitaron en la medida de lo posible, que se cuestionaban seguir utilizándolos. Creo que la tesis del antiamericanismo visceral y extrapolar a situaciones actuales creo que se cae por su propio peso nada más. Es terrible sin duda pero la guerra es terrible.
A Japón se le dió un ultimátum y no se decidía, así que se arrojó la segunda bomba así de simple. Hay que recordar que la faccion militarista llegó al poder mediante golpe de estado en los años 30 y con la tradición suicida japonesa, no estaban las cosas nada claras.
PD: Por cierto cuando dije curso bajo del Elba quería decir evidentemente el curso alto.