#126 Yo no estaba hablando de las hipótesis, intuiciones o las conjeturas de la ciencia. Estas son una parte crucial para el avance científico. La diferencia entre un científico haciendo ésto y un filósofo juntando palabras es que el científico sabe de lo que habla y sabe que lo que intuye aún no lo puede dar por cierto, mientras que el filósofo se conforma con emitir frases rimbombantes sin significado pero que le satisfacen interiormente y hace que quede bien entre los que no tienen idea del asunto.
#124 Cuando la ciencia no puede avanzar más, las reflexiones que se emitan son meras especulaciones o combinaciones de palabras que aunque puedan ser sugerentes y elocuentes, no tienen ningún significado real. Pueden tener una utilidad subjetiva, pero nada más.
#104 La filosofía yo creo que es útil en la medida en la que se ocupe de aspectos subjetivos, sociales, éticos y políticos etc. . Pero como aproximación a la realidad objetiva es inútil en el mejor de los casos, y en el peor entorpecedora. A mí como matemático me parece que ningún filósofo se debería de atrever a decir una palabra de conceptos como el infinito, o de campos como la lógica o los fundamentos de la matemática sin antes haberlos estudiado y comprendido bien. El debate interno de los matemáticos del siglo pasado es una de las más altas cimas del pensamiento humano y cualquier filósofo que se precie debería conocerlo en detalle, y no escribir estos artículos ingenuos donde pretenden decir que la filosofía enmendó la plana a la matemática, cuando lo que realmente ocurrió es que ésta le pasó por encima como si fuese un Boing 747.
#1 A ver si lo entiendo, de estas dos energúmenas pones bien claro al principio que son españolas. ¿Por que´no pones dos "decerebradas" o . dos "racistas", o algo así?¿Te interesa por algún motivo destacar sobre las demás cosas que son españolas? ¿Si hubiesen sido catalanas, marroquíes, gitanas o de cualquier otrta nacionalidad o etnia habrías escrito lo mismo?
Que los "periodistas" minimicen o oculten una noticia tan importante como un acto de guerra de USA contra Europa debería dejarnos claro que no son periodistas, sino muñecos parlantes de la voz de su amo gringo. Por lo menos Pablo se atreve a decir esto. Y ahora se ponen de ofendiditos...
#2 Los perritos falderos cada vez lamiendo más fuerte el culo de los yanquis. Detestable la sumisión abyecta de Europa. Nos venden el gas x5, utilizan a los ucranianos de carne de cañón mientras expanden sin límites su venta de armas para reemplazar la gran hoguera ucraniana, a España la tratan con desdén y desprecio, incluso arman a nuestro principal rival.
Lo de que Rusia viene a por todos es la cantinela cutre e irreal de toda la vida. HAy que tener la misma capacidad analítica de una ameba para decir que si Rusia gana invadirá toda Europa. Rusia está luchando por sus intereses y por su posición geopolítica, mientras que USA quiere desestabilizarla, propiciar un cambio de régimen y desmembrar la Federación para acceder con sus compañías a sus enormes recursos de mano de gobiernos títeres.
#25 Se podría decir que lo que hay es vikingomanía. A la gente le gusta decir que fueron invadidos por los vikingos, porque mola mucho cómo los pintan en las imágenes y en las series, rubitos, ojos azules, todo músculo... En cambio hay invasores de segunda que no mola que te hayan invadido; ni los moros, ni los conquistadores españoles. Éstos últimos sí que eran genocidas sedientos de oro, no como los vikingos que lo hacían por mejorar la genética de los paises conquistados.
#50 Hay polémica con la transcripción que hizo Unterman de esa inscripción. Hay dos signos finales que podrían ser una "a" o una "r" y un signo con forma de rectángulo partido por la mitad donde unos ven "de", y otros ven una "o".
#48 No sé vasco, no puedo juzgarlo. Pero imagino que aparecerán muchas traducciones como ésta. Lo curioso es que lo mismo se podría hacer con la mayoría de inscripciones ibéricas. El Lliria, Valencia, apareció un vaso con una imagen de una batalla y la inscripción (hablo de memoria) "gudua deisdea", que fácilmente podría relacionarse con el vasco significando "llamada a la guerra" o algo así. . Enseguida tuvo un aluvión de objeciones para desvincularlo del vasco...
#45 El signo T también se ha encontrado fuera del área vascónica. Pero bueno, no sé si un signo aislado hace un signario, si realmente fuese exclusivo, ni veo la necesidad, la verdad. Veo reticencias a admitir la relación con el íbero. Algo que no sé porqué se puede ver como algo "contra " el euskara. Es un idioma y un pueblo suficientemente singular por sí mismo, no veo la necesidad de mantenerlo de forma artificial bajo un mito acientífico de aislamiento casi extraterrestre respecto de todas las otras lenguas y pueblos.
#43 Por supuesto. Lo que estoy diciendo es sólamente una teoría. EL vascoiberismo fuerte, que decía que vasco e íbero eran lo mismo, ya ha sido suficientemente refutado. Sin embargo, parece que se ha cerrado la puerta a un planteamiento intermedio y menos maximalista. Mira por ejemplo las inscripcioines de Andelos y de Aranguren, o las de las Landas. Encontradas en suelo vascónico y de todas ellas se ha dicho repetidamente que eran o inmigrantes, o aculturaciones... Cualquier cosa menos admitir que posiblemente era la lengua de ese momento en ese lugar. Ahora aparece la mano de Irulegi y como hay una palabra muy clara y no pueden hacer lo mismo, evitan mencionar que es un texto muy claramente relacionado con el íbero y hablan de un signario propio vascónico ...
#37 El primer documento escrito en vascónico no sería la mano de Irulegi, habría quizás miles de inscripciones de toda el área ibérica (España y Francia) con voces euskéricas desde hace tres casi tres milenios.
#37 Si todo esto fuese cierto, los documentos escritos en lenguas protovascas podrían remontarse nada más y nada menos que al Calcolítico. No sé si estás al tanto de que se han encontrado objetos, sobre todo en Andalucía, con una serie de signos que no puede ser otra cosa que algún tipo de escritura desconocida.
#37 En mi humilde opinión, el euskara podría hundir sus raices en la lengua neolítica que trajeron los primeros agricultores desde Anatolia. Eso explicaría por qué tiene tantas características básicas en común con lenguas de la familia altaico- túrquica y de la zona del Caúcaso, lo que también le pasa al íbero (ergatividad, lengua aglutinante, etc..). Es posible incluso que esa lengua neolítica incluyera algunos términos de la lengua que utilizaban los cazadores- recolectores mesolíticos, con quienes se sabe que estos primeros agricultores se mezclaron. A partir de esa base evolucionaría una familia de lenguas ibéricas durante el Calcolítico y el Bronce. A partir del Bronce toda Iberia se vió invadida por los yamnaya, lo que tuvo que influir en las lenguas, y seguramente no de forma uniforme.
#34 A mi no me lo parece. Es habitual, por ejemplo, encontrar en zonas muy ibéricas, al sur y este de la península, algunas espadas célticas junto con una mayoría de falcatas. Cuanto más al norte, se hallan más objetos de diseño y tradición céltica. Una cosa son las gentes y otra las modas y las cosas que usan.
#32 Muy interesante!!! Había leido algo sobre las inscripciones de Aubagnan, pero no sabía que eran unos túmulos tan importantes. Observa que muchos de los objetos eran de tradición céltica. Estrabón ya indicó que los aquitanos se parecían mucho a los íberos y los distinguía de los galos. Aquí tienes inscripciones ibéricas en plena Aquitania reconocidas como tales en la bibliografía. Yo creo que cada vez es más evidente que en el antiguo solar de Euskal Herria confluían íberos y pueblos indoeuropeos. Los linajes paternos vascos son indoeuropeos (R1bDF27 sobre todo). Sin embargo, los linajes maternos son mucho más antiguos. Parece que las mujeres lograron mantener el idioma primitivo a pesar de los invasores, pero debieron de mezclarlo bastante con términos de los yamnaya y después de los celtas. De ahí también que mucha de la mitología y tradiciones vascas también tengan paralelos indoeuropeos (el lauburu, por ejemplo).
#26 A mí me parece esa teoría del Euskara la más probable. Cuadra perfectamente con el devenir histórico y explicaría por qué no se puede utilizar para descifrar el íbero.
#143 Por lo que he leido, la teoría de la vasconización tardía es aplicable sólamente al territorio de la actual CAV. El territorio navarro por toponimia y por arqueología, así como por las fuentes clásicas, ha sido siempre vascón. Otra cuestión es que ha debido de tener muchas influencias indoeuropeas, ya que han sido muchas las oleadas de estas gentes, desde la Edad del Bronce, que han pasado por esa zona, cerca del paso natural de los Pirineos. De hecho el linaje paterno vasco es muy mayoritariamente R1b, es decir, proveniente de los yamnaya, que arrasaron toda Europa hace unos 4200 años.
#136 En realidad todas estas cuestiones no deberían de suscitar debates políticos actuales. Los esencialismos son una lacra. Lo importante es la sociedad actual y lo que quiera hacer de forma libre y sin manipulaciones, ni históricas ni de otro tipo.
#135 He leido mucho sobre lo de Iruña Veleia y si te digo la verdad, a pesar de todo, no entiendo porqué no han zanjado el tema definitivamente con unos análisis científicos independientes datando las piezas y las inscripciones sobre ellas, algo que es perfectamente posible hacer, y que es lo que pedía Eliseo Gil y su equipo.
#133 Assota 