#179 Imagino que eres consciente de que esa afirmación es antihistórica y puede ser aplastada con cientos de documentos de la época. Basta ya de imaginarse una historia que pudo haber sido y no fue para conseguir privilegios en el presente. Hacéis lo mismo que Israel cuando invoca la Biblia para quedarse Palestina.
#184 No veo yo que lo de "Europa de los pueblos" vaya más allá de ser uno de tantos esloganes, pero que no haya ninguna intención real de ir por ese camino. Para mí los EStados nación son el único punto real de partida.
España sí que cedió poder (no soberanía) a las autonomías, no así la mayoría de los demás paises. Mira a ver Francia.
#182 No pretendo obviar que Franco era nacionalista. Simplemente he dicho que el motivo de su rebelión no fué principalmente acabar con los separatismos. Yo no soy nacionalista de los estados-nación fuertes. Si disolviendolos esto sirviera para establecer uniones más sólidas, me parecería una solución adecuada. El problemas es que en la práctica es una vía muerta. Ninnguna estructura de poder se hace el harakiri voluntariamente sin derramamientos de sangre salvo en muy contadas ocasiones y circunstancias muy especiales. Tampoco el derecho internacional lo facilita. LA integridad territorial de los estados está por encima del derecho de autodeterminación. Y además, una vez desintegrado un estado, tampoco habría seguridad de que se estableciesesn esas uniones. Una Europa, por ejemplo, con cientos de paises pequeños sin una estructura superior fuerte sería una verdadera catástrofe, que probablemente terminaría en una sucesión interminable de guerras territoriales.
#180 No tengo la palabra independentista por un insulto ni por una falta de respeto. A mí me puedes llamar unionista si quieres, yo claramente estoy a favor de las uniones de pueblos. Por lo que escribes, me parecía evidente que eras independentista. Si no lo eres, pues me he equivocado, pero no te he nombrado así con ningún ánimo peyorativo. Un cordial saludo
#178 Lo siento pero no comparto ese intento que tenéis los independentistas de acaparar y monopolizar el victimismo por la Guerra Civil, y tergiversar la historia como si hubiese sido una guerra España- Separatistas. Léete cualquier libro serio y comprenderás que no tuvo ese carácter. Ni los números lo dicen, ni las circunstancias, ni nada. La represión en Andalucía y Extremadura fue muchísimo más grave que en Cataluña, Pais Vasco o Galicia, tanto en número de víctimas como en el régimen de terror al que se sometió a la población. Exageráis siempre el tema de la represión cultural , que la hubo y fué grave, aunque sobre todo el los primeros años después de la Guerra. En Euskadi, por ejemplo, destacamentos carlistas tomaban pueblos de Guipúzcoa y de Vizcaya en un perfecto euskera.
Lo de llamarse "nacional", el bando sublevado, fué una forma de reclamar que ellos y sólo ellos representaban a la nación española, no un eslogan antigallego.
#176 La inestabilidad política y social que había en 1936 no tiene casi nada que ver con las tensiones territoriales. De hecho el separatismo o independentismo era muy minoritario. El bando sublevado lo utliizó como argumento, pero tanto en los manifiestos como en las noticias de los periódicos de la época el enemigo número 1 eran los rojos. Si la razón fundamental de la sublevación hubiesen sido los separatistas, la represión habría sido mucho mayor en Cataluña, Pais Vasco o Galicia. Pues si ves los números, los represaliados en Andalucía fueron aproximadamente el triple que en estas tres comunidades juntas
#174 Nadie ha negado lo que dices, es constatable. Pero la guerra fué principalmente contra la República y contra los que ellos consideraban "los rojos". El separatismo o los estatutos de autonomía fué una cuestión secundaria para ellos, como lo fué la persecución de otros colectivos.
#172 No estoy de acuerdo en que la unión de los pueblos peninsulares sea artificial, ni mucho menos. Hay pocos lugares donde esté más justificada. Los elementos comunes que comparten los pueblos peninsulares son enormes. Partiendo de la geografía, la historia, la cultura. Prácticamente cualquier elemento etnográfico o folclórico de una parte de la península tiene análogos otras partes. Las lenguas, salvo el euskera, son parecidas. Incluso a nivel genético puede identificarse un ADN peninsular, con variaciones regionales menores.
Cuando se saca el comodín de Franco he de recordar que Franco fué una tragedia para todos los españoles. Que los mayores genocidios de Franco los cometió en Andalucía y Extremadura hacia los campesinos de izquierda. Que la burguesía catalana nacionalista lo financió. Que la zona más euskaldún de Navarra se alistó con los carlistas en sus filas y que no me parece justo que los movimientos independentistas se atribuyan el antifranquismo o se interprete la Guerra Civil como una guerra contra ellos. Cientos de miles de españoles republicanos de izquierda dieron su vida luchando contra Franco.
#170 Podría ser, aunque soy escéptico en eso. Lo de "Unidad en la diversidad" requiere de mucha generosidad por parte de todos y no me parece que a un finlandés le vaya a quitar el sueño que en el Algarve lo pasen mal. Si la unión de pueblos es demasiado artificial y por conveniencia, no funciona. Al final, tiene que haber algún vínculo emocional, histórico o cultural. Yo veo una unión peninsular mucho más real.
Lo de "¿Que pone en tu DNI?" es una torpe respuesta al " Yo no soy español", que se lanza con desdén de parte de algunos independentistas. Ese desdén va en sentido contrario al que tu planteas. De hecho, hasta se utiliza la palabra español como insulto.
#168 La Unión Europea es una entelequia donde cada cual va a su apaño y donde siguen mandando los Estados nación poderosos. En cuanto a uno no le interese se pirará como lo ha hecho Reino Unido. Sería necesaria esta unión real, pero a la hora de la verdad priman los intereses nacionales. Los alemanes y otros paises del norte siguen mirando con desdén a los del sur.
#166 Perdón por el negativo, supongo que no lo pensé bien. Coincido con tu opinión sobre las transnacionales. En realidad yo creo que los estados-nación tendrán un gran protagonismo en el futuro, cuando los recursos escaseen y haya competencia por las últimas reservas de materias primas. En ese caso creo que será particularmente importante el tamaño de estos estados. Los estados pequeños sin ejército ni influencia lo pasarán bastante mal.
#163 Las Cantigas de Santa María del rey castellano Alfonso X El Sabio estaban escritas en galaico-portugués, digo yo que no le tendría mucha aversión. Hacéis siempre lo mismo, utilizar la lengua como título de propiedad de la nación y derecho de secesión. Si por lenguas fuera, Indonesia, en lugar de ser un pais de más de 200 millones de habitantes, serían 700 paises repartidos en más de mil islas donde cada tribu miraría mal a la de al lado porque se pone el taparrabos de forma distinta. Las lenguas sólamente son un factor de división cuando los nacionalismos las utilizan para dividir. Mira el ejemplo de Suiza. Y hacéis un abuso del victimismo. Todos los territorios han sufrido abusos y atropellos.
#159 Fué una lástima que Portugal y España al final se separasen. A las dos coronas por separado les ha ido mucho peor que si hubiesen permanecido juntas. Ya Estrabón, hace más de 2000 años recriminaba a los íberos que no hubiesen sido capaces de unirse en una confederación, y que por esa razón otros pueblos habían dominado Iberia. De hecho, dice en la misma cita "Porque sólo los pueblos unidos pueden acometer grandes empresas". Algo evidente para un romano de hace más de 2000 años parece que cuesta entender hoy en día. Ahora lo que se lleva es amplificar las diferencias, esconder las similitudes y bombardear cualquier intento de concordia y entendimiento. Y lo sorprendente además es que esa forma tan reaccionaria de entender las cosas vaya de progresista y democrática. Pero bueno, si separarse y vivir de espaldas es lo que la gente quiere, pues habrá que aceptarlo.
#160 Yo no he dicho que tú seas un supremacista. No te conozco y por la forma de escribir no debes serlo. Yo creo que no pasa nada por atacar y confrontar las ideas, respetando a las personas. No creo haber sido deshonesto ni irrespetuoso en ningún momento, estoy criticando el nacionalismo en general, español incluido. Para mí es intrínsecamente perverso sea cual sea su bandera. El nacionalismo español ya está bastante denostado, pero lo que me resulta curioso es que haya otros revestidos de un aura de progresismo, cuando en realidad son la misma mierda. No soy ningún fanático y también te digo que yo apoyaría un proceso constituyente en el que cada territorio decidiese o no incorporarse a una república ibérica.
#153#153 Es discutible desde cuando podemos considerar que existe España, como lo es desde cuando podemos considerar que existe Galicia. Depende de qué entendamos por España o Galicia. Si por España entendemos el estado español actual, España empieza en 1978. Siento decirte que no me has respondido a la pregunta de en qué año España conquistó Galicia. Me has puesto una retahila de sucesos históricos que deben de justificar vuestro nacionalismo, pero que no son más que conflictos y situaciones idénticos a los de las demás regiones peninsulares. Lo más parecido a una conquista de Galicia por parte de España me ha parecido lo del siglo VI, cuando los visigodos sometieron a los suevos. Pero ¿En qué quedamos? Existía España o no en el siglo VI. ¿Era España el reino visigodo?
#156 Me alegra ver que no niegas que en el caso catalán sea cierto ese aire de superioridad y que me lo discutas exclusivamente intentando generalizar a otros casos "en el mundo". El hilo iba sobre la unión ibérica, si mal no recuerdo. Y me reafirmo en lo dicho, los casos de separatismo basados en nacionalismo identitario, en su mayoría pecan de supremacismo. Por el mundo habrá todo tipo de casuística, es cierto, pero si me comparas ahora las situaciones coloniales con el devenir de la península ibérica y sus pueblos, es de una ignorancia histórica aguda.
El enemigo externo es condición necesaria de todos los nacionalismos. Lo utiliza el nacionalismo español, el catalán, el vasco y hasta el eslovaco. Como lo son los mitos fundacionales y su tergiversación histórica.
#154 No es ninguna chorrada. Te puedo poner cientos de citas de soflamas independentistas catalanas donde es evidente que se piensa que los catalanes son mejores en muchos sentidos a los españoles.
No es mi intención convertirme en enemigo de nadie. Yo respeto escrupulosamente a las personas, pero creo que se pueden confrontar con vehemencia las ideas. No conozco exactamente tus posiciones, y quizás haya cometido una injusticia y un exceso suponiendo algunas de ellas. Si es así te pido disculpas.
No veo necesidad de que emplees esos términos en esta discusión. Creía que quedaba claro lo que quería decir. No estaba hablando de que se deba aceptar de forma general una realidad injusta sin pelear, sino que uno debe mirarse así mismo antes de buscar los culpables fuera. Estaba hablando de que el nacionalismo siempre culpa de todos los males del pais a un enemigo externo, normalmente irreal o con muy poca base real, de forma que el poder tiene margen dialéctico para hacer lo que quiera. Lo hizo Hitler con los judíos, lo hace Madrid con el Gobierno Central si es de otro partido, lo hace intensamente Cataluña o Euskadi, y lo hace incluso Murcia también cuando el gobierno central es de otro partido. Es una estrategia ganadora. Todo lo bueno es por mi gestión y todo lo malo por el enemigo.
#131 El que quiere separarse siempre es porque piensa que es mejor que el otro. Lo que pasa es que no lo dice, porque eso queda mal, pero lo piensa, y a poco que habla, sale. La diferencia es que yo no quiero separarme de nadie, porque no me creo superior a nadie. A mí lo que me gustan son las uniones, lo mayor posible. Si España desaparece dentro de una Iberia unificada, por mí estupendo. La diferencia es también que yo no busco un enemigo externo, como lo hacéis vosotros. Yo acepto mi realidad sin echar la culpa a los demás, cosa muy propia del nacionalismo.
#120 Es curioso cómo vuestro nacionalismo identitario os hace decir cosas sin sentido. Como hablar de carácter nacional o pais cuando no existían ni las naciones ni los paises. Que sí, que vosotros érais como la aldea de Asterix y los demás malvados romanos. Con esos parámetros no te hace falta estudiar historia. Sólamente interpretar cualquiera de los innumerables conflictos en clave "nacional" y con Astérix de modelo. Todas las citas históricas que has puesto, o similares, se pueden poner de Galicia, de León, de Castilla, de Murcia, del Algarve, del marquesado de Villena o de la Alcarria. Basta con buscar el conflicto e interpretarlo con tu mentalidad de Astérix. No sé si sabrás que Murcia se declaró también independiente, tomó por las armas la flota de Cartagena, solícitó el amparo de los Estados Unidos, y se tuvo que reprimir la revuelta con una guerra con cientos de muertos. Para los murcianos, esto es sólo una curiosidad.
¡ Qué chorrada de titular! ¿Tan difícil es entender que hay cosas que no tiene sentido comparar? Podría decir ahora también que los neumáticos matan más que ETA porque hay más atropellados en todos estos años que víctimas de ETA.
#79 Tus razones son pobres, basadas en falsedades y tergiversaciones, y tu comentario supura un supremacismo que me recuerda al de los yanquis hacia Mexico. Es lo que hace el nacionalismo identitario, haceros sentir bien pensando que sois superiores y más especiales que los "otros". Egoismo colectivo, eso es el nacionalismo, o los eufemismos que se inventan para quedar bien: soberanismo, independentismo...
#56 ¿En qué año fue conquistada Galicia? ¿Y Euskal Herria? ¿Sabías que Guipúzcoa se incorporó a Castilla voluntariamente hace 800 años desestimando hacerlo con Navarra? En eso de inventaros la historia vais sobrados
es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_de_Filipinas_de_1599