#17 Me habías llamado mentiroso y votado negativo tras mi primer comentario, así que lo de la catequesis es una excusa que no cuela. Mantener una posición contraria a la tuya es libertad de expresión, pero viendo lo que hago (¡mantener una posición contraria a la tuya!) ya lo mismo 'no lo es'. Bien.
Sigues sin ver la gravedad del argumento. Los jueces han de permitir o no esas expresiones sin valorar si Aznar apoyó criminalmente o no la guerra. De lo contrario, jamás podría criticarse a Aznar sin una condena previa. Por cierto, llamar al presidente genocida (que es delito) sí es un delito, perseguible de oficio, mientras que decir que a Gallardón los muertos del 11M 'le dan igual' es una acusación de orden moral, pero no se le imputa delito alguno.
#14 No has contestado mi objeción, me llamas mentiroso y me votas negativo. ¿Será que sostener una posición contraria a la tuya es libertinaje?
P.D: La pregunta era "¿Aprendiste la diferencia entre libertad y libertinaje en la catequesis?", y la borré porque no aportaba nada positivo al debate.
#11 Pero no podrías decir que le da igual. Para empezar, ni podrían recogerse firmas por genocidio. No lo acusó de ningún delito, sino de que le dieran igual las víctimas, lo que es grave, pero no delictivo, y es la clase de crítica que debe poder hacerse a un político. Tu lo justificas en que en un caso es válida y en otro no, pero los jueces no pueden permitir unas y no otras tras hacer juicios políticos a los políticos, así que o entran todas o no.
Aquí se aplaude que se condene a un periodista por criticar ferozmente el poder sin darse cuenta de que detrás venimos todos. Si no se puede decir que a Gallardón le dan igual las víctimas del 11-M tampoco se puede decir que a Aznar le dan igual las de Irak, por ejemplo. Perdemos poder (libertad de expresión) frente a la clase política.
-Hijo, te lo he explicado de todas las maneras posibles y no hay manera de que me hagas caso, así que siento decirte que como vuelvas a pegar a tus compañeros de clase te cae una bofetada.
-¿Sí? Pues te denuncio por maltrato, que los cachetes ya no están amparados por el código civil, y verás la que te cae a ti.
#19 Los niños de 12 años con derecho a voto estarían a favor de rebajar la edad penal para evitar ser agredidos, acosados o atracados por chavales de su edad. También era menor la niña andaluza asesinada por diversión por dos compañeras suyas. Lee atentamente: <<Fíjese si Iria lo sabría [una de las asesinas], que una vez, cuando ensalzaba ante mi hija y un grupo de compañeros al asesino de la katana (el chico de Murcia que mató a sus padres y a su hermana subnormal con una espada de samurai), alabó su inteligencia al cometer los hechos «justo cuando están a punto de aprobar una ley, en enero, que protege a los menores y por la que podrá salir en seguida de la cárcel». www.elmundo.es/2002/05/04/sociedad/1138486.html
#33 Sin duda nuestros políticos no están al tanto de las sutilezas del canon y la copia privada (tampoco yo). Lo que digo es que Luis Herrero no insinuaba que descargar música fuese un delito, como algún comentario dio a entender. Creo que la descarga de música vía P2P es considerada copia privada y aun así la SGAE la considera delictiva, y a quienes descargan, piratas y delincuentes.
#17 El voto útil tendría sentido si fuesen las únicas elecciones de la historia, pero no siendo así, consiste en votar a un partido que no te representa y anquilosar al que sí te representa, de modo que en las siguientes elecciones el primer partido tendrá más poder y el segundo tendrá menos representación que la que merecía, con lo que se acentúa el círculo vicioso del voto útil.
#13 Claro. Que sigan quemando contenedores nazis, rompiendo vitrinas nazis y atacando policías nacionales nazis, mientras el pueblo nazi se refugia en sus casas. Nuestro mundo es pacífico, sí, a pesar de neonazis y 'antifascistas' salvapatrias.
#15 1) No sé quién es más inteligente, pero sí sé quién es más sensato. 2) La izquierda tiende a igualarlo todo (dinero, educación) por lo bajo, muy social. 3) ¿Zaplana? Es una broma al lado de Filesa, Malesa y Time-export.
Estos 'antifascistas' no son más que una turba de violentos con poca mollera a la espera de una excusa para hacer vandalismo. En un estado de derecho, cuando no respetas la ley, no importa que seas pro-lo-que-sea o anti-lo-que-sea.
#1 No te enrolles. Estás en contra de la pluralidad política y punto. #2 ¿¿¿Aparecen más que ningún otro??? Querrás decir más boicoteados, insultados y censurados que ningún otro.
Durante una charla coloquio en ESADE, un grupo de expertos advertía de que es "cuestión de tiempo" que quiebren las inmobiliarias. Tampoco ocultaron el interés del Gobierno en que no se haga público antes del 9-M. Este viernes, Morgan Stanley se ha desmarcado de esas declaraciones que, en un primer momento, fueron atribuidas a su representante en la charla.En cualquier caso, fuentes consultadas por este periódico digital, afirman que la frase en cuestión se pronunció, aunque no saben concretar el autor de la misma. También afirman que el foro no ocultó que el Gobierno y la cercanía de las elecciones es uno de los motivos de que todavía no se conozca la quiebra de un importante número de empresas inmobiliarias por la crisis. www.libertaddigital.com/noticias/kw/construccion/crisis_inmobiliaria/i
1) Me da igual lo que piense realmente un político; no le vamos a leer la mente, ¿verdad? Lo que cuenta es lo que hace. Se manifiesta a favor del P2P, pues bien.
2) Las comillas a "delinquir" y "pirata" no son solo porque sean palabras textuales, sino porque también son irónicas, como se desprende de la lectura: "Os animo a que delincáis. Porque coño, (el canon) ya os lo han cobrado. Si vas a ser un pirata, date el placer de serlo".
Regla #1. El que crispa es el primero que habla de crispación. Los ciudadanos estamos muy tranquilos hasta que encendemos la tele o leemos los diarios.
Los inmigrantes legales son los primeros que pagarán la crisis económica. Votarían al que mejor pueda llevar la economía, y ése no es Zapatero. #9 De nada.
Sigues sin ver la gravedad del argumento. Los jueces han de permitir o no esas expresiones sin valorar si Aznar apoyó criminalmente o no la guerra. De lo contrario, jamás podría criticarse a Aznar sin una condena previa. Por cierto, llamar al presidente genocida (que es delito) sí es un delito, perseguible de oficio, mientras que decir que a Gallardón los muertos del 11M 'le dan igual' es una acusación de orden moral, pero no se le imputa delito alguno.