#45
"pagarían fortunas en impuestos"
Como dijo #20 esto de despreciar los donativos por el ahorro de impuestos no tiene sentido.
NUNCA ocurre que el ahorro en impuestos sea mayor que el donativo dado a una organización benéfica.

Ej:
Caso A: Gana 1000 millones, debe pagar 200 millones de impuestos.
--> Le quedarían 800 millones.

Caso B: Gana 1000 millones y dona 300 a una ONG.
Suponiendo que el donativo tiene deducción del 50% (suele ser menos, siempre menos del 100%)
Los impuestos que debe pagar serían: 200 - 150 (deducción) = 50
---> Le quedan: 1000 -300 (para la ONG) - 50 para hacienda. = 650

Queda claro que en el caso B se queda con menos dinero que el caso A.
Por tanto, eso de "les sale gratis donar porque ahorran impuestos" no es cierto, lo que es cierto es que si pone 300 una parte realmente la paga hacienda (y creo que hay límites), el estado, que es como decir que la pagamos los ciudadanos. En el caso A, 200 M van para el estado, que también financia las ONG, así como gastos de educación, carreteras, etc... y en el caso B, 50 M van para el estado y 300 M para la ONG.
Así que si el millonario no dona a unas ONG pagaría una fortuna en impuestos, si dona a unas ONG paga una fortuna mayor, aunque la parte que va a impuestos es menor.

"lo que no ceden son las acciones, inversiones etc"

Esto no tiene por qué ser así: el "dinero líquido" que dices muchas veces viene de la venta de acciones, tiene que venir de algún lado y no siempre es de dividendos.

#57 cojonudo tu comentario muchas gracias

#44 Con 18000€ se hace un festival de 1 día muy decente. Nuestra asociación cultural ha organizado varios festivales con la mitad de presupuesto... todo depende del estilo de grupos que quieres traer, evidentemente si quieres llevar "artistas" operación truño no te llegarán.

#67 le contestaba a #30 que organizaba con esos 18000 en sonido y luces quizas no me exprese bien... pero ese palco el alquiler vale mucho dinero o uno de similares caracteristicas, simplemente decía a #30 que no podría poner a nadie a la altura de ese sonido sino s gasta un duro en grupos

#48 No es un ironic mode, es una crítica abierta de lo que significa el "como Dios manda", el fijarse en la estética como una forma de criminalizar a la gente por la forma como vaya vestida.

Piercing = delicuente? Por qué la preocupación va a ser si un policía lleva una estética u otra, para mí básicamente es porque sus responsables piensan que la gente que lleva piercings o tatuajes o el pelo largo son "mala gente", como pasaba en el pasado, en el que un hombre con pelo largo era "maricón".

Te lo dice uno que no lleva ni un piercing, ni un tatuaje ni pelo largo. Pero que yo no lo lleve no quiere decir que no me importe que los demás vayan como quieran.

Parece que la preocupación por el cuerpo de policía es esta y no como hacer que cumplan mejor su función al servicio al ciudadano, que es para lo que están.

La policía no está para imponer respeto ni miedo, está para hacer cumplir las leyes y el uniforme, tiene como función que el policía sea reconocible como tal cuando lo necesitas y es mucho más importante que vaya identificado a que lleve la barba como marca los cánones de belleza del cacique de turno.

#72 Mentira. La policia para hacer cumplir las leyes tiene que imponer respeto. Y la imagen es una manera de ello.

#48 te confundes conmigo de cabo a rabo