#4 Eso hecha por tierra la cantinela de lo malosos que eran los hombres de antes, cuando no dejaban hablar a las locas por TV ni nos manipulaban de que hay machismo y demás gilipolleces de ficción al tiempo que el feminismo campa a sus anchas incluso metiéndose en leyes sexistas.
#115 Basicamente, se evito mezclarse. En realidad lo que queda como pista seria el ADN, pero lo importante no fue la raza, no se juntaban por que defendian su cultura ante la invasion de otra, punto. Y en eso, siempre lo digo, el cristianismo fue y quien sabe si es/sera el "yodo" para evitar la "radiacion".
#31 El problema es que cuando se habla de que "la violaron por ser mujer" parece que se hace alusión a que hay alguna ideología para matar/violar mujeres. Se trata de un hombre heterosexual, si va a violar a alguien es mucho más probable que sea a una mujer. Hablar de que la violaron por ser mujer, según el contexto, me parece absurdo. En el caso de que maten o violen a un hombre nadie diría que es por ser hombre, simplemente se asume que no tiene nada que ver, y que no hay componente ideológico.
Solo por poner un ejemplo absurdo, es como hablar de un ladrón de joyas que roba a aquellas personas que llevan visiblemente joyas de oro. Ahora bien, alguien podría decir que solo roba a los ricos por ser ricos, pero es absurdo, roba a quien tiene joyas. Si resulta que un pobre, no puede comprarlas o no las luce, pues no le roba por eso, pero no lo ignora por SER pobre.
#98 Disculpa que me cuelge de tu comentario, me parece que están relacionados.
Si te fijas en la mayoría de los comentarios sobre la sentencia, lo que sacas de conclusión es que es un caso que no importa cuánto lo retuerzas siempre será violación porque tiene que ser violación.
- Se habla de que era una chica sola con cuatro tios y por eso consintió todo sin rechistar. Es normal, pero si hablamos de que fueron tres, solo dos, o incluso uno puede alegar exactamente lo mismo.
- Ahora se ha propuesto una ley sobre que se deba consentir expresamente. Perfecto, pero si ella dice que sí, en cualquier momento se puede retractar o decir que es porque se sintió intimidada, o simplemente volver a alegar que entró en shock y no pudo retractarse.
- La chica se va con un grupo de chicos, uno de los que le dice que es "campeón olímpico de comer coños" pero ella no lo desmiente solo dice que no lo recuerda, otro le mete mano y ella lo acepta, otros buscán un hotel para follar pero ella no se entera, otro la besa y ella consiente, la invitan a entrar en un portal y le dicen que guarde silencio para que no los descubran, etc, etc. Por supuesto que nada de eso implica que consienta, pero es que hasta podríamos retorcerlo hasta decir que ella fue la que tomó la iniciativa, y claro, nada de eso implica que luego pueda no consentir, además, sin avisar de dicho desistimiento.
- Hemos pasado de un relato inicial en el que la fuerzan, y sería agresión sexual, a otro en el que matiza absolutamente todo lo que pasó para evitar lo máximo posible dejar claro que jamás hubo violencia. Y aún así, se plantea como si la hubiera porque ella se pudo sentir intimidada, como si le mandan un whatsapp y ella va, o le ponen una alfombra roja, tendría que haber violencía aunque fuera implícita o astral.
El caso lo han planteado de una forma en la que literalmente podemos retorcer el caso todo lo que queramos y aún así seguiría siendo violación, porque el enfoque parte de que tiene que ser una violación, no se admite ninguna otra interpretación, ni hipótesis.
#98#50#107#110#4 Realidad paralela? Si lo dijo el ministro catalá, que hay jueces "alineados" y jueces que "son distintos de los demás", y que se debería apartar a ese último.
Que más quieres para ver cómo hay una agenda político-social y si no piensas como los unos, entonces eres de los otros y te deben echar. La prensa y esa calaña te dicen cómo pensar, cómo juzgar, y si no, linchamiento "popular". Para qué ser juez (el que se suponía que escuchaba a las partes e interpretaba la ley) si ya lo deciden ellos? Por qué interpretar la ley si "la gente" (Antena3 p.e.) ya lo hace?
Aquí hasta hay comentaristas que exigen que el acusado (el GC) TIENE QUE demostrar que no pretendía "huír del país". Calaña que no respeta la presunción de inocencia, que invierten la carga de la prueba por que sí, y que se pasan por el forro de las pelotas la extinción de la responsabilidad criminal, así que pasen 9 años o no, piensan hacer artículos y comentarios hasta que se "olviden" o se "mueran" los de la manada o quien esté de moda entonces. Hablaremos de la manada de aquí 10 años, sabiendo qué hacen, con quién, y dónde? Se respetará algún ápice de privacidad para esas PERSONAS? Se acerca el año '36 de nuevo, cómo lo celebrará nuestra sociedad esta vez?
Son Forks & Pitchforks de la nueva era, mierda andante, que ni el estado de derecho, ni la razón les penetra en su cabeza, y lo conozco de muy primera mano, pero no tengo la libertad para extenderme.
Ni el perdón de la prensa me sirve ya, si no legislación y aplicación severa por el impacto NEGATIVO que realiza en la sociedad, hasta que reflexione sobre su CONDUCTA.
#98 La verdad es que el ver cómo los jueces pedían casi por unanimidad que les volviesen a meter a todos en la cárcel teniendo esta grabación frente a sus narices me hace perder toda confianza que pudiese tener en el sistema judicial. Estos jueces han demostrado vivir en una realidad paralela y no inspiran ningún tipo de confianza. Cada vez me creo más al único juez que se atrevió a alzar la voz.
#11 --202084-- 
