#37 Solo por ser republicano algunos dan por hecho que es homófobo. No encuentro ninguna declaración suya contra la homosexualidad. Igual que el reciente caso de un sheriff de Arizona, que no solo no había expresado ideas homófobas sino que es un moderado... pero por ser republicano se da por hecho muchas cosas.
Por supuesto que ha habido casos de tipos homófobos en público y gays en privado. Pero hay que ver caso por caso.
en algunas jurisdicciones es suficiente incluso con que se trate de un dibujo, una imagen generada por ordenador, o un relato#33
Sí, en las jurisdicciones que respetan más la infancia!
Aquí no, aquí venga hacer dibujos de violaciones a niños por parte incluso de su padre, y luego venga meternos con otros paises y culturas e ir de feministas e igualitaristas frente a esos paises supuestamente más atrasados. Ahora quieren enviar a un imán a la cárcel por supuestamente decir que hay que pegar a las mujeres que no se comportan debidamente ¿por qué? ¿qué diferencia hay con la difusión de dibujos de violaciones a niños/as? Ese imán no ha pegado a nadie y ninguna mujer ha sido pegada a consecuencia de sus manifestaciones (al menos todas las de su comunidad lo defienden). Es normal que haya preocupación por los sermones del imán porque realmente hay un problema con la violencia de género pero es que también hay un problema brutal con la pederastia (18% niños; 22% niñas* datos extraídos de encuestas con una muestra de miles de adultos) como para relativizar sobre la difusión de dibujos o relatos sobre violaciones a niños/as.
PD: mejor ver dibujos que PI con niños reales, eso es evidente y realmente no sé si hay que prohibir su producción y difusión o no; pero dudo mucho que a las victimas de abuso sexual les haga mucha gracia (a la chica que conozco, que como digo ahora es lesbiana y está casada con una mujer, te puedo decir que le disgustan) y digo yo que si hemos tenido tanta consideración con las victimas de pederastia de la iglesia católica, también habrá que tener consideración con el resto de victimas ¿o es que solo era para joder a la iglesia...?.
las imágenes las hayan tomado los propios menores#33
Los menores conforman su identidad de acuerdo a la sociedad y familia de la que forman parte. La chica de la que hablo en #31 era muy promiscua en la adolescencia con hombres debido a los abusos a los que le sometió su padre. Estuvo a punto de hacer porno (casi casi fue a un casting) y afortunadamente, me conoció (no estoy en contra de que una adulta SIN TRAUMAS haga porno, pero sí de que una adulta en sus circunstancias personales, lo haga). Lo que no podemos es decir que las menores (parto de que te refieres a adolescentes y no a niños/as de 3 años, claro) son unas putas (no digo que tú digas esto, pero son discursos que se pueden escuchar por ahi) o cosas así para justificar la pornografia infantil, porque es la sociedad/familia la que nos constituye en tanto individuos.
#9#11 habeis oido hablar de la revolucion de los claveles?
#8 expulsado, si, por sucesivos "expedientes disciplinarios" por expresar ante los medios de comunicacion ideas tan "subversivas" como exigir un ejército profesional y la abolición del servicio militar obligatorio.
Es un soplo de aire fresco pero mucho me temo que los militares en activo ni se plantearian apoyar una revuelta popular. Son muchos años y muchas soflamas de juramentos y fidelidad que a mi me parecen vacíos pero a ellos no.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas: ...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions
#50 Se intuye, por estadística, que las blancas tienen ventaja. Se ganan más partidas jugando con blancas que con negras. En Go esta estadística se intenta igualar con el Komi: el jugador con blancas, que en este caso es el segundo en mover, suma 6,5 puntos al resultado final. De este modo en las partidas profesionales se ha calculado que tienes las mismas posibilidades de ganar con blancas o con negras.
#179La obligación de detener, en estos supuestos, por parte de los agentes de policía judicial,
viene determinada por los dos requisitos de éste n.° 4.° y a los que ya nos hemos
referido: «Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer
en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito». «Que los tenga también
bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en
él.»
La ley no incluye otras exigencias: ni ofertas ni aceptación de fianzas para, en su
caso, eludir la detención. La frase del texto: «Al que estuviere en el caso del número anterior...», ha de entenderse
extensible a la persona que cometiere un delito a que esté señalada pena inferior
a prisión correccional (o prisión menor), porque es esta proposición la que constituye el
núcleo del n.° 3.° (el «anterior» de nuestro texto). Las excepciones, recogidas en su párrafo
segundo, no son parte del supuesto, sino las que se apartan del mismo.
Es verdad que la frase: «al procesado por delito a que esté señalada pena inferior»,
está continuada y completada por esta oración condicional: «Si sus antecedentes o las
circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado
por la Autoridad judicial». Pero esta condición es sólo aplicable a este número tres, que
versa sobre sujetos pasivos de detención en situación de procesamiento, sobre los que
gravita, como ya hemos hecho constar más arriba, una requisitoria de «llamada y búsqueda
», pero no de captura.
Yo es así como lo veo, y entiendo que sí está obligado. Como no nos vamos a poner de acuerdo (ni los propios miembros del TS lo hacen), que decidan los tribunales (un saludo y hasta mañana!)
#46 si no entiendo mal el articulo que enlazas hablan solo de átomos de Hidrógeno que si bien es el elemento más común en el universo no es el único.
Igual me estoy columpiando no digo que no la química nunca ha sido lo mío y realmente aquí piso terreno pantanoso.
Reconozco que el número de variantes posibles que das me sorprende enormemente y tras revisar el texto de Shanon que enlazas lo que encuentro es esto
The number of possible positions, of the general order of 64! / 32!(8!)^2 (2!)^6, or roughly 10^43, naturally makes such a design unfeasible.
Bastante por debajo de cualquiera de los otros valores, pero si he cometido un error, me encantaría saber donde, de verdad.
Sabemos que hay estrategia ganadora, es lo que demostró el teorema de Zemelo por lo tanto no es tablas ni nada por el estilo, hay una estrategia ganadora y es posible llegar a ella con un número finito de cálculos.
A parte de las dudas que me suscitan tus afirmaciones, que repito estaré encantado de que me expliques donde está mi error, creo que no vamos a llegar a ningún lado discutiendo una y otra vez si el hecho de que hoy por hoy no sea posible significa que el juego está resuelto.
A multitud de juegos, por ejemplo a los chinos, al parchis, a la oca, al poker... el ajedrez es determinista se parte de una situación de base conocida y se conocen los mecanismos para resolverlo, ahora que como hoy por hoy hay que aplicar podas creéis que no está resuelto pues vale, no creo que se pueda discutir más ese punto.
Un algoritmo criptográfico se considera inseguro "roto" desde el momento que se demuestra que es matemáticamente posible romperlo independientemente de que se considere más o menos posible llevarlo a la práctica con la tecnología actual, un ejemplo de esto es el algoritmo SHA-1 muy utilizado hoy por hoy pero que se sabe que su seguridad ya está comprometida y se trabaja para reducir el numero de ataques necesarios para romperlo.
Volviendo a tu ejemplo desde tu punto de vista SHA-1 seguiria siendo seguro porque aun no hay una web que lo rompa como el MD5.
Me alegra sobre manera esta última frase:
Mira, una prueba muy sencilla: se colocan las piezas en una partida de ajedrez en su posición inicial y le toca mover al blanco, ¿hay una jugada que le garantice al blanco la victoria? ¿hay alguna con la que vaya a perder necesariamente? ¿hay otras que garanticen tablas? El día que podamos contestar a esas preguntas, el juego estará resuelto.
El teorema de Zemelo, demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. Es decir, existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, lo que no conocemos es cual.
Ahora que podemos contestar a tu pregunta el juego sigue sin estar resuelto claro.
#37 ¿Me puedes decir cual es esa "estrategia ganadora"? Si eso fuese así no habría miles de aperturas diferentes en ajedrez. #39 está en lo cierto, se puede jugar de un modo perfecto en los finales, con las llamadas tablas de nalimov, pero esto no es posible desde el inicio de la partida. Solo cuando sobre el tablero quedan 6 o menos piezas. El ajedrez no está resuelto.
#177 Olvídate de todo eso y céntrate en estos dos puntos: -Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
-Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Olvídate de la subjetividad del agente...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener, porque se puede tratar de un delito (que finalmente lo determina el Juez) y el presunto delincuente está identificado. Otra cosa es que denuncie que le abdujo con un OVNI o que le secuestró Michael Jackson...o lo que sea, y la denuncia no se sostenga por sí sola (o simplemente, que en el período que refiera haber estado detenida/secuestrada, el propio agente la haya visto por ahí de fiesta...).
Sé objetivo: una chica denuncia a su padre por detención ilegal, ¿puede ser eso un delito? SÍ, ¿puede haberse cometido? SÍ ¿pudo haber sido el padre? SÍ. Por huevos tiene que detener, quiera o no, da igual que pueda estar justificado o no, eso lo decide el Juez, que es quien entra en el fondo del asunto.
¿Que el Guardia Civil no tenga obligación de detener? pues claro, todo lo que no esté encuadrado en el 492
#164 Estás haciendo una interpretación ilógica de la Ley. El Guardia Civil no es un intérprete, lo que estás diciendo tu es que entre en el fondo del asunto y prejuzgue la denuncia, lo cual no es competencia suya, y lo que he dicho no es una chorrada: Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción.
Si ves las noticias que vinieron después de esta, la chica incluso tenía un moratón en la cara...así que si eres GC, viene alguien a presentar denuncia y no detienes al denunciado, ya puedes ir rezando porque el Juez, el abogado del denunciante o el Ministerio Fiscal no se metan en eso, porque la puedes tener muy gorda (y reza porque el denunciado no agreda por la causa que sea al denunciante).
Sí, claro que se puede tomar declaración sin necesidad de estar detenido.
#34 Por supuesto. Me estaba refiriendo al hecho de que lo hubieran detenido sin comprobar nada que refería el meneante. Por supuesto el asunto del enjuiciamiento inmediato es algo más extenso y yo solo lo he expuesto "a grosso modo".(arts. 795 y ss LECrim)
#26 Salvo en los supuestos contemplados para los juicios "rápidos" en los que el denunciado es detenido hasta pasar a disposición judicial. Normalmente al día siguiente aunque no siempre.
En este caso al padre se le ha detenido antes de enjuiciar la veracidad de los hechos denunciados.
#125 ¿En qué te basas para hacer esa afirmación? yo me baso en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice: La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Que yo sepa, se aplica dicho artículo...y si no detiene a alguien sabiendo que ha cometido un delito, a ese agente le será de aplicación el artículo Artículo 408 del Código Penal:
La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.
#50, #61 Yo que tú ni me molestaría. Aquí la comprensión lectora es limitada, e ir más allá del titular sensacionalista (qué digo del titular; de las tres o cuatro primeras palabras...) muy poco habitual. Cada vez aburre más leer los comentarios...
#27 Permítame discordar. La única solución son leyes justas, claras y duras que no permitan la corruptela política. Eso junto a un electorado que no perdone ni una.
No es utópico, otros países lo tienen.
#3 y #4 La RAE acepta controversial como sinónimo de controvertido, en Hispano américa se utiliza más la primera y en España la segunda, controversial aquí nos un poco suena raro
#61 joder macho, insiste todo lo que quieras , pero mira el titular "Urdangarín.- CGPJ dice que "no todos los imputados son iguales" y pide no "estigmatizar" su imagen" . ahora dime que te metan en la entrada para que no te puedan hacer fotos o que la gente te vea . la REALIDAD es que antes que comience el juicio ya se le esta dando un trato de favor que siiiiii efectivamente es lo mismo que "no todos los imputados son iguales" el cual vien en el título por lo tanto se le esta valorando por lo que es y no por lo que ha hecho cosa que en un pais minimamente civilizado no ocurriria, pero claro estamos en espain -
.
ahora si no das para más que quedarte en la anécdota pués creo que pierdo el tiempo discutiendo con tigo.
te lo pongo claro la justicia española es una mierda tuerta y con sobre peso UN EJEMPLO, repito un ejemplo anécdota como le quieras llamar pues un ejemplo es que antes de celebrar se el juicio antes de entrar al juzgado ya se esta(no todos los imputados son iguales", para que lo vayas recordando por si se te olvida) dando un trato de favor (o lo que es lo mismo :no todos los imputados son iguales" para que lo refresques) sin ni siquiera empezar el juicio es vergonzoso , pero la más repulsivo de todo además de la justicia española es que un portavoz de el poder judicial diga no todos los imputados son iguales" esto es un insulto a 1 democracia 2 justicia3 a un estado civilizado. pero si te quieres quedar en la anécdota allá tu pero creo que se entiende de la a a la z.
#60 Insisto, la noticia no está hablando de por dónde va a entrar Urdangarín en el Juzgado, sino de una cuestión muy diferente.
Y no creo que el CGPJ se equivoque. Se equivoca el que escribe un titular sensacionalista y los palmeros que les siguen el juego y malinterpretan las palabras del CGPJ. Palabras absolutamente sensatas, como he dicho en #50, y espero que alguien me rebata con argumentos.
Es evidente que el CGPJ pretende decir que todos los imputados no son iguales en el sentido de que, atendiendo a las diferencias en sus circunstancias, las medidas encaminadas a proteger sus derechos no son siempre las mismas. Basta leer la frase completa. No dicen que todos no sean iguales en el sentido de que unos posean más derechos que otros.
Y esto es algo que afecta a multitud de aspectos del proceso penal (cuantía de las multas/fianzas, prisión preventiva, celebración de juicios a puerta cerrada etc.), no sólo a lo de la grabación. Pero a seguir con el hombre de paja y el onanismo mental.
Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
Por supuesto que ha habido casos de tipos homófobos en público y gays en privado. Pero hay que ver caso por caso.