#1 lo mas sorprendente que hay gente que lo usa para encontrarse esos problemas...
ya que si un software si no se usa no tiene problema --> "por que nadie se lo ha encontrado"
#19Entenderás que cualquier conocimiento generado a partir de estas premisas es pura basura.
Pero es que nadie de dice que vayas a conocer el alma, y menos basándote en no-se-qué premisas. Como dice el dicho zen, "Cuando el dedo apunta a la luna el tonto mira el dedo." El conocimiento espiritual es experiencia directa, no inferencia lógica. Por tercera (cuarta?) vez, si esto no te vale, muy bien, déjalo ya y dedícate a tus desalmados asuntos
Yo no creo en los hábitos sexuales de los unicornios, porque, para empezar, no creo en los unicornios. Tu llevas un buen rato discutuendo sobre algo que, ya de partida, dices que no existe. O sea: que estás hablando de los hábitos sexuales de los unicornios. Tarea realmente ridícula si me lo preguntas. Allá tú!
Entiendo tu postura, pero es que este un caso muy particular, por eso decía que lo conveniente sería establecer de qué estamos hablando. De acuerdo con ciertas "definiciones" de alma, negar su existencia equivaldría a negar la propia existencia (o tu propia consciencia si lo prefieres).
Colón en su momento reunió datos y especuló con la posibilidad empírica de realizar tal viaje, pero hasta que no lo hizo no pudo aportar ninguna prueba, así que estaría en la misma situación que el creyente que te dice que el alma existe pero no puede mostrártela ( y la mayoría de los creyentes son Colones que nunca han puesto su pié en un barco). La diferencia radica en que colón, realizado el viaje, pudo aportar pruebas de su hallazgo; el el terreno espiritual las únicas pruebas son la experiencia "personal". Si no te atrae este punto de vista, cosa que entiendo, este debate no tiene mayor sentido para ti y esto se convierte, como ya he dicho, en un ejercicio de futilidad. Si de verdad te interesa el concepto de alma y observas la posibilidd de llegar a enterlo o comprenderlo te aconsejo que estés abierto -y seas escéptico!- ante dicha posibilidad. Las únicas "pruebas" son los testimonios ajenos y nadie te podrá aportar un pedacito de alma para que puedas verla, medirla y pesarla; lo que si podrías, como insisten los creyentes, es vivirla plenamente. Repito, si este punto de partida no es válido para ti, pues estupendo, pero llegados a este punto la discusión empieza a viciarse...
Por cierto lo de "se adueñó de algunos indigenas y animales" me ha parecido un poco fuerte...
#11 Por la misma lógica si tú dices que no existe debes saber de qué estás hablando. ¿O me estás diciendo que niegas la existencia de algo cuya naturaleza desconoces? Esto un a paradoja, y de las gordas. Como podrías negar la existencia de un biosbardo si no nos ponemos de acuerdo ni siquiera en si es persona, animal, cosa o concepto...
#1 Oh ,sí, sobre todo conciso, dado que todo lo que dice cabe en un sello. Esto es un spam descarado, este tío nos está vendiendo su novela, "La Guerra del Borde Interno", y punto. Por cierto, no voy a comprarme el libro de un tío que escribe "controversial" cuando quiere decir "controvertido"...
#2 He metido tu comentario y me sale:
"Tu texto: 112 caracteres, 17 palabras
Índice de palabrería:0.5
Algo huele a chamusquina. Evidentemente estás intentando vender algo o impresionar a alguien. ¿Seguro que tienes un mensaje que transmitir? En ese caso ¿quién va a entenderlo?"
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o supuestos, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y supuestos de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, supuestos y postulados, de la teoría."
#18: Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?
Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam". Los que metieron la biología en este berenjenal han sido los creacionistas, no los científicos. La parábola a la que alude el enlace de #0 es la siguiente: es.wikipedia.org/wiki/Analogía_del_relojero
...Y es tan vieja y ridícula como la apuesta de Pascal.
El argumento de #0 es que la ciencia lo que muestra es la ausencia de pruebas de una o varias deidades. De ahí que el siguiente paso al que aludía en mi primer comentario es seguir este hilo con la tetera de Russell o similares ejercicios, que demuestran que en ausencia de pruebas, creer en Dios es como creer en Santa Claus, los pitufos o Galactus.
#24 lo siento por la parte que me toca en el offtopic. Ayer intente bajarme algún articulo científico de estas investigadoras para informarme un poco pero no tenía acceso a esa revista medica..
Entonces es un OTP