#10 Me refiero a que cada pixel de esa gráfica corresponde a 1000 años, y su altura representa la concentración media de CO2 durante esos 1000 años, medida en la franja de hielo que se creo en ese período (fijate en la escala horizontal, cada rayita está a 100.000 años de la siguiente, y tendrá unos 100 pixeles), pero no te dice si durante uno de esos 1000 años hubieron 5 años donde la concentración fue del doble: no se puede saber, a partir de esa gráfica, si un pico como el de ahora ha ocurrido muchas veces o esta es la primera.
Coincido en que, intuitivamente, algo así ha de tener una causa potente, sea un volcán o una raza de humanos cabrones, y me temo que es lo segundo, pero tenemos los datos históricos que tenemos.
#7 Tenemos datos anuales de CO2 desde hace solo 60 años, y es cierto que sube de manera alarmante, yo estoy personalmente alarmado, pero comparar uno de esos datos anuales con unas medias de mil en mil años es bastante delicado y no, no puedes estar seguro de que sea excepcional, para nada, y si lo estás, te falla la estadística.
Comparar la temperatura de un día con la media de 365 días es bastante más fiable que comparar el CO2 de un año con la media de mil años. Y sí, el CO2 es algo acumulativo, igual exactamente que la temperatura.
#2 Hola, comparar un dato puntual con medias es muy poco fiable, es una muy mala práctica en estadística. Por ejemplo, la temperatura media anual en España es del orden de 15ºC, pero si solo visitas España un día de agosto y mides 40ºC, puedes pensar que es algo super raro que presagia una catástrofe inminente, pero resulta que no lo es, que ocurre todos los años varias veces, solo que las medias no te dan esa información.
Ojo, que no digo que ese pico de CO2 sea normal y que no haya que preocuparse, digo que no puedo estar tan seguro como pareces estar tú de que sea una anomalía catastrófica, y también digo que evitaría insultar a nadie basándome en ese tipo de evidencias.
#1 Hola cuñao, he ido a comprobar lo del consenso por eso de ser riguroso, y NO es verdad que haya un consenso del 99.5%, el estudio original (iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) dice que son un 32.6% los artículos "serios" que apoyan la hipótesis: "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming."
Creo que os estáis pasando: el artículo -me lo he leído- da sus razones, con datos científicos, de forma coherente, sobre la existencia de otras posibles causas conocidas y comprobadas (manchas solares cada 11 años, etc), y no se moja sobre el % de "culpa" del hombre, solo dice que son cambios que se sabe a ciencia cierta que ya han ocurrido antes, puede que no al mismo ritmo o con los mismos picos de CO2, eso no se sabe, porque la información geológica no es tan precisa en la escala temporal. No seamos tan quema brujas.
Por cierto, he ido a comprobar lo del consenso por eso de ser riguroso, y NO es verdad que haya un consenso del 99.5%, ni del 99%, el estudio original (iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) dice que son un 32.6% los artículos "serios" que apoyan la hipótesis: "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming."
Preferiría leer criticas el artículo (o a mi opinión) con argumentos respetuosos y respaldados por un enlace al paper correspondiente. Es muy fácil llamarle negacionista, pero no he visto argumentos en contra de sus razones (ciclos solares de 11 años, etc), salvo:
1) El del "99.5% de consenso", que como veis no es cierto para nada.
2) El pico actual de CO2. Comparar un pico con medias a escalas geológicas es poco informativo.
Puede que sea preocupante este pico, no lo sabemos porque no conocemos los picos anteriores, y puede que tengamos la mayor parte de la culpa, yo estoy con la idea general de que hay que hacer algo al respecto, porque equivocarse podría ser una catástrofe, pero no descartéis un cierto grado de manipulación en todo esto, no es sano hacerlo, y hay fuertes intereses económicos tirando para ambos lados.
La tierra no "pesa" y los gramos no miden el peso (que es una fuerza y se mide en Newtons), miden la masa. Anda que para ser un titular sobre unidades de medida se han lucido.
Compartir los datos de todos tus contactos con una app es casi terrorismo de datos, y yo diría que la leyes de protección de datos no lo permiten -en europa al menos- si no hay consentimiento de todos y cada uno de los afectados, aunque desconozco si han habido demandas por este motivo.
Esto va a ocurrir en todas las marcas: una DSLR es muy compleja a nivel mecánico, con espejos y cortinas que se mueven a velocidades enormes y que hacen que la óptica haya de estar demasiado lejos del sensor, lo que las obliga a ser grandes y pesadas. Mientras, las cámaras "mirrorless", sin espejo y hasta sin cortina, son mucho más simples, pequeñas y baratas de fabricar, y tanto nikon como cannon tienen ya modelos que superan a las DSLR en todo o casi todo.
Yo lo conocí de chaval, en un concierto en el culo del mundo, a finales de los 80 creo. Una hora antes del concierto (de Nacha Pop), despues de sus pruebas de sonido, se bajó a pasear por el recinto del concierto y allí estaba yo, aburrido esperando con un par de colegas. Se nos acercó y estubimos hablando un buen rato: que de donde eramos, que como habíamos llegado a ese rincón del mundo y esas cosas. Lo recuerdo como alguien muy amable y cercano, lo contrario a una estrella del rock. Era su mejor época.
Yo trabaje en clipper, lo mas curioso eran los bloques de codigo: podias leer un trozo de codigo de una base de datos y ejecutarlo a pelo, tipo comoilacion JIT, muy moderno. De dbase recuerdo los indices, ficheros con extractos de los datos para agilizar busquedas y ordenaciones. Un infierno! Si un pc se colgaba dejaba esos indices hechos un cristo y desaparecian datos magicamente. Ante cualquier poltergeist tocaba "reindexar" los dbf, menos mal que salieron las bases de datos fiables con sql tipo Firebird !
#10 Pues no se yo, la vacunación de tus hijos es obligatoria, y si no los vacunas no pueden ir a la guardería, ni a muchos colegios, ni campamentos de verano y un largo etc. y a tí te pueden denunciar por ponerles en riesgo. En cualquier caso, la decisión realmente es de la sociedad donde vives: si en USA te dejan ir con metralletas y es un derecho reconocido, pues vale, pero aquí no te dejamos, y si te pillan, pues a la carcel. Igual que ir con las metralletas afecta a todos y por eso entre todos se decide, vacunarse es igual. Eso sí, si quieres ser terraplanista, que es inofensivo, nadie te va a decir nada excepto que te falta un hervor.
Yo leí con mucha fé el resumen del paper de 500 páginas cuando salió, y las criticas que se mencionan aquí están justificadas. #1 no es criticado porque bananas, es porque aún siendo una idea interesante, no concreta nada de nada, solo dice por este camino creo que encontraremos algo chuli un día.
Que conste que compro la idea de la computación como ley física primordial, y hasta he tratado de avanzar en esa dirección, pero esta muy verde la idea de Wolfram y es un poco arrogante suprimiendo el trabajo en este sentido de Turin, von Newman y Conway, eso le resta muchos puntos.
Coincido en que, intuitivamente, algo así ha de tener una causa potente, sea un volcán o una raza de humanos cabrones, y me temo que es lo segundo, pero tenemos los datos históricos que tenemos.