#31 Sinceramente, creo que nadie tiene derecho a ir a decirte que vas ridículo, dónde hablas de ponerse unas orejas de burro podemos hablar de que una mujer sea puta por como viste, que te ridiculicen por peinar o vestir de una forma, etc. Eso sí, no descarto que hayan convenciones sociales, a mi me parece perfecto que alguien se ria al ver a unas monjas con su atuendo, o serían de alguien con orejas de burro, pero si van más allá y empiezan a ridiculizarlo, pues igual sí debería considerarse acoso/humillación...
Estoy de acuerdo que en general me parece que ese tipo de cosas caen perfectamente en otros delitos, pero tampoco todas, por ejemplo creo que si alguien vandaliza elementos religiosos (propiedad de otros) pues quizás si debería aplicar algún tipo de ley de ofensas religiosas, así como aceptamos que atentar contra otros por su sexualidad es discriminación y tiene una gravedad especial.
#31 Cierto es, pero cuando tratas de humillar a alguien por un motivo de religión, de raza o de sexo -o incluso de ideología política-, no es solo una afrenta personal. En cierto modo es algo en contra de todo un colectivo que, entiendo, es algo más grave que insultar solo a una persona. Se acerca mucho a un delito de odio, desde mi punto de vista.
#34 Los que exhiben la prueba de la existencia de algo, exhiben la "carga de la prueba". Lo que exigen la prueba de que algo no existe, exhiben la "cagada de la prueba"
#148 Por suerte no me he encontrado mucho esa situación de alguien en el carril izquierdo a 60/80 en una carretera de 120... Y la verdad, no creo que sea muy común. En el carril de la derecha sí lo he visto, muchas veces. Pero en el de la izquierda? no recuerdo ninguno la verdad.
#44 No, lo que han hecho es intentar vender un producto usando la imagen de un famoso sin su permiso. La denuncia es por un cartel publicitario de un evento, no por la revista.
Yo puedo hacer una revista y poner caricaturas o fotos del rey para hacer risas, pero no puedo anunciar un perfume o un coche o un evento usando caricaturas del rey, aunque haga gracia. No se si estoy explicando bien la diferencia....
#26 No. Una cosa es usar la imagen de un famoso para un anuncio (lo que han hecho los de mongolia) y otra muy distinta hacer una caricatura. Hacer caricaturas de personajes publicos está permitido, incluso con fines lucrativos.
#262 no me.contradigo, solo que tú entiendes lo quenquieres. Llo que yo digo es que denuncias falsas hay siempre y habrá. Cuando las hay y se detectan, que es la forma de saber que sean falsas.
Y cuando la denuncia es falsa y la justicia actúa, es el perro mordiendo al humano.
El problema o el hecho noticiable es cuando la denuncia falsa queda impune, como denuncia normal.
#266 Supongo que el comando antifeminista estaría protestando en la puerta de la carcel cuando Bárcenas se pasó 6 meses en prisión preventiva sin que fuera un delito de sangre, no?
#266 Claro, solo cuando hay algún tipo de peligro de reincidencia, huida, etc, y por definición, en un caso de vg hay riesgo de reincidencia. No te parece razonable?
#271 Que es lo que pasa cuando estas acusado de un delito. No condenado, acusado. Y no, no te vas con antecedentes, los antecedentes son cuando te condenan. En serio, eso no es una ley feminazi o algo así, es lo que pasa siempre que eres un acusado de un delito.
#451 Yo nunca he negado los altercados, y jamás he dicho que las mujeres sean "seres de luz perfectos". Deja de inventarte lo que digo o no digo, por favor.
Los altercados ocurrieron, y la única discusión aquí es si fueron importantes o simples anécdotas, y hasta qué punto alteraron el carácter pacífico general de la huelga y las manifestaciones. Yo opino que fueron anécdotas puntuales, más leves y menos numerosas que en la mayoría de huelgas y manifestaciones masivas y reivindicativas; pienso que esos altercados puntuales no alteraron en ningún momento el carácter pacífico general de la jornada; y creo sinceramente que aquellos que se empeñan en dar a esos casos anecdóticos más importancia de la que tienen, están manipulando como los reporteros de la viñeta que te enseñé ayer.
La manipulación no es sólo cuando se intenta ocultar una parte o la contraria. También existe otra manipulación, más sutil y probablemente más peligrosa, cuando se intenta poner al mismo nivel lo general y lo anecdótico, incluso queriendo dar más relevancia a lo anecdótico que a lo general. Eso es justo lo que algunos intentan hacer aquí votando positivo los meneos de tuits de los altercados puntuales, mientras votan negativo los meneos de las noticias amplias y generales sobre el mismo tema. Y todo para "demostrar" que las mujeres no son "seres de luz". Pues vale. El día que vea y oiga a una mujer o a cualquier feminista decir que ellas son "seres de luz", dejaré de creer que esa gilipollez sólo la tienen en mente los antifeministas.
#420 He dicho "dos o tres", mi pequeño saltamontes manipulador.
Y sí, en todas las manifestaciones masivas ocurren anécdotas puntuales, algunas pueden ser tremendas gilipolleces (como lo de los obreros), y otras pueden ser más serias pero no dejan de ser puntuales (como lo de las detenciones).
Por mucho que quieras disfrazarlo de otra cosa, lo cierto es que las manifestaciones de ayer fueron masivas y pacíficas, que participaron millones de personas en toda España, y que lo único que ha podido rascar la caverna para vomitar su fobia y manipular la realidad son esas cuatro anécdotas elevadas a la categoría de "noticia".
#406 ¿4 noticias? Qué va. Confundes "noticia" con "meneo". En esa conversación hay 4 meneos, de los cuales alguno es un tuit, que no es una noticia. Y si el tuit es una gilipollez de vídeo como el de los obreros, menos todavía. Igual a ti las gilipolleces te parecen noticias; pero no lo son.
#314 ¿Los organizadores de la manifestación? ¿De qué manifestación? Ayer hubo cientos de manifestaciones y concentraciones en cientos de ciudades y pueblos de toda España (sin contar las miles que hubo fuera de España), y las anécdotas ocurrieron en dos o tres sitios, nada más. Y algunos os agarráis a esos sucesos puntuales ocurridos en alguna de esas cientos de manifestaciones como si aquello hubiera sido la tónica en todas ellas, para tratar de echar mierda sobre todo el conjunto, sobre todo el movimiento. Eso es manipulación; consciente o inconsciente, pero es manipulación.
#69 Creo que no has entendido el comentario..... En ningún momento he dicho que en Discovery Tour se pueda rebanar un pescuezo, lo que he dicho es que adjuntarlo a un juego donde sí se puede hacer y tapar los pezones de las estatuas raya el ridículo. No es nada nuevo montado sobre el mismo motor, es un DLC del juego. Tienes toda la razón en que puede comprarse por separado, pero sigue siendo igual de absurdo.
Por cierto, salvo por esa idiotez, me parece francamente interesante esta novedad, ya podían hacer más cosas similares.
#45 No hablemos sin saber.... De lo que se habla es de una variante nueva que está incluida dentro del mismo juego. Vamos que, como ya se ha dicho, puedes rebanar a uno el pescuezo y dejarle encima de una hoguera para que se ase en la parte jugable, pero no te dejan ver una teta en la modalidad museística. Vamos, absurdo hasta la saciedad.
#31 Pued #22#1 está hablando en contexto porque el contexto son las tropelías de El Hormiguero. Y en El Hormiguero Pablo Motos aprovecha programa tras programa para, bien lanzar indirectas contra el feminismo, bien diciéndole a las invitadas si saben besar, cómo tienen las tetas o con quién se acostarían.
#106www.publico.es/politica/condenados-injurias-guardia-civil-15.html
Solo es un ejemplo, y eso de que tiene que haber una persona fisica, que entiendo que es lo que quieres decir, pues siento decirte que no, al poner difamacion, tambien se debe entender injurias o calumnias, no se exactamente donde encaja, pero hay jurisprudencia.
Estoy de acuerdo que en general me parece que ese tipo de cosas caen perfectamente en otros delitos, pero tampoco todas, por ejemplo creo que si alguien vandaliza elementos religiosos (propiedad de otros) pues quizás si debería aplicar algún tipo de ley de ofensas religiosas, así como aceptamos que atentar contra otros por su sexualidad es discriminación y tiene una gravedad especial.