Portada
mis comunidades
otras secciones
#15 En el lenguaje coloquial se usa. Inmigrante en situación irregular.
Pero supongo que cualquier cosa os molesta.
#18 Ostras somos escoria rashista y limitada intelectualmente.
Venga "ser de luz" Que se te nota demasiado.
#22 Zen, déjalo ya. Y sí uso ese término por lo que debo ser lo que dices.
#22 Venga que sois la gasolina de la estrena derecha. Luego vendrán los lloros. Pero los dogmáticos son los curas.
#15 Se considera inmigración irregular o inmigración ilegal al movimiento migratorio de personas a través de las fronteras sin atender los requerimientos legales del país de destino y en ocasiones también del país de procedencia. La persona que se encuentra en esta situación es un inmigrante irregular, un inmigrante ilegal, un inmigrante sin papeles o simplemente un sin papeles (sin documentos tales como el permiso de residencia o el permiso de trabajo).[1]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_irregular
#37 Anda, otro haciendo el ridículo usando la wikipedia como fuente
Porque poner algo de los organismos oficiales al respecto va a ser que no. Porque si no se te acaba el pseudo argumento.
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/152/la-politica-de-inmigracion
#41 hay inmigración legal e inmigración irregular. Son sinónimos en ese contexto.
#15 No entiendo muy bien la faltada gratuita de decir que #1 tiene una alfabetización limitada por usar el término "inmigrante ilegal". No sé si es algún tipo de animadversión personal con el autor del comentario, pero la expresión "inmigración ilegal" se utiliza habitualmente, nos guste o no, aunque pueda ser, efectivamente, más correcta la de "inmigración irregular, pues entrar en España sin autorización es una infracción administrativa. Pero ilegal significa que va contra las leyes vigentes, que obligan a que el acceso sea a través de un puesto fronterizo autorizado, nada más. No significa que estén cometiendo un delito, por ejemplo, pero legal, legal, la entrada no es.
Por cierto, la "tasa de alfabetización" será, en todo caso, de un colectivo de personas, región, país, etc. no de un único individuo.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#15 No entiendo muy bien la faltada gratuita de decir que #1 tiene una alfabetización limitada por usar el término "inmigrante ilegal". No sé si es algún tipo de animadversión personal con el autor del comentario, pero la expresión "inmigración ilegal" se utiliza habitualmente, nos guste o no, aunque pueda ser, efectivamente, más correcta la de "inmigración irregular, pues entrar en España sin autorización es una infracción administrativa. Pero ilegal significa que va contra las leyes vigentes, que obligan a que el acceso sea a través de un puesto fronterizo autorizado, nada más. No significa que estén cometiendo un delito, por ejemplo, pero legal, legal, la entrada no es.
Por cierto, la "tasa de alfabetización" será, en todo caso, de un colectivo de personas, región, país, etc. no de un único individuo.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#3 Pues me parece una buena frase. Es como descubrir el valor de no soltar chorradas en la red aunque nada nos lo impida
#16 no lo tiene.
El silencio puede ser valioso, impresionante, etc., estoy de acuerdo, pero esas escenas en las que se te eriza la piel por la conjugación de banda sonora y acción, o los mensajes potentes (yo soy tu padre, he visto naves en llamas más allá de Orión...), o todo junto... En fin, que no se sostiene, por muy chocante que parezca.
Es una falta de miras impresionante, la verdad. (En apoyo de #3)
cc #8
#80 lo repito: por supuesto que los hay. ¿Es el mayor descubrimiento? ¿Es lo que más poder tiene? ¿Si se quitaran cambiaría TAN sustancialmente la industria audiovisual? No
Es interesante pensar sobre ello, es sugerente la idea, pero no es real.
#82 Vale, entiendo. No obstante hay que entender que los artículos de opinión se basan en figuras retóricas y literarias, dentro de las cuales está la hipérbole. Por supuesto que los piños de la amante de Lope no brillaban igual que perlas, pero es una figura que se usa para dar peso a lo que se dice, ¿sabes? No todo tiene que ser "actually..."
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
#1 correcto. Posiblemente con buen criterio, la sentencia absuelve al acusado al considerar la prueba de cargo como insuficiente. Pero el Código Penal dice que solo habrá consentimiento cuando este se manifieste de manera clara mediante “actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona”. Por lo tanto, según el CP no debería haber consentimiento, pues este no se ha expresado de manera clara, y habría que condenar a este hombre. Aplicar la literalidad del CP en un caso dudoso como este me parece una barbaridad, independientemente de si hubo agresión o no, pues las pruebas no son en absoluto concluyentes, pero la ley dice lo que dice.
#8: Yo también veo ese problema, que hay casos donde las pruebas son muy escasas y abre la puerta a las denuncias falsas.
También es culpa de los jueces en plan "es que el pantalón se lo bajó la chica, así que es consentido", como pasó en Italia.
Ese tipo de jueces obligan a hacer leyes muy rígidas y poco abiertas a los casos grises.
#12 O sea que, según tú, si la chica se baja los pantalones ella sola, no es prueba suficiente de que lo ha consentido.
Entonces ¿qué sería prueba suficiente de consentimiento? ¿que se quitara las bragas? ¿o qué? según tú.
Al final va a ser cierto que los tíos tendremos que pedir por escrito un certificado de consentimiento.
#18: Lo que digo es un caso de Italia de hace muchos años que causó mucha indignación, el violín fue exculpado porque el pantalón que llevaba la chica no se podía quitar sin la colaboración de la chica. Evidentemente, si te están amenazando, colaboras, pero eso no significa que consientas la #violación.
Ese tipo de jueces es el que hace que las leyes se redacten de una forma tan rígida. Es igual que lo de Pablo Iglesias... ¿eso no es acoso? Al final tendrán que poner una ley tan estricta que te puedan denunciar por estornudar cerca de la casa de otra persona.
#12 El problema es que existen denuncias por violación por arrepentimiento posterior a los hechos durante los cuales sí que fue consentido.
Entonces es la palabra de uno contra la palabra de la otra. Pruebas ninguna. No sabes lo que realmente pasó.
A ver qué haces en un caso así.
#26: Y no niego que es un problema, es un terreno donde además hay muchos grises.
Yo insisto en que creo que la culpa es de los jueces, que cuando les das una ley abierta para poder actuar de forma razonable con esos casos grises, aprovechan para decir "todo sin problema" y cascar la pena mínima o declarar inocencia.
#28 O todo lo contrario. Creer a la hermana y condenar sin pruebas. Lo hemos visto multitud de veces.
Lo que significa que todo depende de lo que al juez le dé la real gana, es decir que puedes tener un juez con un sesgo o con otro, por pura suerte, y el destino del acusado depende solamente de eso.
#8 Vaya por delante de que no conozco la ley ni soy jurista. Comentas :> Es decir, que no se limita a tener un escrito firmado donde se da el consentimiento o una grabación que lo atestigüe. Con el relato de los hechos, si no hay contradicciones entre ellos, es suficiente para entender que existía el consentimiento ¿no?
El tema es que ella afirma que es posible que fuera drogada, lo cual podría desmontar el argumento del tío peeeeeero, no ha presentado ningún parte médico que sustente esa versión y además, el hecho de contestar la llamada a su novio creo que tira por tierra el relato de estar drogada (a ver si va a estar drogada para no poder evitar la violación pero sí para contestar la llamada de su novio y hablar con él)
Sobre el resto del relato lo que me ha llamado la atención ha sido que ha puesto tres denuncias por un mismo hecho cosa que yo siempre he entendido que no se puede.
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
¿No os parece que estas denominaciones están ya obsoletas? Es decir, hablar de clase "alta" o "baja" tiene un componente clasista, valga la redundancia, pero creo que es una forma sencilla de que se entienda. Me refiero a que estamos hablando de ingresos económicos pero, cuando hablamos de clase "baja", en el imaginario colectivo se hace a menudo referencia a personas con pocos recursos y, también, con poca cultura, pues la formación y el conocimiento no estaban al alcance de la gente humilde. Hoy en día esto ha cambiado, con universitarios "pobres" y clases "medias" que apenas pueden ahorrar. Me imagino que ya se habrán hecho propuestas de nuevas clasificaciones pero las desconozco, y me choca seguir hablando de clases altas-medias-bajas en este contexto.
Seguro que más de una persona ha tenido el debate en su casa de si se considera clase media, baja o alta. En Sábado Clave, intentamos responder a esa pregunta con datos de la Agencia Tributaria y de la OCDE, que arrojan resultados que a muchos les resultarán sorprendentes. En primer lugar, la Agencia Tributaria establece que la renta mediana se sitúa en 23.700 euros. El 20% más pobre no llega a los 11.709 euros, mientras que el 20% más rico supera los 43.700 euros. Por último estaría el 1% superrico, con más de 150.000 euros de renta.
#5 Las actas no se pueden falsificar, las tienen todos los partidos
#35 Una cosa es que sean los que tienen todo y otra cosa que las puedan manipular.
Las actas de la oposición si que pintan mal por que no las entregan para poner la correspondiente denuncia, solo las tienen en la web
#1 Eres un facha que no acepta los resultados legítimos de un país democrático y soberano. Las elecciones en Venezuela son las más seguras del mundo y el Supremo es un organismo profesional e independiente.
No hay más que ver quienes lo integran para estar totalmente seguro de su imparcialidad y profesional, yo confio >Esta es Caryslia Beatriz Rodríguez, la presidenta del Tribunal Supremo de Venezuela
#27 Ah, que en Venezuela se voto en el 2015, y ya es para siempre, te recuerdo que no fue al presidente.
#27 exacto, dejo esto para que se recuerde lo que ocurrió en 2015 y 2017
https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/27/el-recuerdo-de-las-legislativas-2015-la-victoria-opositora-que-llevo-a-maduro-a-terminar-de-convertir-su-regimen-en-una-dictadura/
La victoria en las parlamentarias del 2015 parecía sembrar una luz de esperanza en un pueblo que soñaba con un cambio.
La victoria en las urnas no solamente representó una ventaja legislativa para la oposición que pasó a ocupar 109 bancas contra 55 del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y 3 de Representación Indígena
En 2016, el TSJ anuló todas las decisiones de la Asamblea Nacional opositora, alegando que los legisladores incurrieron en desacato al incorporar a tres diputados cuya elección había sido impugnada. Esta medida, junto con otras decisiones del TSJ, limitó significativamente el poder legislativo del Parlamento opositor y llevó al país a un nuevo nivel de confrontación: el conflicto de Poderes.
El chavismo se impuso en el poder legislativo por medio de la creación ilegal de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) en 2017, Maduro halló el camino para perpetuarse en el poder y evitar que los opositores bloquearan sus políticas y reformas.
La razón de ser de la ANC era sostener un parlamento paralelo, en el que solo fueron admitidos diputados chavistas. Si bien la Constitución venezolana contempla la creación de nuevos organismos, para que estos sean considerados oficiales deben ser aprobados por medio de un referéndum.
#54 En realidad... no les importa que les creamos. Al que reclame cárcel y listo. La misma sentencia se encarga de solicitar al fiscal que actúe sobre quienes pongan en duda la "victoria" del dictador, por incitación al odio y desconocimiento de las "autoridades" u otra paja de esas que tanto le gusta (no faltará "traición a la patria" con seguridad). También tipifica como delito cibernético y electoral la mera existencia de la página web de las actas. Se viene una escalada represiva de lo más bonita.
#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#2 Por arrojar algo de luz: cuando vendes una vivienda entran en juego varios impuestos, cuya liquidación compete a distintas administraciones. Como habla de Hacienda, se refiera a la Agencia Estatal, por lo tanto el Impuesto afectado es el IRPF. El valor de venta afecta a la ganancia que puedas obtener por la operación, que es por la que debes tributar. Si vendes por debajo del valor de mercado, Hacienda puede comprobar ese valor y obligarte a tributar por la ganancia que habrías obtenido en caso de haber vendido a valor de mercado.
Lo que es sancionable, según el artículo y esto debe ser un criterio propio de Hacienda (porque la ley no especifica estos porcentajes), es que, si el valor es tan bajo que ni se acerca al valor de mercado, se presupone que la operación se ha hecho con la intención de eludir el pago del impuesto. El valor del que habla es del 5% del valor de mercado del inmueble. No está muy bien explicado, pero esto es lo que interpreto yo de la noticia, pues en casos en los que las diferencias son mucho menores no se justifica la sanción. Te pueden reclamar la diferencia igualmente, pero no ponerte, además, una multa.
#2 Muy malo. El bueno es recordar el programa electoral con el que Zelenski llegó al poder. El mandato para acordar la paz ya lo tenía.
#11 Ah, que Crimea ni gran parte del Donbas estaba ocupada? No, chaval. Cuando prometía paz había unas condiciones que ahora considera inaceptables.
Gracias por el plural mayestático.
#33 pues sí. Silvia puede hacerlo (y lo hace habitualmente) mucho mejor. Parece que le ha hackeado la cuenta Echenique.
Joder Silvia, no esperaba la demagogia de a quien me parece admirable.
Se archivó la causa por un error del juez, no porque hayan sido declarados inocentes de terrorismo o porque el juez estime que no hay indicios suficientes.
Que lo del terrorismo es una gilipollez lo sabe cualquiera que sepa la identidad secreta del señor M Rajoy. Pero un periodista no debe dar por hecho de que "eso no era terrorismo" por un error humano a la hora de llevar el procedimiento.
#33 pues sí. Silvia puede hacerlo (y lo hace habitualmente) mucho mejor. Parece que le ha hackeado la cuenta Echenique.
#33 Por supuesto que lo de terrorismo era una gilipollez.
Lo que te dice Intxaurrondo es que no es normal que toda la gente que ha defendido a capa y espada que sí era terrorismo ahora mismo no esté poniendo al inútil de García Castellón a caer de un burro per haber permitido que peligrosos terroristas se hayan ido de rositas por no saber ni mirar un calendario.
Y esto que está pasando, o más bien no está pasando, demuestra que tu afirmación de que lo del terrorismo era una gilipollez es lo mismo que pensaban todos esos voceros que se dedicaban a decir todo lo contrario.
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#117 en realidad tengo serias dudas de que Ana Botella hable bien inglés. Pero su discurso (que le habrán escrito) era correcto desde el punto de vista lingüístico y su pronunciación correcta, aunque pronunciase con una fonética completamente española. Lo habrá memorizado, puede ser, pero el cachondeo que se montó con el discurso habla peor del nivel de inglés de los españoles que del de Ana Botella.
#126 Bueno estaría que te escriban mal un discurso, pero porque no mandas a un tercero representativo y que hable bien coño que es inglés no suajili o hebreo. Aún recuerdo a Rajoy apartado, ¿Queremos que un presidente del gobierno español parezca un apestado? No es que sea el mejor sueldo del mundo pero gente que gana bien sin formación en idiomas en un puesto donde es necesario, no por favor
#111 es sencillamente falso lo que dices. Cualquier persona que hablase inglés como idioma nativo habría entendido a Ana Botella, pese a su terrible acento.
#125 He vivido 4 años en California. No es cuestión de acento, como digo en mi comentario, es cuestión de muchas más cosas que hacen esa intervención complicada de entender para un nativo. Para un español si que se entiende ya que sabes las razones de usas esas entonaciones, esos errores, esas pausas y esa forma de ordenar las frases y conceptos.
Lo que dices es por que no entiendes que el inglés no tiene nada que ver con el español en cuanto a su lectura, pronunciación y construcción.
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#125 Por cierto, este curso lo hice presencial cuando vivía allí y vi en directo al marido de Botella dar una charla en Stanford en inglés en la que hizo el ridículo por empeñarse en hablar en un idioma que no controla, y esto no lo digo yo, lo decían los de allí para la vergüenza de los españoles que asistimos.
https://continuingstudies.stanford.edu/courses/professional-and-personal-development/accent-reduction-for-non-native-english-speakers/20234_COM-39-A
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#76 #90 a priori me parece un gesto positivo. Ahora bien, salvo que tengais un dominio elevado de la lengua japonesa me parece bastante atrevido decir que esto es mejor que lo del café con leche. Ana Botella es una petarda, pero su discurso fue en un inglés correctísimo con acentazo español, eso sí. No veo absolutamente nada criticable en lo que hizo. Por supuesto, tampoco en lo de Carlos Cuerpo, pero de lo que no sé no puedo hablar, así que lo pongo al mismo nivel: bien, pero no por encima.
#102 Pero de qué hablas? El discurso de Botella fue un desastre, no sólo por el acento, que para un inglés o americano era imposible de entender (puedes tener el acento que quieras mientras te entiendan, pero no si eso impide que sepan qué dices), sino por que las frases eran inconexas y con las entonaciones completamente mal puestas por lo que un hablante en inglés no te entiende ya que es vital donde están puestas.
#111 es sencillamente falso lo que dices. Cualquier persona que hablase inglés como idioma nativo habría entendido a Ana Botella, pese a su terrible acento.
#125 He vivido 4 años en California. No es cuestión de acento, como digo en mi comentario, es cuestión de muchas más cosas que hacen esa intervención complicada de entender para un nativo. Para un español si que se entiende ya que sabes las razones de usas esas entonaciones, esos errores, esas pausas y esa forma de ordenar las frases y conceptos.
Lo que dices es por que no entiendes que el inglés no tiene nada que ver con el español en cuanto a su lectura, pronunciación y construcción.
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#125 Por cierto, este curso lo hice presencial cuando vivía allí y vi en directo al marido de Botella dar una charla en Stanford en inglés en la que hizo el ridículo por empeñarse en hablar en un idioma que no controla, y esto no lo digo yo, lo decían los de allí para la vergüenza de los españoles que asistimos.
https://continuingstudies.stanford.edu/courses/professional-and-personal-development/accent-reduction-for-non-native-english-speakers/20234_COM-39-A
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#102 en serio que el inglés de ana botella era correcto con acento español? Yo tengo un pírrico certificado B2 y hablo mejor que ana botella y aún no me atrevo a trabajar en inglés hasta que consiga el C1, amos no me jodas
No me atrevo a comparar porque no se japonés pero lo de ana botella fue vergonzoso
#119 ¿Que es trabajar para ti? Yo llevo 40 técnicos y 10 team lead/scrum máster, no me vale con defenderme, saber hablar y mandar cuatro emails, necesito pensar en inglés y para eso estoy recibiendo clases específicas, si yo siguiera de programador (ojalá) me valdría con mi B2 para hablar 5 minutos al día y mandar 20 mails a la semana o poner 2 PR a la semana
#129 Con un B2 real tendrías que ser capaz de hacer eso. La inmensa mayoría de la gente en España no tiene un B2 en español y se apañan entre un A2 y un B1. Un B2 es un nivel alto, que te permite asistir sin problemas a clases en una universidad extranjera y ver películas sin necesidad de subtítulos. Y no es "que es para ti" si no lo que es, independientemente de mi opinión.
#131 Como te digo recibo clases para poder desempeñar mi trabajo en inglés en poco tiempo por otros proyectos, pero no es lo mismo sacarte un máster que atender una empresa, yo tengo certificados de cursos que se imparten en inglés y se realizan los exámenes en inglés pero en mi trabajo no puedes dudar si eres quien dirige la orquesta
#132 Cierto, pero esos cursos no son de un B2 real, si no puedes utilizar el inglés así. Es algo que suele pasar, todas las academias y empresas, incluidas Cambridge sobrevaloran sus certificaciones, porque así consiguen más alumnos y por lo tanto más dinero. Un C1 es un nivel muy alto de lengua, a un nivel muy culto. Haz, si quieres, un examen de C1 de español. La inmensísima mayoría de los españoles no serían capaces de aprobarlo y un C2 menos aún, sin una preparación específica.
#117 en realidad tengo serias dudas de que Ana Botella hable bien inglés. Pero su discurso (que le habrán escrito) era correcto desde el punto de vista lingüístico y su pronunciación correcta, aunque pronunciase con una fonética completamente española. Lo habrá memorizado, puede ser, pero el cachondeo que se montó con el discurso habla peor del nivel de inglés de los españoles que del de Ana Botella.
#126 Bueno estaría que te escriban mal un discurso, pero porque no mandas a un tercero representativo y que hable bien coño que es inglés no suajili o hebreo. Aún recuerdo a Rajoy apartado, ¿Queremos que un presidente del gobierno español parezca un apestado? No es que sea el mejor sueldo del mundo pero gente que gana bien sin formación en idiomas en un puesto donde es necesario, no por favor
#23 cuando hablamos de la gestación subrogada hablamos tanto de la que se realiza de forma altruista como de la que se retribuye.
Lo siento, no soy capaz de entenderte.
#25 Para empezar la tarea de gestar es personal, no se puede "subrogar" a otra persona. Lo que puedes hacer es pagarle o convencerle para que para que te entregue el bebé.
En "el cuento de la cridada", las criadas son "gestantes" que gestan y dan a luz a los "hijos de los señores".
Pues esto, es lo mismo.
La investidura de Pedro Sánchez parece encarrilada gracias a la promesa de aprobación de una Ley de Amnistía. ¿Cuáles serían sus implicaciones jurídicas y políticas?
El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ha concluido que el rey emérito, Juan Carlos I, no puede ser juzgado en Reino Unido por la demanda por presunto acoso que presentó Corinna Larsen para reclamarle 126 millones de libras (unos 146 millones de euros) en concepto de daños y perjuicios. La jueza Collins Rice argumenta que la demanda no se ha interpuesto contra el demandado en su país de domicilio, sin que la demandante haya justificado convincentemente que procede una excepción a este requisito.
#15 No entiendo muy bien la faltada gratuita de decir que #1 tiene una alfabetización limitada por usar el término "inmigrante ilegal". No sé si es algún tipo de animadversión personal con el autor del comentario, pero la expresión "inmigración ilegal" se utiliza habitualmente, nos guste o no, aunque pueda ser, efectivamente, más correcta la de "inmigración irregular, pues entrar en España sin autorización es una infracción administrativa. Pero ilegal significa que va contra las leyes vigentes, que obligan a que el acceso sea a través de un puesto fronterizo autorizado, nada más. No significa que estén cometiendo un delito, por ejemplo, pero legal, legal, la entrada no es.
Por cierto, la "tasa de alfabetización" será, en todo caso, de un colectivo de personas, región, país, etc. no de un único individuo.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
#1 correcto. Posiblemente con buen criterio, la sentencia absuelve al acusado al considerar la prueba de cargo como insuficiente. Pero el Código Penal dice que solo habrá consentimiento cuando este se manifieste de manera clara mediante “actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona”. Por lo tanto, según el CP no debería haber consentimiento, pues este no se ha expresado de manera clara, y habría que condenar a este hombre. Aplicar la literalidad del CP en un caso dudoso como este me parece una barbaridad, independientemente de si hubo agresión o no, pues las pruebas no son en absoluto concluyentes, pero la ley dice lo que dice.
#8: Yo también veo ese problema, que hay casos donde las pruebas son muy escasas y abre la puerta a las denuncias falsas.
También es culpa de los jueces en plan "es que el pantalón se lo bajó la chica, así que es consentido", como pasó en Italia.
Ese tipo de jueces obligan a hacer leyes muy rígidas y poco abiertas a los casos grises.
#12 O sea que, según tú, si la chica se baja los pantalones ella sola, no es prueba suficiente de que lo ha consentido.
Entonces ¿qué sería prueba suficiente de consentimiento? ¿que se quitara las bragas? ¿o qué? según tú.
Al final va a ser cierto que los tíos tendremos que pedir por escrito un certificado de consentimiento.
#18: Lo que digo es un caso de Italia de hace muchos años que causó mucha indignación, el violín fue exculpado porque el pantalón que llevaba la chica no se podía quitar sin la colaboración de la chica. Evidentemente, si te están amenazando, colaboras, pero eso no significa que consientas la #violación.
Ese tipo de jueces es el que hace que las leyes se redacten de una forma tan rígida. Es igual que lo de Pablo Iglesias... ¿eso no es acoso? Al final tendrán que poner una ley tan estricta que te puedan denunciar por estornudar cerca de la casa de otra persona.
#12 El problema es que existen denuncias por violación por arrepentimiento posterior a los hechos durante los cuales sí que fue consentido.
Entonces es la palabra de uno contra la palabra de la otra. Pruebas ninguna. No sabes lo que realmente pasó.
A ver qué haces en un caso así.
#26: Y no niego que es un problema, es un terreno donde además hay muchos grises.
Yo insisto en que creo que la culpa es de los jueces, que cuando les das una ley abierta para poder actuar de forma razonable con esos casos grises, aprovechan para decir "todo sin problema" y cascar la pena mínima o declarar inocencia.
#28 O todo lo contrario. Creer a la hermana y condenar sin pruebas. Lo hemos visto multitud de veces.
Lo que significa que todo depende de lo que al juez le dé la real gana, es decir que puedes tener un juez con un sesgo o con otro, por pura suerte, y el destino del acusado depende solamente de eso.
#8 Vaya por delante de que no conozco la ley ni soy jurista. Comentas :> Es decir, que no se limita a tener un escrito firmado donde se da el consentimiento o una grabación que lo atestigüe. Con el relato de los hechos, si no hay contradicciones entre ellos, es suficiente para entender que existía el consentimiento ¿no?
El tema es que ella afirma que es posible que fuera drogada, lo cual podría desmontar el argumento del tío peeeeeero, no ha presentado ningún parte médico que sustente esa versión y además, el hecho de contestar la llamada a su novio creo que tira por tierra el relato de estar drogada (a ver si va a estar drogada para no poder evitar la violación pero sí para contestar la llamada de su novio y hablar con él)
Sobre el resto del relato lo que me ha llamado la atención ha sido que ha puesto tres denuncias por un mismo hecho cosa que yo siempre he entendido que no se puede.
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
¿No os parece que estas denominaciones están ya obsoletas? Es decir, hablar de clase "alta" o "baja" tiene un componente clasista, valga la redundancia, pero creo que es una forma sencilla de que se entienda. Me refiero a que estamos hablando de ingresos económicos pero, cuando hablamos de clase "baja", en el imaginario colectivo se hace a menudo referencia a personas con pocos recursos y, también, con poca cultura, pues la formación y el conocimiento no estaban al alcance de la gente humilde. Hoy en día esto ha cambiado, con universitarios "pobres" y clases "medias" que apenas pueden ahorrar. Me imagino que ya se habrán hecho propuestas de nuevas clasificaciones pero las desconozco, y me choca seguir hablando de clases altas-medias-bajas en este contexto.
#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#2 Por arrojar algo de luz: cuando vendes una vivienda entran en juego varios impuestos, cuya liquidación compete a distintas administraciones. Como habla de Hacienda, se refiera a la Agencia Estatal, por lo tanto el Impuesto afectado es el IRPF. El valor de venta afecta a la ganancia que puedas obtener por la operación, que es por la que debes tributar. Si vendes por debajo del valor de mercado, Hacienda puede comprobar ese valor y obligarte a tributar por la ganancia que habrías obtenido en caso de haber vendido a valor de mercado.
Lo que es sancionable, según el artículo y esto debe ser un criterio propio de Hacienda (porque la ley no especifica estos porcentajes), es que, si el valor es tan bajo que ni se acerca al valor de mercado, se presupone que la operación se ha hecho con la intención de eludir el pago del impuesto. El valor del que habla es del 5% del valor de mercado del inmueble. No está muy bien explicado, pero esto es lo que interpreto yo de la noticia, pues en casos en los que las diferencias son mucho menores no se justifica la sanción. Te pueden reclamar la diferencia igualmente, pero no ponerte, además, una multa.
#2 Muy malo. El bueno es recordar el programa electoral con el que Zelenski llegó al poder. El mandato para acordar la paz ya lo tenía.
#11 Ah, que Crimea ni gran parte del Donbas estaba ocupada? No, chaval. Cuando prometía paz había unas condiciones que ahora considera inaceptables.
Gracias por el plural mayestático.
#33 pues sí. Silvia puede hacerlo (y lo hace habitualmente) mucho mejor. Parece que le ha hackeado la cuenta Echenique.
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#117 en realidad tengo serias dudas de que Ana Botella hable bien inglés. Pero su discurso (que le habrán escrito) era correcto desde el punto de vista lingüístico y su pronunciación correcta, aunque pronunciase con una fonética completamente española. Lo habrá memorizado, puede ser, pero el cachondeo que se montó con el discurso habla peor del nivel de inglés de los españoles que del de Ana Botella.
#126 Bueno estaría que te escriban mal un discurso, pero porque no mandas a un tercero representativo y que hable bien coño que es inglés no suajili o hebreo. Aún recuerdo a Rajoy apartado, ¿Queremos que un presidente del gobierno español parezca un apestado? No es que sea el mejor sueldo del mundo pero gente que gana bien sin formación en idiomas en un puesto donde es necesario, no por favor
#111 es sencillamente falso lo que dices. Cualquier persona que hablase inglés como idioma nativo habría entendido a Ana Botella, pese a su terrible acento.
#125 He vivido 4 años en California. No es cuestión de acento, como digo en mi comentario, es cuestión de muchas más cosas que hacen esa intervención complicada de entender para un nativo. Para un español si que se entiende ya que sabes las razones de usas esas entonaciones, esos errores, esas pausas y esa forma de ordenar las frases y conceptos.
Lo que dices es por que no entiendes que el inglés no tiene nada que ver con el español en cuanto a su lectura, pronunciación y construcción.
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#125 Por cierto, este curso lo hice presencial cuando vivía allí y vi en directo al marido de Botella dar una charla en Stanford en inglés en la que hizo el ridículo por empeñarse en hablar en un idioma que no controla, y esto no lo digo yo, lo decían los de allí para la vergüenza de los españoles que asistimos.
https://continuingstudies.stanford.edu/courses/professional-and-personal-development/accent-reduction-for-non-native-english-speakers/20234_COM-39-A
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#76 #90 a priori me parece un gesto positivo. Ahora bien, salvo que tengais un dominio elevado de la lengua japonesa me parece bastante atrevido decir que esto es mejor que lo del café con leche. Ana Botella es una petarda, pero su discurso fue en un inglés correctísimo con acentazo español, eso sí. No veo absolutamente nada criticable en lo que hizo. Por supuesto, tampoco en lo de Carlos Cuerpo, pero de lo que no sé no puedo hablar, así que lo pongo al mismo nivel: bien, pero no por encima.
#102 Pero de qué hablas? El discurso de Botella fue un desastre, no sólo por el acento, que para un inglés o americano era imposible de entender (puedes tener el acento que quieras mientras te entiendan, pero no si eso impide que sepan qué dices), sino por que las frases eran inconexas y con las entonaciones completamente mal puestas por lo que un hablante en inglés no te entiende ya que es vital donde están puestas.
#111 es sencillamente falso lo que dices. Cualquier persona que hablase inglés como idioma nativo habría entendido a Ana Botella, pese a su terrible acento.
#125 He vivido 4 años en California. No es cuestión de acento, como digo en mi comentario, es cuestión de muchas más cosas que hacen esa intervención complicada de entender para un nativo. Para un español si que se entiende ya que sabes las razones de usas esas entonaciones, esos errores, esas pausas y esa forma de ordenar las frases y conceptos.
Lo que dices es por que no entiendes que el inglés no tiene nada que ver con el español en cuanto a su lectura, pronunciación y construcción.
#145 imposible de entender no era, que es lo que decías en tu comentario. A ver, lo acabo de volver a escuchar y aun me estoy riendo 😂 😂 . Es cierto que las entonaciones, la exagerada expresividad, etc. todo eso fue bastante cómico y muy poco natural, y no dudo que le pareciese extraño a un nativo. Pero insisto en que entender se la entiende, aunque cualquier parecido con los sonidos vocálicos del inglés sea pura coincidencia, pronuncie mal varias palabras, haga pausas sin sentido en la mitad de las frases… a ver a lo mejor un poco poco de vergüenza ajena sí que dio, pero se le entendió coño 😂 😂
#125 Por cierto, este curso lo hice presencial cuando vivía allí y vi en directo al marido de Botella dar una charla en Stanford en inglés en la que hizo el ridículo por empeñarse en hablar en un idioma que no controla, y esto no lo digo yo, lo decían los de allí para la vergüenza de los españoles que asistimos.
https://continuingstudies.stanford.edu/courses/professional-and-personal-development/accent-reduction-for-non-native-english-speakers/20234_COM-39-A
#149 pero su intervención no sería parte del curso, ¿no?
#102 en serio que el inglés de ana botella era correcto con acento español? Yo tengo un pírrico certificado B2 y hablo mejor que ana botella y aún no me atrevo a trabajar en inglés hasta que consiga el C1, amos no me jodas
No me atrevo a comparar porque no se japonés pero lo de ana botella fue vergonzoso
#119 ¿Que es trabajar para ti? Yo llevo 40 técnicos y 10 team lead/scrum máster, no me vale con defenderme, saber hablar y mandar cuatro emails, necesito pensar en inglés y para eso estoy recibiendo clases específicas, si yo siguiera de programador (ojalá) me valdría con mi B2 para hablar 5 minutos al día y mandar 20 mails a la semana o poner 2 PR a la semana
#129 Con un B2 real tendrías que ser capaz de hacer eso. La inmensa mayoría de la gente en España no tiene un B2 en español y se apañan entre un A2 y un B1. Un B2 es un nivel alto, que te permite asistir sin problemas a clases en una universidad extranjera y ver películas sin necesidad de subtítulos. Y no es "que es para ti" si no lo que es, independientemente de mi opinión.
#131 Como te digo recibo clases para poder desempeñar mi trabajo en inglés en poco tiempo por otros proyectos, pero no es lo mismo sacarte un máster que atender una empresa, yo tengo certificados de cursos que se imparten en inglés y se realizan los exámenes en inglés pero en mi trabajo no puedes dudar si eres quien dirige la orquesta
#132 Cierto, pero esos cursos no son de un B2 real, si no puedes utilizar el inglés así. Es algo que suele pasar, todas las academias y empresas, incluidas Cambridge sobrevaloran sus certificaciones, porque así consiguen más alumnos y por lo tanto más dinero. Un C1 es un nivel muy alto de lengua, a un nivel muy culto. Haz, si quieres, un examen de C1 de español. La inmensísima mayoría de los españoles no serían capaces de aprobarlo y un C2 menos aún, sin una preparación específica.
#117 en realidad tengo serias dudas de que Ana Botella hable bien inglés. Pero su discurso (que le habrán escrito) era correcto desde el punto de vista lingüístico y su pronunciación correcta, aunque pronunciase con una fonética completamente española. Lo habrá memorizado, puede ser, pero el cachondeo que se montó con el discurso habla peor del nivel de inglés de los españoles que del de Ana Botella.
#126 Bueno estaría que te escriban mal un discurso, pero porque no mandas a un tercero representativo y que hable bien coño que es inglés no suajili o hebreo. Aún recuerdo a Rajoy apartado, ¿Queremos que un presidente del gobierno español parezca un apestado? No es que sea el mejor sueldo del mundo pero gente que gana bien sin formación en idiomas en un puesto donde es necesario, no por favor
#23 cuando hablamos de la gestación subrogada hablamos tanto de la que se realiza de forma altruista como de la que se retribuye.
Lo siento, no soy capaz de entenderte.
#25 Para empezar la tarea de gestar es personal, no se puede "subrogar" a otra persona. Lo que puedes hacer es pagarle o convencerle para que para que te entregue el bebé.
En "el cuento de la cridada", las criadas son "gestantes" que gestan y dan a luz a los "hijos de los señores".
Pues esto, es lo mismo.
#15 ¿He dicho yo algo sobre gestar de forma altruista?
#23 cuando hablamos de la gestación subrogada hablamos tanto de la que se realiza de forma altruista como de la que se retribuye.
Lo siento, no soy capaz de entenderte.
#25 Para empezar la tarea de gestar es personal, no se puede "subrogar" a otra persona. Lo que puedes hacer es pagarle o convencerle para que para que te entregue el bebé.
En "el cuento de la cridada", las criadas son "gestantes" que gestan y dan a luz a los "hijos de los señores".
Pues esto, es lo mismo.
Estoy de acuerdo con esta frase: “No creo que la maternidad subrogada sea intrínsecamente inmoral, pero no tengo muchas esperanzas de que el sector evolucione hacia un modelo que dé más voz y poder a las mujeres pobres de color, que suelen ser las contratadas para los servicios de maternidad subrogada en el mercado mundial” Por lo tanto, quizá se trata no tanto de prohibir la gestación subrogada, sino regular intensamente su práctica para proteger a las madres gestantes, que a menudo están en situación de necesidad.
#15 ¿He dicho yo algo sobre gestar de forma altruista?
#23 cuando hablamos de la gestación subrogada hablamos tanto de la que se realiza de forma altruista como de la que se retribuye.
Lo siento, no soy capaz de entenderte.
#25 Para empezar la tarea de gestar es personal, no se puede "subrogar" a otra persona. Lo que puedes hacer es pagarle o convencerle para que para que te entregue el bebé.
En "el cuento de la cridada", las criadas son "gestantes" que gestan y dan a luz a los "hijos de los señores".
Pues esto, es lo mismo.
#12 Pues yo creo que sí es inmoral. Comprar el uso del cuerpo de una persona, que puede incluso morir por las complicaciones y a la que le quedarán secuelas físicas de por vida. Aunque, como se ve aquí, hay muchas ignorantes que no tienen ni idea del coste en salud que les va a suponer ese dinero que les pagan. Que las van a rajar por ahí abajo para sacar una criatura, por favor. Eso es algo que lo haces si es tu hijo, porque no hay otra manera, pero el precio que paga tu cuerpo es muy alto, y los riesgos, tela.
#26 Es que yo siempre lo he visto como una barbaridad: tienen que estar aguantando los meses que dura el embarazo, con todos los cambios físicos y hormonales que cualquier madre tiene que vivir, y al final del proceso tienen que deshacerse del bebé aunque le hubiesen cogido cariño (aunque por suerte hay países que han decidido que si quieren quedárselo pueden, diga lo que diga el contrato).
#12 parecido a lo que ocurre con la prostitución. Si por mucho que quieras prohibirlo no puedes lo mejor es regularlo y ofrecer garantías
#32 o puede tener el efecto rebote de normalizarlo porque total, solo son mujeres y encima pobres
#32 O el tráfico de órganos.
#2 desde posiciones afines al gobierno se vende a Feijoo como culpable de la no renovación del CGPJ, cuando lo que ocurrió fue una batalla política por el poder en que cada parte buscaba únicamente su beneficio, no lo mejor para los ciudadanos. Por eso el PSOE aprobó una medida tan disfuncional como la prohibición de realizar nombramientos, contraria, en principio, al interés general, pero entendible desde la perspectiva de la lucha por el poder. Feijoo habla de lo suyo claro, sin asumir su parte de responsabilidad. Pero que no asuma su parte no quiere decir, ni mucho menos, que le corresponda toda la responsabilidad en exclusiva.
#12 El PP es el único culpable y al final el PSOE ha cedido totalmente solo tienes que revisar como se ha nombrado vocales en otros momentos, han dejado fuera a todos los partidos y se lo han repartido entre ellos, no ha participado ni vox ni sumar que ambos tienen más de un 10% de los diputados del congreso y te venden algo de independiente y blablabla
5 años y medio sin renovar y no es la primera vez porque cada vez que el PP ha podido ha bloqueado ya pasó cuando perdió bigotudo la otra vez mientras que el PSOE, madre mía que vengo yo a defender al PSOE, cuando ha perdido lo ha asumido y le ha dado la mayoría absoluta en el cgpj al PP son ningún problema
#12
1. El PP ha sodomizado durante cinco años y medio, es decir, 2030 días, esa Constitución que tanto dice defender porque son los únicos que tienen el sello de constitucionalistas, según sus huevos morenos. Y lo más terrible del asunto es que le ha salido absolutamente gratis en su coste electoral y en los juzgados. A saber cuántos delitos habrán preescrito de esa banda de forajidos.
2. La disfunción de que el CGPJ no pudiera hacer nombramientos se debe a la connivencia de ese partido de criminales y delincuentes que es el PP junto con sus homónimos del Partido Judicial, que estaban procediendo como si no hubiera habido ningún tipo de obligación por reformar dicho órgano. Habiendo efectuado decenas de nombramientos estando en funciones con una representatividad que no correspondía para nada a las fuerzas políticas que en ese momento estaba gobernando. Ha sido el mayor ejercicio de filibusterismo que se recuerda en toda la historia de la democracia del 78.
3. Esa lucha del poder de la que hablas es una lucha amañada. Aquí siempre ha bloqueado la renovación, cuando no estaba en poder, el mismo partido, el PP. Para eso ha tenido la importante colaboración de la más abyecta, despreciable y repugnante judicatura que hay en Europa a excepción de la de Orban y la de Polonia.
El CGPJ se ha renovado ahora por varios motivos, el primero porque no hay elecciones a la vista El segundo porque Sánchez había lanzado un órdago para hacer renovaciones en la judicatura mucho más allá de las aspiraciones de esa caterva de canallas atrincherados en los tribunales superiores de Justicia, llegando a estar de los nervios con la que se avecinaba. Además de un montón de jueces que ya estaban hasta los mismos cojones que se le estuviera pasando el arroz por culpa de un partido criminal que los ha estado usando a conciencia, aunque esa cohorte de prevaricadores se ha dejado hacer gustosamente. La tercera es el ridículo espantoso que ha hecho el Partido Popular en Europa. Y la cuarta es porque a Feijóo ahora le venía muy bien para asestarle una puñalada trapera a la altura de los riñones a la psicópata que gobierna la comunidad de Madrid.
#55 mantengo que el titular no concuerda con lo que relata la noticia.
#7 "Carne de presidio o cuneta"
Aha...
#55 mantengo que el titular no concuerda con lo que relata la noticia.
#55 No creo que tenga que ver con el capitalismo, la verdad. Sube porque el mensaje engancha y porque hay gente que se ve representada en ese discurso que no ve en otra parte.
De hecho, a pocas empresas verás defender mensajes ultraderechistas, están más bien en el lado opuesto. Al menos, de cara a la galería.
#65 Ese discurso está en la calle. Y cuando está en la calle, es cuestión de tiempo que llegue a las redes y los medios de comunicación, porque estos no hacen más que amplificar lo que ven que tiene gancho.
Es inaudito que no queráis verlo.
Y ojo, yo no digo que no haya que combatirlo, pero eso supone lo que he dicho al principio, ponernos frente al espejo de nuestras decisiones anteriores.
#112 es difícil ver el modelo actual como un modelo de éxito cuando se utiliza a los pobres chavales para que no sé quién ingrese 6000 euros mensuales por cada uno...
...y a los 18 años se les deja en la calle sin un contrato de trabajo y dándoles las gracias
No lo puedes bien, a no ser que seas un ingenuo o un cínico, claro
En lugar de cínico me había salido cómico
También vale, por cierto
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#561 yo tampoco creo que en Menéame se persiga a la derecha, entendiendo por esto la censura sistemática de las opiniones de usuarios de derechas. Sí que creo que es más difícil que se voten positivo y más fácil que se voten negativo comentarios “de derechas” frente a otros “de izquierdas”. Y no estoy hablando de opiniones de terraplanistas, antivacunas, homeópatas, etc. que no he visto, que yo recuerde, por aquí. Sí que se ven bastantes prorrusos, pero no sé muy bien en qué parte del espectro político clasificarlos.
#550 yo no sentencio nada, opino. Y mi comentario no es ejemplo de nada, cuando los comentarios más votados son, precisamente, los que siguen una línea contraria a la mía. Claro que hay comentarios con muchos votos que van en contra de la corriente mayoritaria, pero son, por definición, minoritarios.
#15 En el lenguaje coloquial se usa. Inmigrante en situación irregular.
Pero supongo que cualquier cosa os molesta.
#18 Ostras somos escoria rashista y limitada intelectualmente.
Venga "ser de luz" Que se te nota demasiado.
#22 Zen, déjalo ya. Y sí uso ese término por lo que debo ser lo que dices.
#22 Venga que sois la gasolina de la estrena derecha. Luego vendrán los lloros. Pero los dogmáticos son los curas.
#15 Se considera inmigración irregular o inmigración ilegal al movimiento migratorio de personas a través de las fronteras sin atender los requerimientos legales del país de destino y en ocasiones también del país de procedencia. La persona que se encuentra en esta situación es un inmigrante irregular, un inmigrante ilegal, un inmigrante sin papeles o simplemente un sin papeles (sin documentos tales como el permiso de residencia o el permiso de trabajo).[1]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_irregular
#37 Anda, otro haciendo el ridículo usando la wikipedia como fuente
Porque poner algo de los organismos oficiales al respecto va a ser que no. Porque si no se te acaba el pseudo argumento.
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/152/la-politica-de-inmigracion
#41 hay inmigración legal e inmigración irregular. Son sinónimos en ese contexto.
#15 No entiendo muy bien la faltada gratuita de decir que #1 tiene una alfabetización limitada por usar el término "inmigrante ilegal". No sé si es algún tipo de animadversión personal con el autor del comentario, pero la expresión "inmigración ilegal" se utiliza habitualmente, nos guste o no, aunque pueda ser, efectivamente, más correcta la de "inmigración irregular, pues entrar en España sin autorización es una infracción administrativa. Pero ilegal significa que va contra las leyes vigentes, que obligan a que el acceso sea a través de un puesto fronterizo autorizado, nada más. No significa que estén cometiendo un delito, por ejemplo, pero legal, legal, la entrada no es.
Por cierto, la "tasa de alfabetización" será, en todo caso, de un colectivo de personas, región, país, etc. no de un único individuo.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#15 No entiendo muy bien la faltada gratuita de decir que #1 tiene una alfabetización limitada por usar el término "inmigrante ilegal". No sé si es algún tipo de animadversión personal con el autor del comentario, pero la expresión "inmigración ilegal" se utiliza habitualmente, nos guste o no, aunque pueda ser, efectivamente, más correcta la de "inmigración irregular, pues entrar en España sin autorización es una infracción administrativa. Pero ilegal significa que va contra las leyes vigentes, que obligan a que el acceso sea a través de un puesto fronterizo autorizado, nada más. No significa que estén cometiendo un delito, por ejemplo, pero legal, legal, la entrada no es.
Por cierto, la "tasa de alfabetización" será, en todo caso, de un colectivo de personas, región, país, etc. no de un único individuo.
#39 No le des más vueltas. Hay gente sectaria que solo ve su discurso y cualquier persona que lo critique o no use sus términos es un X del otro lado. No se les puede pedir más. No pierdas más tiempo con ellos.
#3 Pues me parece una buena frase. Es como descubrir el valor de no soltar chorradas en la red aunque nada nos lo impida
#16 no lo tiene.
El silencio puede ser valioso, impresionante, etc., estoy de acuerdo, pero esas escenas en las que se te eriza la piel por la conjugación de banda sonora y acción, o los mensajes potentes (yo soy tu padre, he visto naves en llamas más allá de Orión...), o todo junto... En fin, que no se sostiene, por muy chocante que parezca.
Es una falta de miras impresionante, la verdad. (En apoyo de #3)
cc #8
#80 lo repito: por supuesto que los hay. ¿Es el mayor descubrimiento? ¿Es lo que más poder tiene? ¿Si se quitaran cambiaría TAN sustancialmente la industria audiovisual? No
Es interesante pensar sobre ello, es sugerente la idea, pero no es real.
#82 Vale, entiendo. No obstante hay que entender que los artículos de opinión se basan en figuras retóricas y literarias, dentro de las cuales está la hipérbole. Por supuesto que los piños de la amante de Lope no brillaban igual que perlas, pero es una figura que se usa para dar peso a lo que se dice, ¿sabes? No todo tiene que ser "actually..."
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
#1 correcto. Posiblemente con buen criterio, la sentencia absuelve al acusado al considerar la prueba de cargo como insuficiente. Pero el Código Penal dice que solo habrá consentimiento cuando este se manifieste de manera clara mediante “actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona”. Por lo tanto, según el CP no debería haber consentimiento, pues este no se ha expresado de manera clara, y habría que condenar a este hombre. Aplicar la literalidad del CP en un caso dudoso como este me parece una barbaridad, independientemente de si hubo agresión o no, pues las pruebas no son en absoluto concluyentes, pero la ley dice lo que dice.
#8: Yo también veo ese problema, que hay casos donde las pruebas son muy escasas y abre la puerta a las denuncias falsas.
También es culpa de los jueces en plan "es que el pantalón se lo bajó la chica, así que es consentido", como pasó en Italia.
Ese tipo de jueces obligan a hacer leyes muy rígidas y poco abiertas a los casos grises.
#12 O sea que, según tú, si la chica se baja los pantalones ella sola, no es prueba suficiente de que lo ha consentido.
Entonces ¿qué sería prueba suficiente de consentimiento? ¿que se quitara las bragas? ¿o qué? según tú.
Al final va a ser cierto que los tíos tendremos que pedir por escrito un certificado de consentimiento.
#18: Lo que digo es un caso de Italia de hace muchos años que causó mucha indignación, el violín fue exculpado porque el pantalón que llevaba la chica no se podía quitar sin la colaboración de la chica. Evidentemente, si te están amenazando, colaboras, pero eso no significa que consientas la #violación.
Ese tipo de jueces es el que hace que las leyes se redacten de una forma tan rígida. Es igual que lo de Pablo Iglesias... ¿eso no es acoso? Al final tendrán que poner una ley tan estricta que te puedan denunciar por estornudar cerca de la casa de otra persona.
#12 El problema es que existen denuncias por violación por arrepentimiento posterior a los hechos durante los cuales sí que fue consentido.
Entonces es la palabra de uno contra la palabra de la otra. Pruebas ninguna. No sabes lo que realmente pasó.
A ver qué haces en un caso así.
#26: Y no niego que es un problema, es un terreno donde además hay muchos grises.
Yo insisto en que creo que la culpa es de los jueces, que cuando les das una ley abierta para poder actuar de forma razonable con esos casos grises, aprovechan para decir "todo sin problema" y cascar la pena mínima o declarar inocencia.
#28 O todo lo contrario. Creer a la hermana y condenar sin pruebas. Lo hemos visto multitud de veces.
Lo que significa que todo depende de lo que al juez le dé la real gana, es decir que puedes tener un juez con un sesgo o con otro, por pura suerte, y el destino del acusado depende solamente de eso.
#8 Vaya por delante de que no conozco la ley ni soy jurista. Comentas :> Es decir, que no se limita a tener un escrito firmado donde se da el consentimiento o una grabación que lo atestigüe. Con el relato de los hechos, si no hay contradicciones entre ellos, es suficiente para entender que existía el consentimiento ¿no?
El tema es que ella afirma que es posible que fuera drogada, lo cual podría desmontar el argumento del tío peeeeeero, no ha presentado ningún parte médico que sustente esa versión y además, el hecho de contestar la llamada a su novio creo que tira por tierra el relato de estar drogada (a ver si va a estar drogada para no poder evitar la violación pero sí para contestar la llamada de su novio y hablar con él)
Sobre el resto del relato lo que me ha llamado la atención ha sido que ha puesto tres denuncias por un mismo hecho cosa que yo siempre he entendido que no se puede.
#31 claro, no tiene que ser escrito, puede ser cualquier medio de prueba. Es interesante lo que dices: si del relato de hechos se acredita claramente que la voluntad de la persona era consentir, pues ya está. Pero tal y como está redactada la ley, en caso de duda, debe presumirse que no existe consentimiento. Y claro, si aplicamos el sentido común en casos dudosos y queremos absolver tenemos una dificil tesitura: 1) Pasamos de la ley y consideramos que lo que hay que acreditar es la falta de consentimiento, lo cual es mucho más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia, pero no es lo que dice la ley; 2) Consideramos que se ha acreditado el consentimiento, aunque esto sea dudoso y tampoco es lo que dice la ley, lo que es una canallada para la víctima que por desgracia no haya conseguido convencer al juez. Una cosa es absolver a un culpable por falta de pruebas y otra cosa es absolverlo y que te digan aun por encima que has consentido la agresión. Al final, seguramente la jurisprudencia acabe arreglando el desastre de la ley peeero…
#36 Yo creo que no le han dicho que lo ha consentido, simplemente que no pueden condenar a una persona por esos hechos si no puede acreditar la ausencia de consentimiento. Y se que es un tema peliagudo porque parece que sea solo o consiente a no consiente, es decir, no se puede consentir solo al 30% pero la única prueba que tiene ella es su palabra. Si es ella la que acusa, es ella la que tiene la prueba de la carga, él como acusado tiene derecho a mentir.
Me he leído el artículo 178 del CP y me he fijado que la parte del consentimiento viene reflejada en el punto 1, los otros tres puntos se centran en el sometimiento con violencia, vulnerabilidad, etc... y es lo que veo que ha intentado ella porque alega que la obligó a beber y que puede ser que la drogara.
Pero es que, yo al menos, si me baso en el artículo, por lo que he leido (la sentencia no la he visto) opino lo mismo, no se puede condenar a nadie solo con la palabra.
¿No os parece que estas denominaciones están ya obsoletas? Es decir, hablar de clase "alta" o "baja" tiene un componente clasista, valga la redundancia, pero creo que es una forma sencilla de que se entienda. Me refiero a que estamos hablando de ingresos económicos pero, cuando hablamos de clase "baja", en el imaginario colectivo se hace a menudo referencia a personas con pocos recursos y, también, con poca cultura, pues la formación y el conocimiento no estaban al alcance de la gente humilde. Hoy en día esto ha cambiado, con universitarios "pobres" y clases "medias" que apenas pueden ahorrar. Me imagino que ya se habrán hecho propuestas de nuevas clasificaciones pero las desconozco, y me choca seguir hablando de clases altas-medias-bajas en este contexto.
Seguro que más de una persona ha tenido el debate en su casa de si se considera clase media, baja o alta. En Sábado Clave, intentamos responder a esa pregunta con datos de la Agencia Tributaria y de la OCDE, que arrojan resultados que a muchos les resultarán sorprendentes. En primer lugar, la Agencia Tributaria establece que la renta mediana se sitúa en 23.700 euros. El 20% más pobre no llega a los 11.709 euros, mientras que el 20% más rico supera los 43.700 euros. Por último estaría el 1% superrico, con más de 150.000 euros de renta.
#5 Las actas no se pueden falsificar, las tienen todos los partidos
#35 Una cosa es que sean los que tienen todo y otra cosa que las puedan manipular.
Las actas de la oposición si que pintan mal por que no las entregan para poner la correspondiente denuncia, solo las tienen en la web
#1 Eres un facha que no acepta los resultados legítimos de un país democrático y soberano. Las elecciones en Venezuela son las más seguras del mundo y el Supremo es un organismo profesional e independiente.
No hay más que ver quienes lo integran para estar totalmente seguro de su imparcialidad y profesional, yo confio >Esta es Caryslia Beatriz Rodríguez, la presidenta del Tribunal Supremo de Venezuela
#27 Ah, que en Venezuela se voto en el 2015, y ya es para siempre, te recuerdo que no fue al presidente.
#27 exacto, dejo esto para que se recuerde lo que ocurrió en 2015 y 2017
https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/27/el-recuerdo-de-las-legislativas-2015-la-victoria-opositora-que-llevo-a-maduro-a-terminar-de-convertir-su-regimen-en-una-dictadura/
La victoria en las parlamentarias del 2015 parecía sembrar una luz de esperanza en un pueblo que soñaba con un cambio.
La victoria en las urnas no solamente representó una ventaja legislativa para la oposición que pasó a ocupar 109 bancas contra 55 del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y 3 de Representación Indígena
En 2016, el TSJ anuló todas las decisiones de la Asamblea Nacional opositora, alegando que los legisladores incurrieron en desacato al incorporar a tres diputados cuya elección había sido impugnada. Esta medida, junto con otras decisiones del TSJ, limitó significativamente el poder legislativo del Parlamento opositor y llevó al país a un nuevo nivel de confrontación: el conflicto de Poderes.
El chavismo se impuso en el poder legislativo por medio de la creación ilegal de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) en 2017, Maduro halló el camino para perpetuarse en el poder y evitar que los opositores bloquearan sus políticas y reformas.
La razón de ser de la ANC era sostener un parlamento paralelo, en el que solo fueron admitidos diputados chavistas. Si bien la Constitución venezolana contempla la creación de nuevos organismos, para que estos sean considerados oficiales deben ser aprobados por medio de un referéndum.
#54 En realidad... no les importa que les creamos. Al que reclame cárcel y listo. La misma sentencia se encarga de solicitar al fiscal que actúe sobre quienes pongan en duda la "victoria" del dictador, por incitación al odio y desconocimiento de las "autoridades" u otra paja de esas que tanto le gusta (no faltará "traición a la patria" con seguridad). También tipifica como delito cibernético y electoral la mera existencia de la página web de las actas. Se viene una escalada represiva de lo más bonita.
#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#37 estamos de acuerdo entonces. No debería ser diferente si mi mensaje fuese dirigido solo hacia unos propagandistas de algo o de algunos.
#2 Por arrojar algo de luz: cuando vendes una vivienda entran en juego varios impuestos, cuya liquidación compete a distintas administraciones. Como habla de Hacienda, se refiera a la Agencia Estatal, por lo tanto el Impuesto afectado es el IRPF. El valor de venta afecta a la ganancia que puedas obtener por la operación, que es por la que debes tributar. Si vendes por debajo del valor de mercado, Hacienda puede comprobar ese valor y obligarte a tributar por la ganancia que habrías obtenido en caso de haber vendido a valor de mercado.
Lo que es sancionable, según el artículo y esto debe ser un criterio propio de Hacienda (porque la ley no especifica estos porcentajes), es que, si el valor es tan bajo que ni se acerca al valor de mercado, se presupone que la operación se ha hecho con la intención de eludir el pago del impuesto. El valor del que habla es del 5% del valor de mercado del inmueble. No está muy bien explicado, pero esto es lo que interpreto yo de la noticia, pues en casos en los que las diferencias son mucho menores no se justifica la sanción. Te pueden reclamar la diferencia igualmente, pero no ponerte, además, una multa.
#2 Muy malo. El bueno es recordar el programa electoral con el que Zelenski llegó al poder. El mandato para acordar la paz ya lo tenía.
#11 Ah, que Crimea ni gran parte del Donbas estaba ocupada? No, chaval. Cuando prometía paz había unas condiciones que ahora considera inaceptables.
Gracias por el plural mayestático.
#33 pues sí. Silvia puede hacerlo (y lo hace habitualmente) mucho mejor. Parece que le ha hackeado la cuenta Echenique.
Joder Silvia, no esperaba la demagogia de a quien me parece admirable.
Se archivó la causa por un error del juez, no porque hayan sido declarados inocentes de terrorismo o porque el juez estime que no hay indicios suficientes.
Que lo del terrorismo es una gilipollez lo sabe cualquiera que sepa la identidad secreta del señor M Rajoy. Pero un periodista no debe dar por hecho de que "eso no era terrorismo" por un error humano a la hora de llevar el procedimiento.
#33 pues sí. Silvia puede hacerlo (y lo hace habitualmente) mucho mejor. Parece que le ha hackeado la cuenta Echenique.
#33 Por supuesto que lo de terrorismo era una gilipollez.
Lo que te dice Intxaurrondo es que no es normal que toda la gente que ha defendido a capa y espada que sí era terrorismo ahora mismo no esté poniendo al inútil de García Castellón a caer de un burro per haber permitido que peligrosos terroristas se hayan ido de rositas por no saber ni mirar un calendario.
Y esto que está pasando, o más bien no está pasando, demuestra que tu afirmación de que lo del terrorismo era una gilipollez es lo mismo que pensaban todos esos voceros que se dedicaban a decir todo lo contrario.
No, inmigrantes ilegales.