#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.
Dice el artículo que "El lobo es el único animal carnívoro que ha sido domesticado." Ergo: los gatos son vegetarianos y/o no son animales domesticados.
#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.
#13 ¿Sabías que cuando el Gobierno cubano nacionalizó las propiedades de EEUU en los sesenta, también nacionalizó españolas, mexicanas, inglesas, canadienses, por solo mencionar a los otro cuatro grandes inversores en Cuba en el momento?
¿Por qué esos países nunca protestaron? Porque Cuba les pagó lo debido a los legítimos dueños de las propiedades nacionalizadas.
¿Por qué EEUU no sólo protestó, sino que impuso el bloqueo que ya tiene 60 años? Porque se negó a cobrar.
Cuba jamás se ha negado a pagar lo debido, lo que pasa es que tras tanto tiempo ya la cosa ha cambiado un poco y hay ciertas condiciones.
Cito a la Cancilleria cubana (tomado de www.minrex.gob.cu/es/declaraciones-de-carlos-fernandez-de-cossio-direc): ¿Está el gobierno de Cuba dispuesto a pagar indemnizaciones a los estadounidenses cuyas propiedades fueron confiscadas después de 1959?
Lo que Cuba está dispuesta a hacer, lo planteó en los años 60, cuando se hicieron las nacionalizaciones, y lo ratificó cuando se adoptó la Ley de reafirmación de la dignidad y la soberanía cubanas, en diciembre de 1996, es entrar en un proceso de negociación con el gobierno de los Estados Unidos en la búsqueda de un acuerdo de suma total para que puedan ser compensados los antiguos reclamantes. Y me estoy refiriendo a los reclamantes que fueron reconocidos por la Comisión de reclamaciones extranjeras de los Estados Unidos. Son unas 5903. Pero la Ley también dice que esa negociación se haría conjuntamente con un proceso de discusión sobre la indemnización a la que tiene derecho el Estado y el pueblo cubanos por los daños materiales, sentimentales, y personales ocasionados por los años de agresión militar, el terrorismo, las sanciones económicas y privaciones de diversos tipos provocadas por el gobierno de los Estados Unidos. En un proceso como ese, Cuba está dispuesta a llegar con el gobierno de los Estados Unidos a un acomodo de compensaciones mutuas.
Un enfermo, literalmente, suele ser un gasto al Estado, a las familias, e incluso, hasta para algunos amigos... Igual no creo que el Bolso se refiera a esto...
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
#51 parece que el que no sabe leer eres tú, sin abrir el link: se enfrentaron este sábado durante una manifestación ilegal convocada después de que se cancelara la marcha anual del orgullo gay que organiza el oficialista Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex).
Estoy loco porque llegue el día en que nadie piense en términos de blanco, negro, nativo, extranjero, hombre, mujer, heterosexual, homosexual, postsexual o lo que sea. En realidad, como yo sólo veo personas, me asombra a veces cuando algún interlocutor me recrimina mi lenguaje "poco" inclusivo.
Joder, que cuando digo "todos", eres tú, el que escucha desde un nicho defensivo, quien excluye a ciertos sectores de la gente, no yo que hablo en el español de toda la vida (Y COMO NO SOY DE ESPAÑA DIGO "ESPAÑOL" Y NO "CASTELLANO"; COJ....!!!!!!)
#46 ¿qué pasaría si en Venezuela se desarrollan elecciones tal y como quieren los gringos y los europeos y vuelve a ganar Maduro???? ¿O pasa lo mismo que con la Ley Helms-Burton estadounidense en el caso cubano, que una de las condiciones (no la única) en que quitan el bloqueo contra la isla no solo es que haya "elecciones libres" sino que además, no las gane el partido comunista?
Porque realemnte no importa lo que quieran los cubanos (o venezolanos) sino lo que le parezca correcto a Washington.
A pesar de que le duela por el comentario a Cubaman, en #3, y su simplificación de la realidad cubana, es cierto que el país mejor ubicado en preservacion del medio ambiente es socialista. Cuba es el único país del mundo con desarrollo sostenible, según el informe bianual presentado por la organización WWF, y que señala que el ecosistema "se está degradando a un ritmo sin precedentes en la historia". No significa que Cuba sea un país perfecto, pero sí que es el que cumple las condiciones
es gracioso, los gringos tienen la NSA que es la agencia de inteligencia má grande del mundo, y además el ejército de ese país tiene un cibercomando que también es el mayor del mundo, y resulta que son los demás los que tienen intereses en controlar el ciberespacio. recientemente fui a una conferencia sobre ciberseguridad, impartida por un académico gringo, y puso como ejemplo una hidroeléctrica en Rusia, donde uno de sus reactores literalmente explotó por un ataque informático de origen desconocido todavía. sin embargo, al preguntarle si era posible que los apagones en Venezuela tuvieran una causa similar dijo de plano que no; como si los adversarios del chavismo (encabezados por el Gobierno EEUU), no tuvieran ni intenciones ni capacidad ni oportunidad de hacerlo.
#7 Buenviviente 
