#74 Lo siento, pero no voy a hacer el trabajo de otros. Quien hace las afirmaciones es quien tiene que poner los estudios sobre la mesa. Lo que faltaba, que yo tenga que buscar la confirmación de las afirmaciones (posiblemente erróneas) que hacen otros.
Pero más allá de la RAE la palabra "sagrado" es de uso común en muchos casos: "Mis discos son sagrados", es obvio que no estoy diciendo que son divinos, sino que tienen un especial cuidado y protección, no quiero que según quién los toque, no pienso deshacerme de ellos, etc, etc.
Es curioso como en menéame mucha gente se queda con un solo, restringido y literal significado de las palabras, no lo he visto en ningún otro lado.
#42 Cuando está pendiente de moderación, me aparece (supongo que me detecta por alguna cookie; si accedo desde "navegación privada" en el Firefox, por ejemplo, no aparece), y cuando lo borran ya no aparece en ningún caso.
Lo sé porque luego lo volví a enviar. El segundo aún está pendiente de moderación, pero el primero ha sido borrado.
Supongo que esto resolverá tus dudas al respecto. No sé si me he explicado bien.
#22 Eso que dices es erróneo. La gente desconfía de los aditivos químicos, que por economía del lenguaje llama simplemente "químicos".
Todo el mundo sabe que todo está compuesto de productos químicos, nos ha jodío mayo, es un falso debate que intenta crear la idea de que los que prefieren productos sin aditivos parezcan tontos y así proclamar que cualquier cosa es buena, ¡porque todo es químico y la química es buena!
Hay que ser muy lerdo para tragar semejante idiotez. La química es un instrumento y el uso que se le dé será lo que determine su utilidad o peligrosidad. Tan erróneo es decir "todos los (aditivos) químicos son malos" como decir "todos los (aditivos) químicos son la repanocha.
Y se olvida siempre, ¿qué pasa con el efecto cóctel? Porque un aditivo puede ser inocuo hasta que interactúa con otros.
#2 Yo tengo muchos amigos políticos pero creo que deberían llevar una pulsera con localizador, cámara y micrófono para que no puedan hacer chanchullos a costa de los ciudadanos.
#17 Gracias por el artículo que amplía la información.
Del mismo, me hace mucha gracia esto:
La tesis exculpatoria del fiscal es que la Infanta no gestionaba Aizoon pese a ser accionista y administradora formal, asistir a sus junta y firmar sus actas.
Era accionista, administradora formal, asistía a las juntas y firmaba sus actas pero oiga, que no gestionaba nada que solo pasaba por ahí. Si firma es responsable, no hay más, el argumento del fiscal no sé si es para reír o vomitar.
#11 La tecnología es un fruto de la ciencia, sin ciencia no hay tecnología. Eso por un lado.
En parte estoy de acuerdo con lo que dices, la tecnología es a la ciencia lo que la artesanía es al Arte. Pero cuando hay avances en tecnología, es ciencia, y ahí los romanos tienen mucho que decir.
En cuanto a nuestra sociedad actual, decir que no es utilitarista, en fin... Los ejemplos que pones están bien, pero son gotas en el océano si no pregúntale a cualquier científico en activo lo difícil que es tirar adelante un proyecto que no tenga una utilidad inmediata (hoy día se le llama "rentable").
Realmente la sociedad romana era una sociedad moderna, no muy diferente a las sociedad actual. Su enfoque de la ciencia no difiera de la de hoy día, buscando "rentabilidad" es decir, resultados prácticos y tangibles.Supuso un notorio avance en la sociedad, desarrollando el derecho, la medicina (incluyendo la cirugía y la anestesia, desconocidas para los griegos), la ingeniería, la agricultura (inventaron el arado con ruedas, la segadora, las ruedas hidráulicas para segar grano o cortar madera), la tecnología hidráulica (dieron el salto de utilizar una fuente de energía no animal, gran avance en ciencia), el hormigón... además de recopilar y difundir todo el saber griego (qué raro, si no les interesaba nada la ciencia) creando las primeras enciclopedias,
Si buscamos una sociedad a la que no le interesaba la ciencia, podemos decir que sí, que la Roma cristiana no estaba en absoluto interesada por la ciencia, pero es muy atrevido decir que la precristiana no tenía interés. Los pensadores griegos que vivieron bajo el imperio tuvieron todas las facilidades para seguir investigando, como Galeno o Ptolomeo por ejemplo; de hecho el emperador Adriano fue un gran impulsor de la cultura.
Si le achacamos algo a la antigua Roma, hay que informarse un poco mejor.
#2 Esa frase no hay por donde cogerla. ¿Qué es eso de "sensibilidad para lo propiamente científico"? Menuda paja mental.
Y la sociedad actual es aún más utilitarista que la romana, así que por esa regla de tres estamos en las mismas y por tanto esa afirmación no dice absolutamente nada. La investigación y ciencia decayó con el auge (y la imposición) de la religión cristiana, pero nada que ver con la Roma precristiana que, al contrario, era muy eclectica.
Sigo esperando...
cri... cri... cri...