Soy argentino, vivo en Argentina y sufro esta corrida cambiaria en carne propia.
Discúlpenme los fanáticos del liberalismo, pero el artículo es un disparate completo.
Hasta dónde yo sé, no tienen nada que ver las Letras Intransferibles y los Adelantos Transitorios con el aumento del precio del dólar.
El precio del dólar sube por una razón muy sencilla: nos faltan dólares, necesitamos más dólares de los que generamos.
No sólo por la deuda, sino también por importaciones, gastos en turismo, pago de intereses y dividendos de empresas extranjeras.
No alcanzan los dólares de nuestras exportaciones, no podemos tomar más deuda: sube el precio del dólar.
¿Qué tienen que ver las Letras y los Adelantos? Nada. Son deudas en pesos, en la realidad no exigibles, es plata en pesos que el Tesoro (es decir, el propio estado) le debe al Banco Central. ¿Cómo puede incidir eso en el precio del dólar? No lo puedo entender.
Hay que ser muy ideológico y negador de la realidad para creer que una deuda interna del estado puede generar una crisis externa.
Primera aclaración: en castellano el concepto de "evidencia" no es el mismo que el de "prueba". No son sinónimos. Históricamente, "evidente" se usaba en el sentido de "aquello que no necesita pruebas", aquello que por si mismo demostraba su veracidad, o por lo menos su grado de provocar convicción. Por lo tanto, en el ámbito científico no deberíamos usar la expresión "tratamiento basado en la evidencia" en el sentido de "tratamiento probado" o "tratamiento verificado". Personalmente, entiendo que el uso de ese término ("evidencia") es clara señal de pobre formación teórica, desconocimiento supino de la disciplina que se está discutiendo y de traducciones superficiales y mecánicas (supongo que del inglés).
#63#69 ¿de dónde sacan lo de falsear (o mentir) los indicadores?
los indicadores controvertidos de la argentina fueron y son los de inflación (no los de PBI).
esos tienen poco que ver con la deuda (y mucho menos con los bonos que están en juego hoy).
así que no entiendo mucho lo que quieren decir.
me suena a que están hablando sin mucho conocimiento de lo que pasó y pasa en la argentina.
Dos cosas que me parecen curiosas en alguien que promueve la ciencia, o el método científico: uno, el uso erróneo de la palabra "evidencia" que en castellano no quiere decir "prueba" sino exactamente lo contrario, es decir "aquello que no necesita pruebas"; y segundo, que confunde el método experimental con el método científico, es decir, toma el experimental como sinónimo del científico, y no son lo mismo, la metodología científica abarca más métodos y es mucho más compleja y difícil de comprender.
#40 algunas aclaraciones acerca del corralito argentino. (soy argentino y siempre viví en argentina). en la argentina pre-corralito no había inflación, la convertibilidad peso-dólar vigente desde 10 años antes había "aniquilado" la inflación (según palabras de Menem). es decir, quién depositaba en dólares, recibiendo tasas mucho menores que en pesos estaba especulando, no siguiendo la única opción sensata. estaba apostando a la devaluación.
Argentina no se ha guiado siempre por el "patrón dólar". en realidad surgió como fenómeno importante en el año 86 u 87, durante el gobierno de Alfonsín.
tercero: en el post-corralito, los precios internos no siguieron la devaluación del peso.
de hecho, en un primer momento los precios se dolarizaron y en menos de una semana empezaron a bajar fuertemente por la caída de ventas. esa combinación de corralito+devaluación es lo que hizo que mejorara la competitividad del país y explotaran las exportaciones.
el efecto más macabro del corralito fué en el sector informal, todo lo que se pagaba en efectivo para evitar impuestos. personal domésticos, changas, jardineros, etc. que era una parte importante del empleo y sigue siendo la principal fuente de ingresos de la clase baja aquí. por esa razón es que no aguantó el gobierno (De la Rúa), puso a la clase baja al borde de la desesperación y fué el caldo de cultivo de los saqueos.
así que quede claro como experiencia, lo trágico del corralito no fué la pérdida de ahorros de la clase media sino que se duplicó el desempleo en menos de un mes. llegamos a tener a más del 50% de la población en situación de pobreza.
#86 claro, pero lo que estoy diciendo es que ese artículo miente o no conoce la realidad argentina. Eskenasi/Petersen entran en YPF por el mismo problema: abastecimiento. en su momento, cuando empiezan a haber ciertos problemas con Shell/Esso y demás con la provisión de combustibles, el gobierno probó o intentó varias soluciones (negociar con las petroleras, asociarse con PDVSA, hacer una red de "marcas blancas" etc etc) hasta que arregló con Repsol esa idea: un grupo argentino que "controlara" la gestión interna, como una manera de asegurarse que no de hicieran cosas raras. por un tiempo funcionó, de hecho del 2007 hasta el año pasado YPF funcionó como una especie de generadora de precios testigo. lo común cuando alguna estación de servicio te quería cobrar un precio descabellado por la nafta/gasoil que uno buscara una YPF. de hecho tengo en mi auto todavía una lista de estaciones de YPF en todo el país. cuando viajo (una vez al mes) la uso siempre. pero nunca nunca Eskenasi controló la compañía ni manejó la gestión. si Repsol-YPF hubiera mantenido el abastecimiento interno no hubiera habido nunca una movida de expropiación, es demasiado el quilombo, no justifica. ahora, si el país corre el riesgo de paralizarse y tenés un poquitito de huevos, no lo pensás 2 veces. es lo que digo en mi primer comentario, era obvio, cantado, algo de este estilo iba a pasar si Repsol no se ponía mínimamente las pilas. no la iba a salvar el argumento demagógico-populista de la "seguridad jurídica" y demás sarasa. dejá un país sin combustible una semana y te prenden fuego la casa de gobierno, acá, en España, Francia, Irán, USA o donde quieras. eso lo sabe cualquier político con un poco de instinto.
#74 lo que planteás es coherente, y un buen análisis a mediano plazo. pero acá estamos en una cuestión de urgencias, necesitamos nafta y gasoil hoy, esta semana, no en 10 años. y la verdad, no se me ocurren muchas maneras de lograrlo sin controlar YPF (porque, insisto, tiene la mayor red de refinación y distribución, tal vez la única de alcance nacional) o bien con su colaboración (que fué el problema con Repsol, se puso en prepotente y en presionar al gobierno). y algunas aclaraciones: el cuello de botella no es la extracción, argentina extrae más petroleo que el que consume, de hecho es una de nuestras principales fuentes de divisas. el tema es que se exporta mucho porque da más ganancias el mercado internacional que el interno. tampoco es una necesidad imperiosa para la extracción las empresas multinacionales, ypf cuando era estatal y empresas privadas argentinas (Bridas, Tecpetrol, etc.) extraen petróleo sin mayores inconvenientes.
finalmente: las expropiaciones se hacen (y creo que es lo lógico) de acuerdo a nuestra constitución y nuestras leyes, que obviamente están por encima de los estatutos de YPF. constitución y leyes que Repsol conocía cuando compró acciones de YPF.
y el valor con el cual se compense la expropiación (lo que Brufau llamó "justiprecio") se va a hacer de acuerdo a los mecanismos que contemple nuestra constitución y nuestras leyes, nada raro. de hecho, es muy posible que YPF valga mucho menos de lo que se cree, porque los activos internacionales que tenía cuando se privatizó (explotaciones en el exterior, que quedaron de cuando YPF estatal compró Maxus Energy, una petrolera texana) Repsol los fué sacando y pasando a otras empreesas (algo parecido a un vaciamiento) con lo que no es muy justo comparar los valores que se manejan hoy con los que pagó en su momento.
#73 si, ya lo había leído. es más, leer ese artículo fué lo que me llevó a comentar. justamente lo que planteo es que ese artículo contiene una serie de errores groseros por desconocer la situación real de la argentina.
soy argentino, vivo en argentina y siempre viví acá.
desde hace un año a esta parte (más o menos, no recuerdo con exactitud) era claro para cualquiera que viviera y trabajara acá que algo había que hacer con los combustibles. no por una cuestión de soberanía nacional, ni de negocios poco claros sino por el sencillo hecho de que empezaron a escasear los combustibles. no estuvimos en un contexto de desabastecimiento, pero si con problemas cada vez mayores para conseguir gasoil y nafta en tiempo y forma. explicar por qué se da esto (hasta donde yo sé) sería larguísimo, pero no es una cuestión sencilla ni fácil. el problema real y serio para nosotros (los argentinos) no es el petróleo en el subsuelo (que nunca dejó de ser argentino, en realidad de las provincias argentinas no del estado nacional, ni repsol ni shell ni petrobras son ni fueron dueños de las reservas, sólo tienen concesiones de explotación) sino de extracción, refinamiento y distribución. lo más grave y difícil de solucionar es la distribución. en argentina quedan solo 4 redes de distribución: YPF, Petrobras, Shell y Esso. a Shell y Esso no les interesa el negocio porque no tienen petróleo propio. Petrobras reorientó su estrategia hacia el desarrollo de la gran cuenca off-shore descubierta hace poco y "desinvierte" acá. quedaba YPF, que es la red de distribución más importante, es mayor que la de los otros 3 juntos, por lo tanto, mientras abasteció más o menos decentemente el mercado interno el tema no pasó a mayores. pero a YPF (y a Repsol) le empezó a convenir cada vez más vender en el exterior a precios internacionales que a mercado interno (no a pérdida como dicen los fanáticos, pero si ganando menos) y las cosas se complicaron. comenzó un tire y afloje entre YPF-Repsol y el Estado. YPF necesita ganancias cada vez mayores, el Estado argentino necesita abastecimiento cada vez mayor. negocian, acuerdan, repsol viola repetidamente los acuerdos y produce falta de combustibles en las estaciones de servicio y la situación se vuelve insostenible. eso lleva a la expropiación. el estado expropia para garantizar el abastecimiento de nafta y gasoil. no otra cosa.
claro, es lo que me di cuenta leyendo los comentarios. por eso aclaré. de paso, otra aclaración para los que critican la supuesta expropiación: no hay nada oficial, es sólo un rumor levantado como noticia. el tema del petróleo y los contratos con las compañías petroleras nacionales e internacionales (sea Repsol, Shell, Bridas o quién sea) es muy complejo y bastante oscuro. los términos de los contratos en general no son conocidos y se habla con completa superficialidad. se rumorea lo de la expropiación porque el Gobierno y las provincias (que son los dueños "legales" del petróleo están acumulando pruebas de los incumplimientos de Repsol-YPF de los contratos firmados en su momento. y se supone que si juntan pruebas para algo será. pero es todo lo que se sabe. si los incumplimientos son reales, si el gobierno piensa expropiar o usarlo como presión para negociar o qué es pura especulación. lo que sí es claro es que el petróleo es un problema hoy, la economía está creciendo a un ritmo del 9% anual y eso presiona sobre la energía en general y el petróleo en particular. o aumenta la producción de petróleo o se produce un cuello de botella.
#104 Cierto. Empecé a escribirlo antes de que apareciera tu entrada y evidentemente tardé mucho. Quise explicar algo que no es fácil para el no-argentino (como lo del peronismo, gorilismo, etc.)
Por lo que veo y leo en los comentarios, la mayoría entendió el titular como una gastada a los españoles. No es así. Es un chiste interno de la política argentina. Es una parodia al ex-presidente Kirchner, que en una conferencia de prensa (creo) dijo "¿que te pasa Clarín? ¿estás nervioso?" a raíz de una de las tantas operaciones de prensa/políticas del "gran diario argentino" (ver comentario anterior acerca del enfrentamiento Clarín/Nación/prensa reaccionaria Gobierno con pretensiones progresistas). Como Kirchner tenía problemas para pronunciar las "s", le salió ¿que te pasha Clarín? etc. y dió pié al chiste fácil, las cargadas, imitaciones y demás de los cómicos medio fachos. La frase de hoy es tomar la cargada, darla vuelta y buscar un paralelismo entre la situación de entonces entre Kirchner vs Clarín y la de hoy entre Cristina vs Repsol (apoyada por Clarín/Nación que hicieron una operación de prensa tan descarada como la que criticaba K). Todo esto emitido por el diario más oficialista de los que tienen cierta trayectoria en Buenos Aires. Para un argentino medianamente politizado el chiste es claro. Es una cargada a las operaciones de prensa que parece estar haciendo Clarin/Nación para Repsol (aunque el hecho de que sea para Repsol o no no importa, la gastada es a la operación). No tiene nada que ver con como los españoles pronuncian la "s" ni con la manera de hablar de Rajoy (que en argentina no conocemos).
me parece que hay un error en el concepto de azar que plantea el artículo. azar no es, tengo entendido, que pueda suceder cualquier cosa sino que un resultado no se pueda predeterminar o bien que haya una probabilidad determinada dentro de una serie de opciones, por ejemplo, el resultado de una ruleta es azaroso pero eso no quiere decir que pueda salir el número 57.
y en este sentido, si el "motor" de la evolución es el azar.
la "regulación" de la evolución es la selección natural, pero el "motor", lo que genera los cambios, es azaroso, es decir, no se puede predeterminar el resultado.
¿soy el único al que esta noticia le parece amarillista? ¿no es la historia que cuenta Brito inverosímil? ¿no es necesario un poco de pensamiento crítico para analizar lo que publica un medio masivo?
#39 parece q no entendiste: te pedí una "prueba empírica" q demuestre q no cumple las propiedades de falsabilidad (y no de falsificabilidad, q es otra cosa). hasta donde yo se, una "crítica" no es un prueba empírica. ni en el artículo q me indicaste, ni en el original de Popper en el cual se basa, hay una sola "prueba empírica" de q las hipótesis freudianas no son falsables. defender el método científico (y la ciencia en general) no es solo declamarlo. es ser consecuente con sus premisas, aunque nos lleven a conclusiones q nos resulten incómodas, o q contradigan nuestros prejuicios.
#26 te devuelvo el razonamiento: q prueba empirica tenes de q la teoria psicoanalitica no cumple esas propiedades? por otra parte, mi planteo no venia en defensa del psicoanalisis, lo q planteaba era la necesidad de conocer y estudiar las fuentes antes de ser categorico en cuanto a lo cientifico o no de ciertas teorias. el articulo q estamos comentando le adjudica a freud ideas q nunca expuso acerca de los sueños y por lo tanto, no me parece una buena aplicación del metodo cientifico hablar de verborrea psicoanalitica por lo q dice otra persona.
tambien me gustaria agregar q cientifico no es equivalente a material (o visible, perceptible en general). hay varias ciencias q tratan sobre temas no verificables directamente (todas las sociales o del hombre, en realidad) y eso no les quita el status de cientifico.
para los q se rasgan las vestiduras por el ¨metodo cientifico¨: metodo cientifico es mucho mas abarcativo (mas amplio) q metodo experimental.
existen muchas teorias q tienen status de cientificas y versan sobre materias q no se pueden experimentar.
en la discusion cientifica, uno de los puntos basicos es leer las fuentes, no opinar por prejuicios. el articulo en si no tiene nada, pero nada q ver con las hipotesis (y esta claro q son hipotesis, no leyes) q planteo freud en la interpretacion de los sueños (ni con la teoria psicoanalitica en general). adjudicarle las imprecisiones y errores del texto en cuestion a la ´verborrea psicoanalitica´ es desconocer la teoria psicoanalitica, y no me parece muy de ´espiritu cientifico´ criticar una teoria q uno desconoce.
Discúlpenme los fanáticos del liberalismo, pero el artículo es un disparate completo.
Hasta dónde yo sé, no tienen nada que ver las Letras Intransferibles y los Adelantos Transitorios con el aumento del precio del dólar.
El precio del dólar sube por una razón muy sencilla: nos faltan dólares, necesitamos más dólares de los que generamos.
No sólo por la deuda, sino también por importaciones, gastos en turismo, pago de intereses y dividendos de empresas extranjeras.
No alcanzan los dólares de nuestras exportaciones, no podemos tomar más deuda: sube el precio del dólar.
¿Qué tienen que ver las Letras y los Adelantos? Nada. Son deudas en pesos, en la realidad no exigibles, es plata en pesos que el Tesoro (es decir, el propio estado) le debe al Banco Central. ¿Cómo puede incidir eso en el precio del dólar? No lo puedo entender.
Hay que ser muy ideológico y negador de la realidad para creer que una deuda interna del estado puede generar una crisis externa.