#77 al final es una supresión de la autonomía, si no le quieren cambiar el nombre por motivos políticos y de engaño ok, pero si entiendes quitar duplicidades como "quitarlas de las autonomías" y no del estado central, estás eliminando ese concepto de autonomía que es más similar a una federación que a un estado centralizado.
#6 Pues entonces la conclusión del titular es errónea o sensacionalista. Por cierto, sí he leído esa parte...pero concluye que NO CONCRETA... en fin...
Aquí sólo habla de las rentas altas y no del currante que es al que beneficia, y mucho, el acuerdo.
Si tú ves a una persona que te está grabando insistentemente. .. ¿no te parece sospechoso? La prensa, vale, está informando, y aún asi, tienes derecho a pedir que no te siga con la cámara insistentemente.
#59 Es que lo del franquismo no es ley, es dictadura. Y la ONU en esos casos deja el prodecimiento claro: el pueblo tiene potestad absoluta para volar la cabeza de cualquier dirigente para restablecer la democracia.
Esto no es "guerra fraticida", vale ya de lágrimas victimistas. La guerra como digo, acabó en el 39. Van a tener que explicarnos lo que ocurrió del 39 a 75 con:
- Homosexuales torturados y asesinados
- Nacionalistas igualmente asesinados
- Mujeres violadas
- Cientos de republicanos en cunetas
- Robos de bebes por parte de la iglesia hasta 1990
- Expropiación de bienes izquierdistas
- Trabajo esclavo
- Colaboración con el nazismo
- Acogimiento de criminales de guerra pronazis belgas hasta 1990
- Impunidad de apología del fascismo y regímenes fascistas europeos como los Ustasha
- Complicidad de la iglesia
- Criminales de guerra sin extraditar por parte de la justicia española
Lo dicho, UD es más de victimismo a lo croata, con los angelitos de los Ustasha (pero es que los serbios eran muy malos, ya se sabe), mientras los primeros dejaban a los nazis con los ojos abiertos. A los nazis.
Porque tiene el mismo ideario que un croata negando la mayor.
#55 No, el GAL no es comparable. El primero es resistencia legítima, el segundo terrorismo de estado.
Contra una dictadura donde NO hay respuesta pacífica posible (contra un GOBIERNO o actuas por la fuerza o te aniquilan) es legítimo rebelarse. El que en democracia se salte la ley un cuerpo, es mucho peor qu el que lo haga una banda terrorista.
Si os gusta más la ley de Harrelson que el estado de derecho, podéis probar a ir a Turquia a pasar una semanita en sus cárceles y que os abran la cabeza en comisarías. Por coherencia.
Por eso un atentado contra Manzanas o Carrero está justificado y contra Blanco es una salvajada. Por el contexto. Habiendo un estado de derecho para denunciar cosas, poner bombas a concejales está feo. Habiendo una dictadura, pues mira, antes de que me aniquilen los fascistas ellos van primero a la tumba.
#38 Quien cojones es la bruja esa para que tenga que mostrarle la acreditacion?? Y si es de Tv3 que? El unico gilipollas que busca cualquier escusa para ningunear lo que ha pasado eres tu.
#64 Y si el material es suyo porque es freelance, también ¿No? Y sigues con lo mismo: justificas la agresión por no ir identificado, ergo es sospechoso, ergo es de TV3: conclusión, si es de TV3, normal que le agredan. Puede que sí "hayas sido" (curioso concepto) periodista porque te falla lo mismo que al gremio en general últimamente: la ética.
#42 Uno va acreditado cuando tiene que cubrir una noticia donde se restringe el acceso a la prensa, no por la calle porque tú lo digas ya que además, a ver si te enteras, el problema no es que este periodista no fuera acreditado: el problema es que da igual que fuera cámara de TM, TV3 o la NASA. No es su obligación ir identificado para no ser agredido. Y da igual quién fuera, no tenía por qué haber sufrido la coacción verbal de una loca, quien además le intentó grabar sin su consentimiento mientras ejercía su trabajo, ni la agresión física de otro desequilibrado, quién además pudo joderle una herramienta de miles de euros.
#8 --542291-- 
